УИД 79RS0002-01-2025-004106-06

Дело 2-117/2026 (2-2247/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 г г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пекарь М.А.,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он перевел ответчикам сумму в размере 1 480000 рублей несколькими платежами в период с 21.06.2024 по 12.08.2024. Ответчики обязались на полученные денежные средств предоставить истцу парфюмерную продукцию, однако в нарушение, взятых на себя обязательств, продукцию не передали. В связи с чем считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 380 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 38 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Семенов В.В., участвовавший в судебном заседании через видеоконференц-связь Ленинского районного суда г. Ульяновска в судебном заседании требования поддержал по доводам иска. Уточнил, что ответчиками поставлена истцу парфюмерная продукция на 775 000 рублей, на 605 000 рублей продукция не предоставлена. В связи с чем сумма задолженности составляет на момент рассмотрения дела 605 000 рублей. Пояснил, что в 2024 году между ФИО5 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что в течение месяца с момента перевода денежных средств ответчик предоставит ему парфюмерную продукцию. Фактически между сторонами возникли правоотношения по договору поставки. Письменный договор не оформлялся, сроки исполнения также письменно не согласовывались. Ответчик, получив денежные средства два года не исполняет обязательства. Исполнение началось только после обращения истца в суд. Ответчик не предоставляет доказательств того, что обязательство будет исполнено, сроки его исполнения неизвестны.

Утверждал, что на данный момент для истца больше не актуальна поставка данной продукции. Считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца. Утверждал, что сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчиков солидарно, так как денежные средства переводились, в том числе на банковский счет ФИО4 Ответчики являются супругами, в связи с чем должны нести солидарную ответственность.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что действительно истец в 2024 году перевел ему и его жене денежные средства в размере 1 480 000 рублей. Данная сумма была переведена ФИО1 в счет оплаты поставки парфюмерной продукции – автомобильных ароматизаторов. Договоренность с истцом была устная по телефону, а также в мессенджере «Вацап». Письменного оформления правоотношений с истцом не осуществлялось, точные сроки исполнения обязательства не согласовывались. Закупка продукции осуществлялась в Японии, после чего направлялась в Россию, он должен был получить её и отправить ФИО1 Продукция в Японии была приобретена, отправление должно было осуществляться партиями коробок по 100 штук в каждой, всего примерно 2000 ароматизаторов. Стоимость одного ароматизатора 500 рублей. С отправкой коробок из Японии в Россию возникли сложности из-за санкций. С момента перевода денежных средств истцом он отправил ему четыре раза партии продукции по пять коробок на общую сумму 775 000 рублей. На данный момент осталось поставить 12 коробок на общую сумму 605 000 рублей. Товар приобретен, ждет отправки, что подтверждается фотографиями представленными в дело. Указал, что он объяснял истцу о том, что могут возникнуть сложности с поставкой товара. Он не отказывается исполнить обязательства, оставшаяся партия ароматизаторов будет направлена истцу. Пояснил, что в правоотношениях с истцом состоял именно он, его супруга лишь передала ему денежные средства, направленные ФИО1

Ответчик ФИО4 с требованиями не согласилась, поддержала пояснения ответчика ФИО2 Дополнительно пояснила, что действительно истец переводил ей денежные средства в указанных в иске суммах, так как реквизиты для перевода истцу предоставил её супруг ФИО2, которому она в последующем передавала данные денежные средства. Условия поставки продукции согласовывались истцом именно с ФИО2, она в правоотношениях по поставке продукции не участвовала, на её счет лишь поступили денежные средства.

Изучив материалы дела, доводы иска, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 21.06.2024, 26.06.2024, переведены на счет ФИО4 денежные средства в размере 490 000 рублей, 10 000 рублей и 100 000 рублей, 12.08.2024 на счет ФИО2 переведены денежные средства в размере 250 000 рублей, 438 000 рублей, 192 000 рублей. Всего ФИО1 перевел ФИО4 И ФИО2 денежные средства на сумму 1 480 000 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что указанные денежные средства получены ФИО2 и ФИО4 от ФИО1 в счет оплаты поставки ему парфюмерной продукции в виде автомобильных ароматизаторов.

Письменно договор между истцом и ответчиком не оформлялся, условия о стоимости и количестве поставляемой продукции согласованы устно. Стороны количество и стоимость товара не оспаривали.

ФИО2 пояснял, что от исполнения обязательств по поставке парфюмерной продукции не отказывается, в подтверждение предоставил накладные о её отправке истцу, переписку с ним, фотографии упакованной продукции, направленной истцу 17.11.2025.

Согласно накладным службы доставки «СДЭК» от 29.07.2024 отправитель ФИО2 направил получателю ФИО1 товар в количестве 6 упаковок, 26.06.2025 в количестве 5 упаковок, 27.08.2025 в количестве 5 упаковок, 17.10.2025 также в количестве 5 упаковок.

Факт направления и получения парфюмерной продукции по указанным накладным стороной истца не оспаривался, более того сторонами не отрицалось, что ФИО1 получена продукция на 775 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предъявляя требование о взыскании перечисленных в полном объеме ответчикам денежных средств, ФИО1, указывал, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку продукция, в счет которой он перечислил денежные средства, ему поставлена не была.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что между истцом и ответчиком ФИО2 возникли правоотношения по договору поставки парфюмерной продукции, с которым ФИО1 осуществлял согласование условий оплаты и передачи товара в июле и августе 2024 года. При этом ФИО4 в данных правоотношениях как сторона обязательства не участвовала, являлась лишь посредником в передаче части суммы денежных средств ФИО2 для исполнения им принятых на себя обязательств перед ФИО1

Факт возникновения между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений подтверждается чеками о переводе денежных средств истцом, а также накладными службы доставки, перепиской между ФИО1 и ФИО2 в период с июля 2024 года по октябрь 2025 года. Стоимость товара в размере 1 480 000 рублей и количество товара подлежащего передаче ФИО1 на данную сумму, сторонами согласованы, что следует из их пояснений, претензий относительно данных условий истец и ответчик не высказывали.

Вместе с тем, учитывая, что положения статьи 506 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки товара предусматривают специальный субъектный состав, к которому стороны спора не относятся, то учитывая вышеприведенное правовое регулирование к спорным правоотношениям могут быть применены общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 был согласован срок исполнения обязательства в течение месяца с момента перечисления денежных средств, однако бесспорных доказательств согласования данного срока стороной истца не представлено.

Ответчик ФИО2 возражая относительно нарушения обязательства, указывал, что конкретные сроки исполнения обязательства не согласованы, при этом указывал, что обязательство находится в стадии исполнения, в том числе по состоянию на момент рассмотрения дела, остаток продукции подлежащей направлению истцу составляет 12 коробок по 100 штук ароматизаторов в каждой на общую сумму 605 000 рублей.

В подтверждение своих доводов ответчик представил переписку с истцом за период с июля 2024 года по октябрь 2025 года, из которой следует, что действительно между сторонами конкретные сроки исполнения обязательства не оговорены, о чем истцу с достоверностью было известно. Также из переписки усматривается, что стороны не договаривались о том, что обязательство подлежало исполнению разовой передачей всего количества приобретенной ФИО1 у ФИО2 продукции, передача предполагалась партиями. При этом ФИО2 не отказывался передать ФИО1 приобретенную им продукцию, направлял ему фотографии товара в упакованном виде, подлежащего отправке, с марта по октябрь 2025 года стороны согласовывали порядок отправки партий товара, ФИО1 направлял ФИО2 фотографии накладных для службы доставки, отчитывался о получении товара. На протяжении времени с июня 2024 года и до подачи настоящего иска в суд истец не отказывался принимать товар, не ставил ответчика в известность о том, что больше не заинтересован в исполнении обязательства.

Подтверждением того, что ответчик фактически приступил к исполнению обязательства, продолжает его исполнять, также являются накладные службы доставки, о том, что ФИО1 в июле 2024 года, в июне, августе и октябре 2025 года получил партии товара.

Таким образом, истец, достоверно зная, что между ним и ответчиком ФИО2 фактически возникли договорные правоотношения по продаже парфюмерной продукции, к исполнению которых последний приступил, что конкретных сроков исполнения между ними не согласовано, в марте, мае и в июле 2025 года зная, что ответчик намерен отправить ему партию товара, получив партию товара в июле 2024 года и в июне 2025 года, не предлагая ответчику расторгнуть договор, обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 480 000 рублей, следовательно, допустил противоречивое поведение, не соответствующее критериям добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, истцом не представлено доказательство того, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за его счет, что перечисленные им денежные средства получены ими в отсутствие правовых оснований, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчик исполнение обязательства начал совершать только после подачи иска в суд, несостоятельные, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами.

Также не влекут удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения доводы представителя истца о том, что для ФИО6 на данный момент не актуальна поставка спорной продукции, так как данные доводы направлены на расторжение фактически заключенного договора купли-продажи, что не подпадает под действие главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Пекарь

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2026.