66RS0032-01-2025-000481-13
Дело № 2-449/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «ПКБ» через представителя обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 217 рублей 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячно. Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита. За время кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредиты и уплаты процентов, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты выхода на просрочку) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки права) образовалась задолженность в размере 94 780,51 руб., из которой: 59 497,55 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 35 282,96 рублей – задолженность по процентом за пользование кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору истцу на основании договора цессии №. Должник с даты приобретения взыскателем права требования производил погашение задолженности до момента подачи заявления в суд, оплатив сумму 36 185 рублей 02 копейки. В связи с чем, в настоящее время сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 497,55 рублей, и по процентам за пользование кредитными средствами 20 719, 94 рубля. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности отменен на основании возражений должника, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском и просят требования удовлетворить.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дополнительных доказательств не представили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО Росгосстрах Банк). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты, отзывов и ходатайств в адрес суда не представлено.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.
Огласив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке в простой письменной форме путем подписания должником заявления для оформления банковской карты и уведомления о полной стоимости кредита, заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику лимит кредитования 60 900 под 23% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов путем внесения ежемесячных платежей; полная стоимость кредитного лимита 25,55%, при этом полная стоимость кредита рассчитана на срок действия банковской карты – ДД.ММ.ГГГГ.
В частности из представленного истцом и Банком на дату уступки прав требования, расчета задолженности также следует, что датой предоставления денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, а датой погашения кредита указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая и содержащуюся в представленной анкете информацию о дате обновления анкеты.
Из иска и приложенного расчета следует, что заемщик не надлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ фиксировались факты выноса задолженности на просрочку; при этом с ДД.ММ.ГГГГ заемщик вышел на просрочку, не внося платежи по договору с ДД.ММ.ГГГГ; соответственно с указанного времени Банк достоверно узнал о нарушении своего права.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не представлено, как не оспорены ответчиком факт заключения договора и его условия; в связи с чем, у кредитора возникло право взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») был заключен договор уступки прав требования №, в соответствие с которым права по указанному кредитному договору №, заключенному с ФИО1 перешли истцу.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из Договора цессии объем передаваемых цессионарию – истцу прав определяется Договором цессии. НАО ПКО «ПКБ», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает на Договоре цессии.
В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ответчика, и как следует из выписки реестра уступленных прав (приложение к договору), общая сумма уступаемых прав составила 94 780,51 рубль, и состоит из: 59497,55 рублей – основной долг, 35282,96 рублей – проценты по кредитному договору.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ - 3 года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. Если условия кредитования предполагают внесение основной суммы и остальных платежей в одну дату, то начало течения срока по платежу (основная сумма и сопутствующие платежи) произойдет одновременно.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, истцом не представлено подробных условий кредитного договора, заключенного между сторонами в части подлежащих внесению платежей, и конкретных дат их внесения. В связи с чем, суд исходит из имеющихся и представленных доказательств, учитывая, что бремя предоставления доказательств лежит на сторонах.
Размер задолженности в сумме 94780,51 рубль, существовавший на дату уступки прав, подтверждён и представленным в дело расчетом на указанную в нем дату погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета задолженности, как и даты погашения кредита, не имеется.
Таким образом, на дату уступки права, задолженность по указанному выше договору была сформирована и соответственно у кредитора – банка, а впоследствии истца, появилось право обратиться за взысканием образовавшейся и рассчитанной задолженности, т.е. явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика (заемщика).
При этом и самим истцом в исковом заявлении, заявлении на выдачу судебного приказа указано, что сумма задолженности образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с указанного времени сумма задолженности не увеличена.
Приведенное выше, по мнению суда, явно свидетельствует об осведомленности банка по фактам не внесения платежей заемщиком и соответственно о праве банка и соответственно его правопреемника - истца досрочно истребовать задолженность у ответчика в соответствии с вышеприведенными условиями заключенного между сторонами договора.
Указание в находящемся в кредитном досье решении о выдаче кредита срока выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть безусловно принято во внимание, поскольку документов, подтверждающих уведомление о таком сроке заемщика (ответчика) не имеется. Кроме того, данное указание фактически не может повлиять на указанное выше исчисление срока исковой давности, поскольку вынос задолженности на просрочку зафиксирован в расчете с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний платеж был совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Более платежей по карте во исполнение кредитных обязательств ответчиком не вносилось, а иного не представлено. Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору. Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности. В связи с чем, фактически уже с указанной выше даты не внесения платежей в счет исполнения обязательств, выноса задолженности на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ кредитор узнал о нарушении своего права и соответственно мог истребовать задолженность досрочно.
Доказательств направления в адрес ответчика требования с указанием даты погашения задолженности, в частности в период действия договора, суду при рассмотрении дела также не представлено.
Учитывая вышеприведенное в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, изложенными обстоятельствами в иске и заявлении на выдачу судебного приказа, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае трехгодичный срок исковой давности на возможность предъявления в судебном порядке требований о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение явно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ранее имел место факт обращения за выдачей судебного приказа, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. Так, был выдан судебный приказ №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.
Таким образом, уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был истцом значительно пропущен. С настоящим иском в суд истец также обратился спустя шесть месяцев со дня отмены судебного приказа.
Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом в судебное заседание не представлено, учитывая и то, что изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-197).
Доказательств признания ответчиком задолженности в дело не представлено.
В частности указание в иске, а также при подаче заявления о выдаче судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ, о факте погашения задолженности со стороны должника в общем размере 36282,96 рублей не свидетельствует о признании ответчиком долга; каким-либо письменным соглашением новые сроки погашения задолженности либо признание долга не фиксировались, в частности таких доказательств суду при рассмотрении дела не представлено.
Тот факт, что ответчиком после окончания срока действия кредитного договора вносился платеж в счет погашения долга не свидетельствует о признании долга в полном объеме, поскольку, как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Кроме того, судом учитывается, что указанная истцом сумма в размере 36282,96 рублей, была выплачена ответчиком не в связи с признанием части долга, а в связи с исполнением в принудительном порядке судебных актов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу истца была взыскана сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности по основному долгу в размере 20 000 рублей и в возмещении расходов по уплате госпошлины 400 рублей, т.е. в общей сумме 20 400 рублей и согласно сведениям Кировградского РОСП (производство №-ИП) сумма долга взыскана в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено расчетом задолженности истца в приказном производстве №. Также сумма выплачена в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, а именно, в сумме 15785,02 рубля. Обратного суду не представлено.
Соответственно, суд также полагает, что указанным выше фактом обращения за взысканием в части задолженности в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеприведенный довод о том, что уже на момент уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в течение трехлетнего срока, что частично и реализовал. При этом взыскание части задолженности не свидетельствует о продлении либо ином течение срока исковой давности в оставшейся не исполненной части и также имевшей место уже на ДД.ММ.ГГГГ.
Учитываются разъяснения в п. 14, 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Безусловных оснований для восстановления срока либо иного его исчисления, нежели приведено в решении выше, у суда не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждается платежными поручениями. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 60 217 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья - С.А. Охотина
Текст решения в окончательной форме изготовлен 10.07.2025.
Судья- С.А. Охотина