судья Калашников К.А.
дело №2-2259/2023
74RS0001-01-2023-001320-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-12462/2023
15 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Чекина А.В., Саранчук Е.Ю.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 369 059 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27 октября 2021 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, предоставив полный комплект документов. Страховое возмещение выплачено истцу 21 февраля 2023 года. В связи с нарушением сроков выплаты возмещения истец 22 сентября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка за период с 19 января 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 15 марта 2023 года за период с 19 января 2023 года по 21 февраля 2023 года выплачена неустойка в размере 30 941 руб.
Суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с 18 ноября 2021 года до 19 января 2023 года в размере 369 059 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 890,59 руб.
В апелляционной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что финансовый уполномоченный в своем решении верно определил период просрочки выплаты страхового возмещения. Считает, что суд при принятии решения о взыскании неустойки в нарушение закона не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил ее размер.
Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах», третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.178-182). Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет» (л.д. 176 об.). Истец ФИО1 просил провести судебное заседание в свое отсутствие (л.д. 183) Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
17 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты.
30 ноября 2021 года не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.
03 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на досудебную претензию письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страховой выплаты, поскольку весь комплекс повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного события от 13 октября 2021 года.
16 декабря 2021 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 128 457 руб. 27 января 2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-175271/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 января 2023 года, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 104 600 руб.
Ответчиком 21 февраля 2023 года истцу выплачено указанное страховое возмещение в полном объеме.
22 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03 октября 2022 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2023 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за период с 19 января 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения. В своем решении о взыскании неустойки с 19 января 2023 года финансовый уполномоченный указал, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов первоначального решения финансового уполномоченного от 27 января 2022 года.
15 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплачена неустойка за период с 19 января 2023 года по 21 февраля 2023 года в размере 30 941 руб. Ответчиком в письменных возражениях указано, что истцу выплачена неустойка в сумме 35 564 руб., с которых уплачен налог на доходы физических лиц, в связи с чем фактически истцу переведены денежные средства в размере 30 941 руб.
Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.
С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Вопреки доводу апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки с финансовой организации в пользу истца за период с 18 ноября 2021 года по 19 января 2023 года (с 21-го дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении).
Принимая во внимание ограниченный законом возможный размер неустойки, учитывая уже выплаченную сумму неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 369 059 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Судебная коллегия принимает во внимание, что, отказывая в удовлетворении заявления и снижении размера названной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности. Несогласие страховщика с определенным судом первой инстанции балансом интересов участников страхования не означает наличие судебной ошибки и должных оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции.
Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренными ст. 333 ГК РФ оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.