Дело № 2-114/2026
УИД 69RS0037-02-2025-002196-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Пищелевой Ю.В,,
при секретаре Коршуновой И.В., помощнике судьи Максимушкиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском в редакции требований от 26.11.2025, указывая, что истцы являются супругами и имеют в совместной собственности земельный участок по адресу: <адрес>. В сентябре 2024 года истцами было принято решение о постройке на данном участке жилого дома, в связи с чем истцы обратились к ответчику для выполнения строительных работ. 09.09.2024 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор подряда между физическими лицами. В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> своими силами без привлечения третьих лиц. Согласно п. 1.5 срок выполнения работы до 31.10.2024, срок монтажа окон, дверей, потолка и пола с утеплением – 28.11.2024. Пунктами 3.1, 3.2, договора предусмотрено вознаграждение Подрядчику в размере 2 500 000 рублей с уплатой аванса в размере 50% от указанной суммы на приобретение строительных материалов Во исполнение п.п.3.1, 3.2 договора истцом ФИО3 из совместных средств супругов перечислено ответчику банковскими переводами по системе СБП: 17.09.2024 - 404 000 рублей, из них 4 000 рублей комиссия, 15.09.2024 - 202 000 рублей, из них 2 000 рублей комиссия, 10.09.2024 - 252 500 рублей, из них 2500 рублей комиссия, 09.09.2024 - 1 005 000 рублей, из них 5 000 рублей комиссия, итого ответчику уплачено 1850 000 рублей. В последующем ответчик, располагая полученными денежными средствами по договору, обязанности по договору не выполнил, строительные материалы не закупил, не поставил, работы по строительству не выполнил. Истцам стало известно о приобретении ответчиком автомобиля. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, причинив истцам фактический ущерб в виде неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей. Истцы посредством телефонной связи просили ответчика выполнить обязательства по договору, однако до настоящего времени ответчик обязанности не исполнил, денежные средства не возвратил. На основании изложенного, истцы просили признать договор подряда от 09.09.2024, заключенный между ФИО4 и ФИО1, расторгнутым, взыскать в солидарном порядке в пользу ФИО1 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 36 500 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО3, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истец ФИО1 свои интересы доверила представлять ФИО2
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что после подачи иска ответчиком было переведено 250 000 рублей через третьих лиц.
Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ФИО5, ФИО6, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились.
При указанных обстоятельствах неявка названных лиц не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.
Выслушав представителя истца ФИО1, - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 сентября 2024 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (подрядчиком) заключен договор подряда между физическими лицами. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется для заказчика выполнить следующую работу: строительство дома по адресу: <адрес>. Подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п.1.2 настоящего договора своими силами без привлечения третьих лиц (п. 1.3). Подрядчик обязуется выполнить работы из материалов Заказчика (п.1.4). Срок выполнения работы, указанной в п.1.2. настоящего договора - до 31.10.2024 (п. 1.5). Второй этап работы, монтаж окон, дверей, потолка и пола с утеплением до 28.11.2024. За выполнение работы, указанной в п. 1.2 настоящего договора заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере два миллиона пятьсот тысяч (2 500 000) рублей (п.3.1). Стороны договорились о следующем способе и порядке выплаты вознаграждения: аванс в размере 50% от суммы, указанной в договоре, заказчик выплачивает на приобретение строительных материалов, оставшуюся сумму заказчик выплачивает после выполнения всех работ.
Право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за ФИО1 17.07.2024. Истцы ФИО3 и ФИО1 находятся в браке с 15 января 2011 года, относят указанное имущество к совместно нажитому имуществу супругов, обратного судом не установлено.
Во исполнение условий договора ФИО3 перевел ФИО4 09.09.2024 – 1 000 000 рублей, назначение платежа первая часть аванса за постройку дома, 10.09.2024 – 250 000 рублей, назначение платежа вторая часть аванса на дом, 15.09.2024 – 200 000 рублей, назначение платежа 3 часть аванса за постройку дома 17.09.2024 – 400 000 рублей, назначение платежа аванс 4 за постройку дома. Указанное подтверждается сообщением ПАО Сбербанк, выпиской по счету ФИО3, выпиской по счету ФИО4, а также не оспаривается стороной ответчика.
Сторона истцов, полагая, что ответчик нарушил условия договора подряда, 27.06.2025 направила ответчику претензию, ответ на претензию получен не был.
Срок выполнения строительных работ по договору составлял до 31.10.2024, второй этап работы монтаж окон, дверей, потолка и пола с утеплением – до 28.11.2024.
Стороной ответчика доказательств выполнения работ по договору в оговоренном объеме и сроке суду представлено не было. Представленные фотографии, а равно обезличенный счет на оплату № 328 от 16.09.2024, кассовый чек от 16.09.2024, чек по операции от 16.09.2024 от плательщика ФИО6 не опровергают доводы истцов о неисполнении спорного договора подряда.
При рассмотрении дела судом ФИО4 было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, а также ее порядок назначения, который ответчиком выполнен не был, что повлекло за собой отказ в удовлетворении ходатайства.
Таким образом следует признать, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору, заключенному с истцом ФИО1 обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами заказчиком, ответчик не представил, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.
Учитывая установленные обстоятельства, право заказчика на односторонний отказ от договора, реализованное путем направления досудебной претензии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания договора от 09.09.2024 между физическими лицами ФИО4 и ФИО1 расторгнутым.
В силу ч. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку ответчиком обязательства по договору подряда от 09.09.2024 между физическими лицами ФИО4 и ФИО1 признан расторгнутым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере ранее полученного аванса, подлежащее взысканию в силу статьи 1102 ГК РФ.
После расторжения договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 250 000 рублей было возвращено ответчиком стороне истцов, то сумма неосновательного обогащения составляет 1 600 000 рублей (1 850 000 рублей – 250 000 рублей).
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Поскольку ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, договор заключался в отношении имущества, являющегося их совместной собственностью и оплачивался за счет общих денежных средств супругов, то у них возникло право солидарного требования к ФИО4
Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО1 составляет 1600 000 рублей.
С учетом изложенного, следует заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, которая, исходя из размера уточненных требований имущественного характера в размере 1 600 000 рублей и требования неимущественного характера составляет 34 000 рублей, тем самым удовлетворив заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, частично.
Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 36 500 рублей (на основании чека по операции от 23.04.2025, СУИП 5613749297510RLG на сумму 33 500 рублей, на основании чека по операции от 10.06.2025 на сумму 3 000 рублей, СУИП 256837381311PLLG), излишне уплаченная государственная пошлина составляет 2 500 рублей. На основании ст. 333.40 НК РФ она подлежат возврату, лицу ее оплатившему, из уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от 23.04.2025, СУИП 5613749297510RLG на сумму 33 500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>) о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Признать договор от 09.09.2024 между физическими лицами ФИО4 и ФИО1 расторгнутым
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственную пошлины, в размере 34 000 рублей, всего 1 634 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказать.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2500 рублей, из уплаченной государственной пошлины на основании чека по операции от 23.04.2025, СУИП 5613749297510RLG на сумму 33 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026