Дело № 2-4814/2022

27RS0001-01-2022-005168-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Хоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 207,50 руб., почтовые расходы в размере 372,04 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. №. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт транспортного средства «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. №, к ИП ФИО5 (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «VOLKSWAGEN POLO» г.р.з. № передано ИП ФИО5 о чем составлен Акт приема-передачи ТС. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-289/2022 исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворены частично. С ответчика были взысканы: сумма страхового возмещения в размере 76690 рублей, 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы, штраф. После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя перечислены денежные средства в размере 209 686 рублей 28 копеек. Истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма 44 480,20 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма 44 480,20 руб., Вместе с тем, истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО2, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить их на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «Nissan Terrano», г.р.з. А649НО27, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Volkswagen Polo», г.р.з. №, год выпуска – 2012.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», признав заявленный случай страховым, выдала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства № № на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: <адрес>Г, что подтверждается личной подписью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было передано ФИО2 на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено отремонтированное Транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием об организации трехстороннего осмотра Транспортного средства с целью обнаружения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» организован трехсторонний осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.

Письмо с направлением было направлено посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ № почтового идентификатора № на адрес ФИО2, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков.

Почтовое отправление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 81 690 рублей 00 копеек, затрат на устранение дефектов Транспортного средства в размере 38 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 34 309 рублей 80 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № № уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с выданным Направлением 2.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» - удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 690 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 41651,28 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 38345 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу и не подлежат повторному доказыванию на основании ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по решению суда в размере 209 686 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензий о выплате неустойки в размере 178 687,70 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 687,70 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44 480 руб. 20 коп..

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требования неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 178 687,70 (233*76690*1%), где 233 дней количество дней.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная ко взысканию неустойка существенно превышает размер компенсационной выплаты и, кроме того, ответчик является некоммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер неустойки ранее взысканной в пользу истца в общей сумме 94 480 руб., ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, длительность нарушения права истца на получение страхового возмещение, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 27.10.2021 года до 17.06.2022 года до 180 000 руб. При этом суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом «Об ОСАГО» ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 372,04 руб., а также расходы за курьерские расходы в размере 1200 руб., что подтверждается документально, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет применительно к рассматриваемому делу 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 1572,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размер 5 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 25.10.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)