№ 2-4260/2025
УИД 56RS0042-01-2025-004646-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
истец Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в его обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 05.03.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. 18.03.2024 года ФИО3 было подано заявление по страховому случаю. 22.03.2024 года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства на внешние повреждения. 06.05.2024 года ФИО3 была подана претензия, а 28.05.2024 года была подана повторная претензия. 03.06.2024 года страховщиком произведена выплата в размере 400 000 рублей.
17.06.2025 года страховщиком на основании решения финансового уполномоченного произведена выплата неустойки в размере 44 000 рублей.
Согласно калькуляции страховщика, стоимость ремонта без учета износа составляет 666 900 рублей, с учетом износа 495 200 рублей. Потребитель не согласен с данной калькуляцией, так как не все повреждения учтены. 16.05.2025 года ФИО3 для соблюдения досудебного порядка обратился к финансовому уполномоченному. В решении от 06.06.2025 года финансовым уполномоченным частично требования ФИО3 удовлетворены. ФИО3 считает, что решение финансового уполномоченного является незаконным.
Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 236 000 рублей на 03.06.2024 года, сумму убытков в размере 266 900 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50%, из которых 25% в пользу ФИО3 и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
В дальнейшем истец уменьшил свои исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 356 000 рублей на 11.09.2025 года и с 12.09.2025 года в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательства от суммы 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от 400 000 рублей, из которых 25% в пользу ФИО3 и 25% в пользу ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
Определением суда от 11.09.2025 года исковые требования в части взыскания убытков прекращены, в связи с отказом представителя истца в данной части от иска.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку страховщик исполнил обязательства в полном объеме и в срок выплатил страховое возмещение. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы представителя взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.
Истец ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Вследствие действий ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
18.03.2024 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения –организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
22.03.2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
02.04.2024 года ФИО9 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 666 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 495 200 рублей.
04.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
06.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (точка ремонта «Перестройка»), указав, что выданным направлением истец может воспользоваться при условии оплаты им части стоимости восстановительного ремонта в размере 266 900 рублей, а также при внесении денежных средств в размере 400 000 рублей, которые перечислены истцу.
В сопроводительном письме АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО3, что СТОА ООО «М88» (точка ремонта «Перестройка») не соответствует критерию сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства (сроки увеличены до 6 месяцев), а также критерию удаленности с указанием на готовность оплатить услуги по эвакуации транспортного средства.
Денежные средства в размере 400000,00 рублей выплаченные истцу посредством почтового перевода были возращены страховщику, за истечением срока хранения.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.05.2024 года уведомила истца о необходимости предоставить банковские реквизиты либо указать полный и корректный адрес для почтового перевода.
16.05.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 посредством электронной связи поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28.05.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» письмом от 31.05.2024 года в ответ на заявления (претензии) от 16.05.2024 года и 28.05.2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также уведомила о возможности воспользоваться выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (точка ремонта «Перестройка»).
03.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансовой организации ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-25-58937/5010-003 от 6.06.2025 года требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 44 000 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ответом АО «АльфаСтрахование» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец 18.03.2024 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 22.03.2024 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства и 02.04.2024 года ФИО10 по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 666 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 495 200 рублей. 04.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, вопреки изложенной истцом в заявлении просьбы об организации восстановительного ремонта.
06.04.2024 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на ФИО11 (точка ремонта «Перестройка»), указав, что ФИО12 (точка ремонта «Перестройка») не соответствует критерию сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства (сроки увеличены до 6 месяцев), а также критерию удаленности с указанием на готовность оплатить услуги по эвакуации транспортного средства. Кроме того, денежные средства денежные средства в размере 400000,00 рублей выплаченные истцу посредством почтового перевода были возращены страховщику, за истечением срока хранения. 16.05.2024 года и 28.05.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступили заявления (претензия) о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование» 31.05.2024 года в ответ на заявления (претензии) от 16.05.2024 года и 28.05.2024 года уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, а также уведомила о возможности воспользоваться выданным направлением для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (точка ремонта «Перестройка»). Лишь 03.06.2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты.
Выданное в срок направление на ремонт суд не может признать надлежащим исполнением обязательства, поскольку СТОА ООО «М88» (точка ремонта «Перестройка») не соответствует критерию сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства (сроки увеличены до 6 месяцев), а также критерию удаленности.
Вместе с тем, в силу положений Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность заключить договоры со СТОА соответствующим требованиям закона. Выплата страхового возмещения в денежной форме надлежащим исполнением обязательства не является.
Таким образом, суд, учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что со стороны страховщика допущены нарушения обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в неисполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, вследствие чего истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 18.03.2024 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 7.04.2024 года, таким образом неустойка, должна начисляться с 8.04.2024 года.
Поскольку страховщиком – АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с 8.04.2024 года по 11.09.2025 года, поскольку нарушения прав истца установлено при рассмотрении данного гражданского дела, не смотря на тот факт, что представитель истца отказался от требований о взыскании со страховщика убытков.
Согласно заключению экспертизы от 02.04.2024 года подготовленному ФИО13 по поручению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 666900,00 рублей, поскольку лимит ответственности страховщика применительно к данному случаю составляет 400000,00 рублей, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки из суммы 400000,00 рублей.
За период с 8.04.2024 года по 11.09.2025 года размер неустойки составит: 400 000 рубля х 1% х 524 дня = 2096 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.
Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., а также размером выплаченной неустойки АО «АльфаСтрахование» в сумме 44 000 рублей.
Ввиду того, что 17.06.2025 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 44 000 рублей, суд взыскивает со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 356 000 рублей (400 000 руб. – 44 000 руб.).
Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
В судебном заседании представитель истца просил сумму штраф рассчитать из суммы невыплаченного страхового возмещения из которых 25% в пользу ФИО3 и 25% в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог».
Таким образом, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, из расчета (400 000руб.* 50%), 100000 рублей в пользу ФИО3 и 100000 рублей в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог». Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 6.05.2024 года и актом выполненных работ от 18.07.2025 года.
С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 8 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 120 рублей от размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО3 к акционерному обществу «АьфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), неустойку за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения 356 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате: услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» сумма штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 16 120 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья