Решение по делу № 2-1588/2025 от 16.12.2025 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску <ФИО> к ООО «Профессиональной коллекторской организации «Партнер» о признании договора потребительского займа недействительным.

Дело №2-1588/2025

УИД №36RS0020-01-2025-002184-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2025 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Петрушиной А.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Блюм С.Р.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Профессиональной коллекторской организации «Партнер» о признании договора потребительского займа недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО1, в котором указывало, что 19 июня 2024 года между ООО «МКК «Вердон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №16-00-000/VERDON.24.4660412, по которому ответчику был предоставлен потребительский заем на сумму 19840 рублей. Договор заключен в электронном виде и подписан ответчиком простой электронной подписью на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) ООО «МКК «Вердон» от 19 января 2024 года, к которому ответчик присоединилась. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. К истцу права требования по договору перешли на основании договоров цессии от 23 декабря 2024 года и 24 февраля 2025 года. В связи с этим ООО «ПКО «Партнер» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа 45552,64 рубля, из которых основной долг 19840 рублей, проценты за пользование займом с 19 июня 2024 года по 28 ноября 2024 года 25712,64 рублей, а также судебные расходы по госпошлине 4000 рублей, почтовые расходы 260 рублей(л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «ПКО «Партнер», в котором указывала, что договор потребительского займа с ООО МКК «Вердон» от 19 июня 2024 года она не заключала. Она обращалась в полицию по поводу мошеннических действий неизвестных лиц при заключении договора и полицией проводится проверка. 9 июля 2025 года по заявлению истца мировой судья судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору. Но она подала возражение о том, что договор не заключала, и судебный приказ мировым судьей был отменен. Указанный в договоре номер телефона +№, через который подписывался договор в электронном виде ей не принадлежит с 3 февраля 2023 года. При заключении договора использовалась ксерокопия паспорта имя ФИО1, которая не соответствует ее паспорту и там имеется фотография иного лица. Денежные средства были зачислены при заключении договора на счет в АО «Почта Банк». Но она там счетов никогда не имела. На основании изложенного просила признать недействительным договор потребительского займа от 10 июня 2025 года(л.д.67-69).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 15 октября 2025 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Лискинский районный суд Воронежской области(л.д.78).

В отзыве представитель истца ФИО2 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие(л.д.95-96).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО «МКК «Вердон» и ООО «ПКО «Главколлект» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, причину неявки не сообщили, возражения на иск и доказательства не представили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Блюм С.Р. иск не признала, встречный иск поддержала.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению с отказом в удовлетворении первоначальных заявленных требований.

19 июня 2024 года между ООО «МКК «Вердон» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№16-00-000/VERDON.24.4660412, по которому ответчику был предоставлен потребительский заем на сумму 19840 рублей на срок до 4 июля 2025 года под 292,8 % годовых(л.д.12-13). При заключении договора от имени ФИО1 подано заявление о предоставлении потребительского кредита и предоставлен паспорт на ее имя от 31 января 2007 года(л.д.15,8). Как видно из этих документов договор и заявление подписаны со стороны заемщика простой электронной подписью в виде аналога собственноручной подписи (АСП) в виде кода из СМС-сообщения на номер телефона +№ на основании Соглашения об использовании АСП ООО «МКК «Вердон» от 19 января 2024 года, что подтверждается самим соглашением, отношением ООО «ПКО «Главколлект»(л.д.9,16).

На основании письма ООО «Мандарин» сумма займа 19840 рублей при заключении договора от 19 июня 2024 года была перечислена ООО «МКК «Вердон» на банковскую карту заемщика в АО «Почта Банк» №(л.д.14).

Из расчета исковых требований следует, что задолженность по договору займа не погашалась и остаток основного долга составляет 19840 рублей, по процентам за период с 19 июня 2024 года по 28 ноября 2024 года 25712,64 рублей(л.д.7).

На основании договора цессии от 23 декабря 2024 года право требования задолженности по договору с ФИО1 от 19 июня 2024 года перешло к ООО «ПКО «Главколлект». На основании договора цессии от 24 февраля 2025 года право требования по договору с ответчиком перешло к ООО «ПКО «Партнер»(л.д.17-21).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено судом, договор потребительского займа от 19 июня 2024 года подписан смс-кодами, направленными ООО «МКК «Вердон» в смс-сообщениях на номер мобильного телефона заемщика, введение которых в соответствии с вышеуказанными положениями норм действующего законодательства и заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и является подтверждением совершения заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис банка.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст.168 ч.1 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.167 ч.1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства при заключении договора лицо, заключившее договор со стороны заемщика, использовало паспорт на имя ФИО1 <данные изъяты>, заверенная истцом копия которого помещена в дело(л.д.8). Эта копия не соответствует нотариально заверенной копии паспорта на имя ФИО1 с теми же реквизитами(л.д.71). На фотографии изображено иное лицо, в настоящем паспорте ответчика отсутствует голограмма «РФ».

На основании отношения ПАО «МТС» от 9 октября 2025 года абонентский номер телефона +№ с 18 июня 2024 года по настоящее время зарегистрирован на жителя <адрес> ФИО7, в детализации переговоров имеются сведения об СМС- сообщениях за 19 июня 2024 года, подтверждающие, что именно этот номер использовался при заключении оспариваемого договора(л.д.55-63).

Согласно сведений, предоставленных ФНС РФ суду о банковских счетах ФИО1 с 2005 года по настоящее время она имеет счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк. Счетов в АО «Почта Банк» не имела и не имеет(л.д.87-89).

9 июля 2025 года мировым судьей судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области по заявлению ООО «ПКО «Партнер» был вынесен в отношение ФИО1 судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 19 июня 2024 года. Определением мирового судьи от 24 июля 2024 года данный судебный приказ был отменен на основании возражений должника, которая указала, что данный договор не заключала(л.д.28).

8 июля 2025 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые 19 июня 2024 года оформили на ее имя в ООО «МКК «Вердон» договор микрозайма на сумму 19840 рублей(л.д.72).

Постановлением дознавателя Отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 6 августа 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в связи с тем, что не поступили ответы на запросы(л.д.73).

Из постановления заместителя Лискинского межрайпрокурора от 29 сентября 2025 года следует, что его постановлением от 1 сентября 2025 года постановление дознавателя от 6 августа 2025 года отменено, материал направлен для дополнительной проверки(л.д.74).

Таким образом, по делу установлено, что ответчик ФИО1 не подписывала в электронном виде договор потребительского займа, а это сделало неустановленное лицо. ФИО1 не имела волеизъявления на заключение договора, и он ею не заключался. Требование закона о заключении договора в простой письменной форме соблюдено не было. Поэтому суд признает договор недействительным и отказывает в удовлетворении первоначальных заявленных требований ООО «ПКО «Партнер».

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В ст.100 ч.1 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в первоначальном иске ООО «ПКО «Партнер» отказано, истец не имеет права на возмещение судебных расходов.

Для защиты своих прав ФИО1 заключила с адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация Лискинского района» Блюм С.Р. договор об оказании юридической помощи, на основании которого ей были оказаны услуги по консультации, составлению встречного иска и представительству в одном судебном заседании районного суда на общую сумму 19000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 6 декабря 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру «Адвокатской консультации Лискинского района» №214 от 6 декабря 2025 года на сумму 19000 рублей(л.д.109-114). Суд считает, что услуга по консультации входит в услуги по подготовке встречного иска и отдельно оплачиваться не должна. На подготовку встречного иска истец потратила 7000 рублей, за представительство в одном судебном заседании 10000 рублей, а всего 17000 рублей, что суд находит разумными расходами. Помимо этого ей подлежат возмещению расходы по госпошлине 3000 рублей, почтовые расходы 182,4 рублей, нотариальные расходы по удостоверению копии паспорта 150 рублей(л.д.66,71, 110, 113-115), а всего необходимых расходов понесено на сумму 20332,4 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер», ОГРН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, о взыскании задолженности по договору потребительского займа - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» о признании договора потребительского займа недействительным – удовлетворить.

Договор потребительского займа №16-00-000/VERDON.24.4660412 от 19 июня 2024 года между ООО «МКК «Вердон», ИНН <***>, и ФИО1 - признать недействительным.

Взыскать с ООО «Профессиональная коллекторская организация «Партнер» в пользу ФИО1 судебные расходы 20332 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2025 года.