Дело № 2-3287/2024

64RS0045-01-2024-009073-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Лопиной Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Васекина С.Ю.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 27.08.2024 в г. Саратове на ул. Телеграфный пр-д 4 в 14:08 час. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. ФИО4, управляя <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты>

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1

27.08.2024 в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

30.08.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.08.2024.

17.09.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1482059 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составила 180750 руб.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего <данные изъяты> не была застрахована на момент ДТП.

Вместе с тем, собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обязан был удостовериться, прежде чем допускать до управления транспортным средством ФИО3, в том, что гражданская ответственность последнего застрахована в рамках ОСАГО.

Следовательно, ФИО3 и ФИО2 должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26,14 руб. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6423 руб., а так же почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений с приложением ответчикам в размере 182 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Васекин С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2024 в 14:08 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

27.08.2024 в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

30.08.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.08.2024.

17.09.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована на момент ДТП.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы Согласно экспертному заключению № 1482059 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты> составила 180750 руб.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п. 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

Однако страховой полис у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал.

Кроме того, собственником этого транспортного средства является ФИО2, который также не исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности автомобиля, собственником которого он является.

В связи с этим у истца отсутствуют правовые основания для обращения в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию за получением страховой выплаты по факту ДТП и причиненного автомобилю ущерба.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было порчено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 419/2025 от 28.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области с использованием оригинальных запасных частей на дату ДТП составила с учетом износа 29500 руб., без учета износа 53000 руб., на дату производства судебной экспертизы с учетом износа 30300 руб., без учета износа 56000 руб.

Экспертное исследование ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» является полным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем отсутствуют какие-либо противоречия, эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ документов фиксации вида, количества и степени повреждений автомобиля истца. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на основании указанного экспертного заключения ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» 419/2025 от 28.08.2025.

С учетом положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся его собственник ФИО2, поскольку последним не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО3 суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный вред, поскольку в данном случае ответственность возлагается только на владельца транспортного средства.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению, и взысканию с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 000 руб.

Так же судом учитывается, что в рамках исполнительного производства № 48543/25/64018-ИП с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства в размере 39939,96 руб., в связи с чем полагает решение в части взыскания с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39939,96 руб. в исполнение не приводить.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Поскольку основное требование о взыскании стоимости причиненного автомобилю ущерба удовлетворено, с ответчика ФИО2 в пользу истца так же подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем в силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 13060,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уменьшены исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, указанное не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец изначально обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, письмом от 17.09.2024 ему было отказано в возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В ходе рассмотрения заявления ФИО1, по заказу АО «АльфаСтрахование», ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение, согласно калькуляции которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180750 руб. Истец, не имея специальных необходимых познаний, обратился в суд с иском к ответчику, основываясь на заключении эксперта страховой компании. По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ущерба определена в меньшем размере, чем заявлено истцом. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба, судом не признается злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором поручения от 10.10.2024, согласно которому адвокат Васекин С.Ю. и ФИО1 (Доверитель) заключили договор, предметом которого является представление интересов Доверителя по делу по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость оказания услуг согласно договору составляет 25000 руб.; квитанцией серии ЛХ № на сумму 25000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в составлении иска, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг №/Ю-06 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм закона, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ответчика ФИО2 отказать, поскольку исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 07.07.2025 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Ответчиком во исполнение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб.

Согласно заявлению ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области», стоимость судебной экспертизы составила 44 000 руб., в подвтерждение стоимости судебной экспертизы экспертной организацией представлен рассчет стоимости согласно приказа Минюста России № 169 от 15.09.2021.

Указанные расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком оплачены не были, в связи с чем ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.

С учетом ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» в размере 34 000 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 10 000 руб. подлежат выплате ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области».

Как установлено судом и следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 6423 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены исковые требования, в результате чего сумма иска была уменьшена до 53000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100000 рублей - 4000 рублей.

Из положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

С учетом приведенных положений закона, суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2423 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 19.02.2025 СУИП: 302512839835GLFW.

Так же учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., а так же почтовые расходы в размере 182 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать сФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 53000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 182 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суммы восстановительного ремонта в размере 39939,96 руб. считать исполненным.

Взыскать сФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 13060,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2423 руб., уплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ СУИП: 302512839835GLFW.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

УСД в Саратовской области поручить перечислить денежные средства, внесенные ФИО2 на депозит УСД в Саратовской области в качестве оплаты за проведение экспертизы, в размере 10000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» ИНН <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья О.В. Стоносова