Решение по делу № 2-4671/2022 от 23.06.2022 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

№ 2-4671/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском о взыскании с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в счет устранения стоимости строительных недостатков в размере 615 100 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период 07.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 725 818 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50%, почтовых расходов в размере 404,20 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов за составление в размере 2 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.02.2021г. между ФИО2 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/10/207а-2467 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам помещение не позднее 30.06.2021г. Согласно Акта приема-передачи помещение передано истцу 12.01.2022г. При осмотре помещения выявлены строительные недостатки, стоимость которых по результатам проведенной досудебной экспертизы составила 943 159,86 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку за просрочку передачи помещения и стоимость устранения недостатков в отделке, оставлена без исполнения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела. В представленных в адрес суда возражениях просил о применении положении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Следует отметить, что содержание п. 9 Договора фактически вводит Покупателя в заблуждение, поскольку Продавец гарантирует ему, что передаваемая Продавцом Покупателю квартира надлежащего качества, согласно требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» из которого следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 14.02.2021г. между ФИО2 и ООО «СЗ «Бухта Лэнд» заключен договор участия в долевом строительстве № СП-2/1/10/207а-2467 многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность построить и передать истцам помещение не позднее 30.06.2021г.

12.01.2022г. квартира передана истцу по акту. При подписании акта истцом и осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно проведенной независимой экспертизе стоимость устранения недостатков квартиры составила 943 159,86 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить компенсацию стоимости восстановительного ремонта оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта, согласно выводам которого в апартаментах истца выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил при производстве отделочных работ. Все выявленные недостатки возникли в результате проведения строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет округленно 615 100 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 615 100 руб.

Согласно п.1, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик претензию истца проигнорировал, никаких действий к досудебному урегулированию спора не предпринял. Доказательств обратного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 07.03.2022г. по 23.06.2022г. в размере 725 818 руб. из расчета: 615 100 руб. ? 1% ? 108.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" вводятся особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не включается период, исчисляемый с 29.03.2022г. по 31.12.2022г.

Таким образом, принимая во внимание, что объект с недостатками передан истцу до введения в действие указанного постановления, претензия о выплате денежных средств также предъявлена истцом ответчику до вступления в силу указанного постановления, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с 07.03.2022г. по 28.03.2022г. и составляет 123 020 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа в рамках ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, суд принимая во внимания обстоятельства дела, включая период просрочки, с учетом положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив ее размер до 80 000,00 руб.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что подтверждается также, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 по делу № 46-КГ17-46.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с действующим Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 п. 2 гласит, что контролирующий орган, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и (или) публично-правовая компания "Фонд развития территорий" в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно не направляют уведомление о нарушении застройщиком более чем на 6 месяцев сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанностей по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы, осуществляющие государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, если такое нарушение возникло в указанный период.

При таких обстоятельства суд не усматривает оснований для взыскания неустойки с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае дальнейшей просрочки исполнения обязательства ответчиком истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 615 100 руб. + 80 000 руб., + 10 000 руб. ? 2 = 352 550 руб.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Суд с учетом размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает необходимым применить в настоящем случае положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150 000 руб.

К доводам ответчика о том, что с учетом принятого постановления правительства № 479 штраф, неустойка и компенсация морального вреда взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, суд относится критически, поскольку объект с недостатками передан истцу до введения в действие указанного постановления, претензия о выплате денежных средств также предъявлена истцом ответчику до вступления в силу указанного постановления, а закон обратной силы не имеет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 404,20 руб.

В соответствии п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что указанная доверенность выдана на ведение указанного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы за оформление доверенности 2 300 руб. также подлежат возмещению стороной ответчика.

Оснований для представления ответчику отсрочки исполнения решения в настоящее время суд не усматривает, поскольку ходатайство заявлено преждевременно, с таким ходатайством ответчик не лишен возможности обратиться после вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворённых требований в размере 9 351 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере 615 100 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период 07.03.2022г. по 28.03.2022г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 404,20 руб., расходы за составление в размере 2 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки по день фактического исполнения обязательств – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета – 9 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение составлено 28.06.2022 г.