Дело № 2-1553/2022

УИД- 56RS0019-01-2022-002074-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2020 года,

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 22.07.2020 года за период с 02.04.2021 года по 06.09.2022 года (включительно) в размере 528 871,24 руб., в том числе: 469373,10 руб. - просроченный основной долг, 59 498,14 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 488,71 руб.

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость – 944 800 руб.

В обоснование своих требований Банк ссылался на то, что 22.07.2020 года с ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости на сумму 475 000 руб., под 9,4% годовых, сроком на 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору (п. 10) является вышеуказанная квартира. По состоянию на 06.09.2022 года задолженность ответчика составила 528 871,24 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Определением суда от 08.12.2022 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2 (супруг ответчика), ГУ - ОПФР по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (части 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ), учитывая отсутствие возражений от истца.

Представитель третьего лица ГУ—ОПФР по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Из предоставленного отзыва следует, что на основании предоставленных ФИО3 (ранее – П.Н.А.) Н.А. документов, договора купли – продажи вышеуказанной квартиры, кредитного договора, решения № от 04.08.2020 года, в счет части стоимости квартиры произведено перечисление денежных средств на счет продавца в размере 466 617 руб. за счет средств материнского капитала по Государственному сертификату №, выданному 27.09.2017 года. Цели Федерального закона № 256-ФЗ были достигнуты (произошло улучшение жилищных условий семьи владельца сертификата) и в настоящее время между Отделением и ФИО1 отсутствуют какие-либо правоотношения, связанные с дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательство перед третьими лицами не повлечет за собой возникновение таких правоотношений. Использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.07.2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 (ранее – П.Н.А.) Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 475 000 руб., под 8,4% годовых, сроком на 240 месяцев.

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиком квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 кредитного договора – он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Целью использования заемщиком кредита является приобретение недвижимости - квартиры по адресу: <адрес>. В качестве первоначального взноса используется материнский капитал в сумме 466 617 руб., в соответствии с сертификатом № от 27 сентября 2017 года, выданным на имя П.Н.А. (п. 12 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанного объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 22.07.2020 года (п. 11 договора).

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доведена до ответчика ФИО3 (ранее – П.Н.А.) Н.А. в письменной форме и подписана, с графиком платежей ознакомлена.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 22.07.2020 года, ответчик ФИО3 (ранее – П.Н.А.) Н.А. купила квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 2.1 договора купли-продажи квартиры, по соглашению сторон указанная квартира продается за 950 000 руб., из которых 8 383 руб. являются собственными средствами покупателя, часть стоимости квартиры в размере 466 617 руб. за счет средств материнского капитала по Государственному сертификату №, выданному 27.09.2017 года, путем перечисления денежных средств на счет продавца. Оставшаяся сумма в размере 475 000 руб. являются кредитными денежными средствами, предоставляемыми покупателям по кредитному договору № от 22.07.2020 года ОАО «Сбербанк России», заключенного в целях получения покупателями кредита для приобретения квартиры.

В целях надлежащего исполнения покупателями обязательств, вытекающих из кредитного договора, квартира, согласно ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке», считается находящейся в залоге у ОАО «Сбербанк России», являющегося кредитором-залогодержателем, с оформлением закладной в обеспечении исполнения обязательств покупателей по кредитному договору, с момента государственной регистрации права собственности на квартиру покупателя у кредитора-залогодержателя возникают все предусмотренные действующим законодательством права залогодержателя (п. 4.7 договора купли-продажи квартиры).

ФИО3 (ранее – П.Н.А.) Н.А. 24.07.2020 года зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, ПАО Сбербанк исполнило принятые обязательства, предоставив кредит в указанной в кредитном договоре сумме.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по графику (п. 7).

ФИО3 (П.Н.А.) Н.А. нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 22.07.2020 года за период с 02.04.2021 года по 06.09.2022 года (включительно) в размере 528 871,24 руб., в том числе: 469373,10 руб. - просроченный основной долг, 59 498,14 руб. - просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиками не оспорен.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик фактически отказалась от исполнения кредитного договора в одностороннем порядке, существенно нарушив его условия, на протяжении длительного времени не погашают кредит в размере и в сроки, установленные графиком.

Судом установлено, что 02.09.2022 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

С учётом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от 22.07.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (ранее – П.Н.А.) Н.А. на основании п.п. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщиками по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретённого объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН 24.07.2020 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) за ФИО3 (ранее – П.Н.А.) Н.А. Кроме того, в выписке указаны сведения об ограничении прав и обременения данного объекта недвижимости с 24.07.2020 года на срок 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 50, 51 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ отражено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные нормы предусмотрены статьей 54.1 Закона об ипотеке.

По настоящему спору оснований, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не усматривается.

Согласно сведениям ООО «Успех» от 01.11.2022 года и поквартирной карточке в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3 (ранее – П.Н.А.) Н.А., ФИО2

<данные изъяты> ФИО1 (П.Я.М. и П.В.М.) по данному адресу не зарегистрированы.

Из ответа отдела ЗАГС администрации г. Орска имеется актовая запись о регистрации брака от 28.07.2020 года между П.Н.А. и ФИО2

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.01.2012 года № 13-О-О, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в т.ч. при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, действующее гражданское законодательство направлено на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Заключая договор об ипотеке, стороны по договору, действуя своей волей и в своём интересе, установили права и обязанности на основе договора.

Поскольку обязательство ответчиков было обеспечено залогом квартиры, в связи с чем, взыскание на предмет залога путём продажи с публичных торгов соответствует положениям ст. 334, 348-350 ГК РФ, главы IX Закона об ипотеке.

Использование материнского капитала на погашение ипотечного кредита предусмотрено п.6.1 ст. 7 ФЗ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Данный закон, а также положения ст. 54.1 Закона об ипотеке, не содержат положений, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполнялись, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.

В данной связи, у истца, по мнению суда, имеется достаточно оснований для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога.

Пункт 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом представлен отчёт № от 21 сентября 2022 года об оценке квартиры, составленный ООО «Мобильный Оценщик», исходи из которого рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 сентября 2022 года составляет 1 181 000 руб.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанный отчёт. Сторонами результаты оценки не оспаривались.

В связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не было достигнуто, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 944 800 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости.

Статья 56 Закона об ипотеке предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке ст. 59 Закона сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 488,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22 июля 2020 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО3 (П.Н.А.) Натальей Александровной.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2020 года за период со 2 апреля 2021 года по 6 сентября 2022 года (включительно) в размере 528 871,24 руб., в том числе: 469373,10 руб. - просроченный основной долг, 59 498,14 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 488,71 руб.

Обратить взыскание путём реализации с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 944 800 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Клейн Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года