Дело 2-13/2025 (2-562/2024)
УИД 33RS0009-01-2024-000712-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Камешково
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность на ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: ...., ...., ...., и за счет собственных средств, своими силами произвести демонтаж (снос) ограждения (забора), расположенного на участке истца, установив (смонтировав) ограждение (забор) в соответствии с местоположением межевой границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № (№) в срок не позднее 2-х недель со дня принятия судом решения в окончательной форме; возложить обязанность на ФИО2 своими силами и за счет собственных средств убрать с земельного участка истца часть бетонной отмостки, строительный мусор (в том числе щебень) и устранить негативные последствия демонтажа (сноса) ограждения (забора) в виде рытвин, ям, углублений в почве в срок не позднее 2-х недель со дня принятия решения судом в окончательной форме; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги юриста в размере 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 300 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что решением Камешковского районного суда от Дата обезл. по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от Дата обезл. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к управлению Росреестра по Владимирской области, ФИО2, администрации Камешковского района о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, исправлении технической ошибки в отношении земельного участка, внесении данных в ЕГРН на основании землеустроительного дела и межевого плана, и частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к управлению Росреестра по Владимирской области, ФИО1, администрации Камешковского района о признании недействительными процедуры межевания и результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, признании площади земельного участка декларированной, исключении из ГКН сведений о местоположении границы земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, возложении обязанности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями, перераспределении границ земельных участков, взыскании возмещения судебных расходов. Таким образом, судом определены новые границы земельного участка, площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №, в пределах которого располагаются спорный забор и часть отмостки. Однако, ответчик по первоначальному иску ФИО2, не смотря на решение суда, добровольно его не исполняет, не устраняет препятствия в пользовании истцом ее земельным участком.
Определением суда от 28.01.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России).
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- возможно ли с технической точки зрения устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком, площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., д...., ...., путем демонтажа (сноса) части бетонной отмостки, находящейся по периметру сарая, принадлежащего ФИО2? Если демонтаж (снос) части бетонной отмостки, находящейся частично на земельном участке с кадастровым номером №, возможен без нарушения целостности сарая и его прочностных характеристик, указать координаты, по которым необходимо устранить наложение спорной отмостки на границы земельного участка с кадастровым номером №?
Производство по делу Дата обезл. приостановлено.
Определением суда от 14.05.2025 срок проведения экспертизы продлен до 15.07.2025.
31.07.2025 в адрес суда поступило заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2025 следует, что с технической точки зрения устранить препятствие в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 33:06:060701:20 путем демонтажа (сноса) части бетонной отмостки, находящейся по периметру сарая, принадлежащего ФИО2, возможно. Демонтаж (снос) части бетонной отмостки, находящейся на земельном участке ФИО1, не возможен без нарушения целостности нежилого строения с кадастровым номером 33:06:060701:384 и его прочностных характеристик.
12.08.2025 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 12.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО1 отказано в принятии уточненного искового заявления (заявлены требования о сносе сарая).
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что ФИО2 известно, что состоялось решение суда, которым определены новые границы земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок истца) и № (земельный участок ответчика). Несмотря на изменение границ, вступление решения суда в законную силу, ответчик наотрез отказывает убирать забор и отмостку, находящиеся на земельном участке истца. Нахождение указанных сооружений на земле ФИО1 препятствует последней свободно пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Ответчик ФИО2 не оспаривал, что часть отмостки принадлежащего ему на праве собственности нежилого строения с кадастровым номером № и забор, после вынесения 29.05.2025 Владимирским областным судом апелляционного определения стали находиться на земельном участке истца ФИО1 При этом ФИО2 согласится с апелляционным определением Владимирского областного суда от Дата обезл. не может, полагая его противоречащим фактическому землепользованию, сложившемуся между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок истца) и № (земельный участок ответчика). Ответчик намерен добиться отмены указанного определения через Верховный Суд РФ. Относительно требований истца о демонтаже забора и части отмостки указал, что забор может быть им добровольно демонтирован, если апелляционное определение от 29.05.2025 останется в силе. Однако демонтаж части отмостки произведен быть не может, так как его нежилое строение с кадастровым номером № может разрушиться. Об указанном свидетельствуют фотографии повреждений стен сарая, выводы эксперта. Кроме того, необходимо учитывать, что отмостка является частью здания, выполняет функцию сохранения его прочностных характеристик, предотвращает размывание и проседание грунта. Соответственно, демонтаж отмостки невозможен ни в каком из случаев. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.
Исследовав письменные материалы дела, заключения экспертов, выслушав мнение сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 №18-КГ16-126).
При этом, если суд, принимая решение, сослался на преюдициальную силу судебного акта, которая отсутствовала (например, в силу того, что выводы суда по какому-либо из обстоятельств, обсуждаемых сторонами при рассмотрении нового дела, в ранее вынесенном решении не содержались), это также будет являться основанием для отмены вынесенного решения (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №5-КГ16-114).
Если состав лиц, участвовавших в арбитражном и гражданском процессе, различен, то решение арбитражного суда не может являться для суда общей юрисдикции преюдициальным (Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2016 №33-КГ16-14).
Решением Камешковского районного суда от 19.12.2023 по гражданскому делу №2-678/2023 по земельному спору между ФИО1 и ФИО2 исковые требования первой удовлетворены частично.
Судом установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., в соответствии с вариантом, содержащимся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельного участка 33:06:060701:20) к экспертному заключению № от Дата обезл., выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», по следующим координатам:
23 х - 225764.70 у - 264303.76;
24 х - 225766.69 у - 264319.01;
25 х - 225690.45 у - 264338.15;
26 х - 225662.54 у - 264342.80;
27 х - 225649.09 у - 264341.85;
28 х - 225650.16 у - 264333.05;
29 х - 225650.00 у - 264328.62;
21 х - 225650.34 у - 264320.91;
20 х - 225665.61 у - 264320.61;
19 х - 225674.57 у - 264320.27;
18 х - 225674.57 у - 264319.27;
17 х - 225682.47 у - 264318.97;
16 х - 225682.39 у - 264318.06;
15 х - 225687.85 у - 264317.48;
14 х - 225687.94 у - 264318.59;
13 х - 225697.47 у - 264316.50;
12 х - 225701.97 у - 264315.89;
11 х - 225733.60 у - 264309.96;
10 х - 225739.08 у - 264308.92;
9 х - 225746.21 у - 264307.48.
Одновременно суд признал недействительными результаты межевания и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № (земельный участок ФИО2),расположенного по адресу: ...., ...., в части пересечения со смежной границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., ...., .....
Кроме того, суд частично удовлетворил встречное исковое заявление ФИО2 и установил границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., .... в соответствии с вариантом, содержащимся в приложении № 1 (план №1) и приложении № 2 (каталог границ земельного участка №) к экспертному заключению № от Дата обезл., выполненному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», по следующим координатам:
1 х - 225651.69 у - 264299.86;
2 х - 225657.76 у - 264300.28;
3 х - 225666.79 у - 264300.84;
4 х - 225677.73 у - 264302.51;
5 х - 225683.82 у - 264302.13;
6 х - 225692.15 у - 264301.73;
7 х - 225733.58 у - 264297.54;
8 х - 225746.36 у - 264296.25;
9 х - 225746.21 у - 264307.48;
10 х - 225739.08 у - 264308.92;
11 х - 225733.60 у - 264309.96;
12 х - 225701.97 у - 264315.89;
13 х - 225697.47 у - 264316.50;
14 х - 225687.94 у - 264318.59;
15 х - 225687.85 у - 264317.48;
16 х - 225682.39 у - 264318.06;
17 х - 225682.47 у - 264318.97;
18 х - 225674.57 у - 264319.27;
19 х - 225674.57 у - 264320.27;
20 х - 225665.61 у - 264320.61;
21 х - 225650.34 у - 264320.91;
22 х - 225650.19 у - 264315.35.
Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2024 постановлено - изменить решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19.12.2023 в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании результатов кадастровых работ (межевания) и установлении границ земельных участков и встречных исковых требований ФИО2 о перераспределении границ земельных участков.
Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., в части определения границ по точкам н5-н4-н3-2-н1-н10, указанным в межевом плане от Дата обезл., проведенных кадастровым инженером ФИО3
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка земельного участка №, расположенного по адресу: ...., ...., принадлежащего ФИО2, в части характерных точек н5-н4-н3-2-н1-н10.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., принадлежащего ФИО1, по координатам характерных точек:
Точки Координата, X Координата, Y
15 225764.70 264303.76
16 225766.69 264319.01
17 225690.45 264338.15
18 225662.54 264342.80
19 225649.09 264341.85
20 225650.16 264333.05
21 225650.00 264328.62
13 225650.34 264320.91
12 225686.63 264318.84
11 225733.60 264309.96
10 225739.08 264308.92
9 225746.21 264307.48
в соответствии с вариантом 2, отраженным в Плане № 4 (Приложения № 8, № 9) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-167 от 21.07.2023, которое считать неотъемлемой частью решения.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., д. Назарово, принадлежащего ФИО2, по координатам характерных точек:
Точки Координата X Координата, Y
1 225651.69 264299.86
2 225657.76 264300.28
3 225666.79 264300.84
4 225677.73 264302.51
5 225683.82 264302.13
6 225692.15 264301.73
7 225733.58 264297.54
8 225746.36 264296.25
9 225746.21 264307.48
10 225739.08 264308.92
11 225733.60 264309.96
12 225686.63 264318.84
13 225650.34 264320.91
14 225650.19 264315.35
в соответствии с вариантом 2, отраженным в Плане № 4 (Приложения № 8, № 9) заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от Дата обезл., которое является неотъемлемой частью решения.
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) и возложении обязанности приведения объекта в соответствие с установленными требованиями отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования ФИО2 в данной части удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... ...., проведенных ООО «Горизонт» по характерным точкам, указанным в межевом плане от 2001 года.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка №, расположенного по адресу: ...., ...., ...., принадлежащего ФИО1
Обязать ФИО1 привести расположенную на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № теплицу в соответствии с установленными требованиями, путем ее расположения на расстоянии 1 метр со стороны границы от земельного участка с кадастровым номером №
В остальной части решение Камешковского районного суда Владимирской области от 19.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.11.2024 решение Камешковского районного суда от 19.12.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.05.2024, и указанное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
Таким образом, судами определены новые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в результате чего смежная граница между сместилась, а недостроенное ограждение (забор) из металлических столбов и приваренного к ним металлического профиля, а также часть бетонной отмостки, примыкающей к зданию с кадастровым номером №, оказались в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., ...., ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1
При этом как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-02/23-167 от 21.07.2023, являющейся неотъемлемой частью решения от 19.12.2023, с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции, спорное недостроенное ограждение (забор) из металлических столбов и приваренного к ним металлического профиля полностью оказалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, что следует из варианта 2, отраженного в Плане № 4 (Приложения № 8, № 9) указанной экспертизы.
Данные обстоятельства, установленные судами, в силу положений ст. 61 ГПК РФ в повторной оценке не нуждаются и принимаются судом при разрешении настоящего спора, по негаторным требованиям ФИО1
При разрешении негаторного иска суд руководствуется следующими нормами права.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений ст. 11 ГК РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010).
Разрешая настоящий негатроный иск по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями высших судов, оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами процесса, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: ...., ...., ...., границы которого определены апелляционным определением Владимирского областного суда от Дата обезл..
Ответчик ФИО2 владеет земельным участком площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №,расположенным по адресу: ...., .....
В пределах земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок ФИО2),расположено нежилое здание (хоз. блок, сарай) с кадастровым номером № (сарай ФИО2), 2012 года постройки.
Проведенной по делу экспертизой (заключение эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2025) установлено, что строение имеет отмостку из бетона, которая пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок истца) в следующих точках по координатам:
Точки Координата X Координата Y
11 225668.51 264319.87
2 225668.52 264320.12
4 225674.46 264320.05
12 225674.46 264319.53
11 225668.51 264319.87
Площадь наложения составляет 2,2 кв.м.
Из заключения эксперта так же следует, что демонтаж отмостки в части, заступающей на земельный участок с кадастровым номером № с технической точки зрения возможен (например, путем отпиливания болгаркой).
Указанные выводы, отраженные в заключении эксперта ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от 15.07.2025, принимаются судом, поскольку они изложены определенно, согласуются с иными материалами дела, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями в области строительства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в вязи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Более того, стороны с указанными выводами согласились, их (выводы) не оспаривали.
Кроме того, как отмечено ранее, кроме вышеуказанной части отмостки, на земельном участке истца с кадастровым номером № находится недостроенное ограждение (забор) из металлических столбов и приваренного к ним металлического профиля, который начинается в точке 13 (точка взята из заключения судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № от Дата обезл., являющейся неотъемлемой частью решения от Дата обезл.), имеющей следующие координаты: 225650.34 (Координата X), 264320.91 (Координата Y), далее забор со значительным отступом от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № проходит по земельному участку с кадастровым номером № (участок истца) в точке 6 (точка взята из заключения судебной экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России от Дата обезл.), имеющей следующие координаты: 225676.74 (Координата X), 264320.17 (Координата Y) и завершается у теплицы, принадлежащей ФИО1
ФИО2 координаты расположения забора не оспаривал, как и то что он находится на земельном участке истца, отметив что границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные решениями судов, он не признает.
Кроме того, в письменных возражениях ФИО2 отмечено, что старый забор ему перешел «в наследство» от прежнего владельца земельного участка. При установке спорного забора остались ямы.
Таким образом, в рамках дела получены достаточные доказательства того, что спорное ограждение и часть отмостки, принадлежащие ФИО2, находятся на земельном участке с кадастровым номером № (участок истца).
Ответчик, зная это, никаких мер, направленных на освобождение территории земельного участка с кадастровым номером № не предпринимает.
Часть спорной отмостки и ограждение нарушают права истца на свободное пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №
Таким образом, негатроный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
При этом удовлетворяя требования ФИО1 суд полагает, что нет необходимости обязывать ФИО2 устранять ямы, убирать мусор после демонтажа отмостки, так как сама истица указанные требования не поддержала, а устранение ям и мусора являются составляющей частью демонтажных работ.
Учитывая изложенное суд обязывает ФИО2, не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора) из металлических столбов и приваренного к ним металлического профиля, а также части бетонной отмостки, примыкающей к зданию с кадастровым номером №, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: ...., ...., ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1
Суд полагает, что срок в один месяц является достаточным для исполнения решения суда.
При этом ответчик не лишен права в последующем просить об отсрочке исполнения решения суда.
Доводы ответчика о том, что без части бетонной отмостки расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, примыкающей к зданию с кадастровым номером №, данное строение разрушится, не является поводом к отказу в удовлетворении требований ФИО1
Во-первых, здание с кадастровым номером № построенное в 2012 году, первоначально отмостки не имело.
Судом установлено и стороны не оспаривали, что бетонная отмостка у сарая появилась лишь в 2023 году, когда между сторонами начались земельные споры.
Во-вторых, при строительстве здания с кадастровым номером №, правопредшественник ФИО2 должен был учитывать негативные последствия столь близкого расположения постройки к смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № (в том числе при изменении координат границы).
В-третьих, согласно п. 24 разд. 3 «ГОСТ Р 56891.6-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Сохранение объектов культурного наследия. Термины и определения. Часть 6. Каменное зодчество» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от Дата обезл. N 746-ст) под отмосткой понимается искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.
В соответствии с п. 6.26 «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Искривления по горизонтали и вертикали наружной кромки отмосток в пределах прямолинейных участков не должны быть более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен соответствовать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.
Таким образом, устройство отмосток преследует цель защиты от подмывания, подтопления или попадания воды (п. п. 7.10.5, 9.1.8 ГОСТ 34715.0-2021, п. 7.5 ГОСТ Р 58719-2019).
Анализом действующего законодательства так же установлено, что отмостка не является частью здания (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), может быть выполнена не только из бетона (может быть песчано-дерновой, какой она и была до 2023 года), а предотвращение размывов грунта вокруг фундамента возможно с помощью различных систем водоотведения.
В-четвертых, суду не представлено доказательств того, что трещины в здании, на которые указывает ответчик, возникли по причинам, связанным с отсутствием отмостки, а не с некачественным возведением фундамента, при том, что он является малоуглублённым.
В-пятых, эксперт ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России в своем заключении от 15.07.2025 указывает, что демонтаж (снос) части бетонной отмостки, находящейся на земельном участке ФИО1, не возможен без нарушения целостности нежилого строения с кадастровым номером № и его прочностных характеристик, при этом перед экспертом не ставился вопрос о том, какие меры необходимо предпринять для укрепления постройки, лишенной части отмостки.
По мнению суда, после демонтажа отмостки такие меры могут и должны быть предприняты ФИО2 в целях исключения угрозы жизни и здоровью третьим лицам (например, устройство дренажных и водоотводных систем, укрепление фундамента и стен).
Кроме того, эксперт не делает вывод о том, что демонтаж части отмостки приведет к разрушению самого здания, а лишь указывает на возможную потерю его прочностных характеристик.
Учитывая изложенное, довод ФИО2 подлежит отклонению, а вопрос сохранения здания без части отмостки не является предметом настоящего спора.
Отдельно суд отмечает, что и до появления отмостки, у здания с кадастровым номером № были трещины на стенах, о чем ФИО2 неоднократно указывал при рассмотрении судами предыдущих споров с ФИО1 (установлено судом при исследовании материалов гражданского дела 2-678/2023).
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, оплатив услуги последнего.
Из предоставленного суду чека № от Дата обезл. следует, что за составление искового заявления ФИО1 заплатила ФИО4 5000 руб.
Достоверность указанного документа у суда сомнений не вызывает.
Оценив приведенный выше документ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС РФ №1 от 21.01.2016) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В п.п. 12, 13 ППВС РФ №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Суд, учитывая специфику спора (негаторный иск), характер и объем оказанных представителями истца услуг (подготовка искового заявления), результат рассмотрения иска (негатроный иск удовлетворён), отсутствие у ФИО5 статуса адвоката, а также стоимость услуг представителей, взимаемую за аналогичные услуги, приходит к выводу о разумности понесенных ФИО1 расходов на представителя.
Стоимость услуг, оказанных представителем истца, значительно меньше рекомендованных минимальных размеров гонораров адвоката на территории Владимирской области, которые утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (с учетом внесённых 11.06.2021 изменений).
Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 руб.
Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 300 руб.
Государственная пошлина исчислена верно и подлежит взысканию с проигравшей стороны - ответчика.
Всего суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300 руб. (5000+300).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ...., ...., .....
Обязать ФИО2 не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж ограждения (забора) из металлических столбов и приваренного к ним металлического профиля, а также части бетонной отмостки, примыкающей к зданию с кадастровым номером №, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: ...., ...., ...., принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Тимаков
Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 26.08.2025.