Дело ...
УИД ...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Будаевой С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Коммунальный сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунальный сервис» часть суммы ущерба от залива квартиры в размере 100 000 руб., а также назначить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обслуживание данного дома на момент причинения ущерба путем затопления квартиры производилось ООО Управляющая компания «Коммунальный сервис». В результате небрежности ответчика, а именно несвоевременного удаления с крыши многоквартирного дома снега 17.03.2025 произошло затопление квартиры истца талыми водами. Сотрудниками управляющей компании зафиксирован факт затопления квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 17.03.2025 стекавшей водой с крыши чердака залиты коридор, кухня и спальная комната. В результате затопления квартиры истцу причинен следующий имущественный вред: образование неприятного запаха (сырости в квартире), нарушение целостности напольного покрытия (разбухание ламината), разводы на стенах в кухне, вздутие и отхождение обоев в спальной комнате и в прихожей, отхождение краски на стенах кухни, растяжение полотна потолочного покрытия, следы плесени на стенах и мебели, разбухание дверей и полок, на кухонном гарнитуре и в шкафу прихожей, плесень и пятна на мягкой мебели (диване), разбухание гипсокартона на стенах, отхождение мозаики на арке дверного проема, а также повреждение телевизора. Данные последствия подтверждаются фотографиями и видеозаписью, сделанными на момент затопления и после него. Данный ущерб является для истца значительным и привел к эмоциональному волнению истца.
В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 514 809, 01 руб., из которых компенсация в размере 335 506, 51 руб. на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий от причиненного ущерба (согласно экспертному заключению ФИО2); компенсация в размере 67 156 руб. за причиненный ущерб мебели (согласно экспертному заключению № 49/2025 от 25.098.2025 ФИО3 ООО «Регион-Эксперт), в связи с утратой функционала, стоимость мебели просят принять без учета износа, ремонт прихожей и кухни будет производиться из новых материалов; компенсация в размере 37 146, 50 руб. стоимость телевизора Samsung (согласно экспертному заключению ФИО2); расходы по оплате услуг экспертов 50 000 руб. (досудебная смета, причиненного ущерба, составленная экспертом ФИО4 – 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы по оценке мебели – 12 000 руб., стоимость судебной экспертизы по оценке ремонтно-восстановительных работ – 30 000 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере – 15 000 руб.; моральный вред от причиненного ущерба в размере 10 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования в указанной редакции поддержала, просила удовлетворить по доводам, приведенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Коммунальный сервис» ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований.
Определением суда от 30.10.2025 к участию в деле качестве третьего лица привлечена ФИО7, определением суда от 13.11.2025 к участию в деле качестве третьего лица привлечена ИП ФИО8
Третьи лица ФИО9, ИП ФИО8 о месте и времени рассмотрения извещены, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.
Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный печень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Минимальный перечень № 290), а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 290).
В п. 3 Правил № 290 приведены условия, определяющие подлежащий применению перечень услуг и работ. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от перечисления в договоре соответствующих конкретных действий и наличия решения общего собрания собственников помещений по вопросу о необходимости их выполнения.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня № 290 к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 32,8 кв. м, расположенной на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН (1/2 доли). В данном жилом помещении истец проживает с членами своей семьи.
Согласно пояснениям стороны истца, 17.03.2025 произошло затопление вышеуказанной квартиры вследствие таяния снега и протекания талых вод через кровлю дома.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в указанный период обслуживание данного многоквартирного дома осуществлялось ответчиком - ООО «УК Коммунальный сервис».
*** сотрудниками ООО «УК Коммунальный сервис» составлен Акт обследования квартиры на предмет протечки воды, по результатам которого установлено, что по состоянию на 17.03.2025 при визуальном осмотре квартиры <адрес> в помещении кухни, прихожей и комнаты на натяжном потолке наблюдается образование водяных капель в местах отверстий для размещения светильников и люстр. Вода с потолка капает в ведра, размещенные на полу в соответствующих местах. На стенах в помещениях кухни и комнаты в некоторых местах имеются незначительные по площади потеки, разводы и следы от проникновения воды через места соединения багета натяжного потолка со стенами. Иные последствия проникновения воды в помещения квартиры <адрес>, кроме описанных, не наблюдается. Собственнику рекомендовано произвести осушение помещения.
Данный Акт подписан генеральным директором ООО «УК Коммунальный сервис» ФИО10, ведущим инженером ООО «УК Коммунальный сервис» ФИО11
Собственник квартиры ФИО1 от подписания данного Акта устранился в связи с несогласием с его содержанием, о чем поясняли в судебном заседании представители истца.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО12 подтвердила факт обращения ФИО1 17.03.2025 с заявкой о протечке, составления Акта, содержание которого приведено выше.
Из просмотренных по ходатайству стороны истца видеозаписей усматривается, что в квартире истца наблюдается течь воды с потолка, подтверждается наличие снега на кровле многоквартирного дома, таяние снега и образование влаги и течи при таянии снега на чердаке данного многоквартирного дома.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика, с достоверностью свидетельствуют об обоснованности доводов представителя истца о том, что затопление квартиры произошло вследствие таяния снега и протекания талых вод через кровлю дома в результате небрежности ответчика, а именно несвоевременного удаления с крыши многоквартирного дома снега.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном, не представлено. Доводы о том, что в спорный период времени осуществлялось уборка снега с кровли многоквартирного дома, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются содержанием видеозаписи, произведенной истцом, и просмотренной в ходе судебного разбирательства с участием сторон.
Из представленных в материалы дела Договоров на оказание услуг от 22.02.2025 и от 14.03.2025, заключенных с ИП ФИО8, усматривается, что исполнитель оказывал услуги по уборке снежного наката, а также сбивание льда на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Указанные договоры не содержат сведений о проведении работ по очистке кровли многоквартирного дома от снега, Акты о проделанной работе во исполнение указанных договоров в материалы дела не представлены.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца.
Разрешая спор, суд считает необходимым отметить, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из приведенных выше норм права, бремя содержания общего имущества предполагает не только внесение и получение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате содержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии, в случае если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию.
В рассматриваемом случае, вред имуществу истца причинен по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание общего имущества - кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ООО «УК Коммунальный сервис», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в спорный период несла ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью управляющей компании, поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению. При этом в обязанности управляющей компании входили регулярные осмотры общего имущества, инженерного оборудования и поддержание их в надлежащем состоянии.
Решая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, суд исходит из заключения судебных экспертиз, проведенных по ходатайству стороны истца.
Так, согласно заключению ООО «Регион-Эксперт» № 49/2025 от 25.08.2025 (эксперт ФИО3) стоимость ущерба мебели, пострадавшей от залива квартиры по адресу: <...> составляет без учета физического износа и округления – 67 156 руб., с учетом физического износа и округления – 40 893 руб.
Согласно строительно-техническому экспертному заключению № 02-25 от 11.09.2025 (эксперт ФИО2) в результате затопления софа с выкатным механизмом вышла из строя (ремонту не подлежит), телевизор «Samsung» вышел из строя (ремонту не подлежит), встроенная мебель получила незначительные повреждения в виде выпучивания одной из двери. Средняя стоимость телевизора «Samsung» составляет 37 146, 50 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного затоплением квартиры, составляет 335 506, 51 руб.
В связи с возникшими дополнительными вопросами обеспечено участие экспертов ФИО3, ФИО2 в судебном заседании, эксперты ФИО3 и ФИО2 подтвердили изложенные выше выводы.
Доказательства, опровергающие результаты проведенных экспертиз, ответчиком не представлены, потому выводы судебных экспертиз принимаются судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба - 439 809, 01 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом, - 335 506, 51 руб., стоимость пришедшего в негодность телевизора «Samsung» - 37 146, 50 руб., стоимость ущерба мебели - 67 156 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ст. 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств судом установлена, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в соответствии с названной правовой нормой - размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части, взыскав с ответчика сумму в размере - 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. п. 46 и 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что истец обращался в ответчику с требованием возместить ущерб от затопления квартиры, данная претензия оставлена без удовлетворения. При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. 222 404, 50 руб. (439 809, 01 руб. + 5 000 руб./2).
С учетом обстоятельств дела и процессуального поведения ответчика, заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по предложенным в письменном ходатайстве вопросам судом оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 42 000 руб., расходы по составлении сметы в связи с обращением в суд в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 6 244, 27 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Коммунальный сервис» (ОГРН <***>) пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере 439 809, 01 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 222 404, 50 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз – 42 000 руб., по составлению локальной сметы – 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 15 000 руб., всего – 732 213, 51 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Управляющей компания « Коммунальный сервис» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 6 244, 27 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Доржиева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.12.2025.