Мотивированное решение суда составлено 22.05.2025.

Дело № 2-569/2025

25RS0010-01-2024-007710-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 15 мая 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО4 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО4, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 183128 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. ДД.ММ.ГГ. ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступило права требования за задолженность заемщика по кредитному договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №-П от ДД.ММ.ГГ.. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО4 по договору составляет 183128 рублей 55 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГ., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., заведено наследственное дело №. Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО4 просроченную задолженность в размере 183128 рублей 55 копеек, которая состоит из: основной долг – 87330 рублей 90 копеек; просроченные проценты на непросроченный основной долг – 37266 рублей 81 копейка; комиссии – 58530 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту проживания по адресу: <.........>, мкр. Врангель, <.........>, являющемуся также местом регистрации ответчика. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО «МТС-Банк».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.3 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «ПКО «Феникс» ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. ФИО4 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО4, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 183128 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., которую истец и просит взыскать с наследников ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

По смыслу приведенных правовых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства, обязанность доказать заключение с ФИО4 кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается именно на истца.

В подтверждение возникновения у ФИО4 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ., истцом представлены данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита – договор 21851496957 от ДД.ММ.ГГ., в которых не указаны сумма, предоставленных денежных средств, тариф кредитного договора, процентная ставка по кредиту, размер комиссий и штрафов, отсутствует подпись ФИО4

При этом, предоставленные истцом расчет задолженности ПАО «МТС-Банк», договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. с реестром передаваемых прав, договор №-П уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ. с актом приема-передачи прав требования, сами по себе доказательствами заключения кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 в отсутствие кредитного досье, из которого возможно установить условия, на которых был заключен кредитный договор, не являются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных, то есть бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО4 кредитных обязательств, и, как следствие, возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с наследников ФИО4 суммы кредита, процентов, комиссий.

Приложенные к иску в обоснование заявленных требований данные о предоставлении ПАО «МТС-Банк» кредита, расчет задолженности ПАО «МТС-Банк», доказательствами заключения кредитного договора являться не могут, поскольку не содержат в себе необходимых признаков, которые позволили бы суду характеризовать правоотношения как кредитные.

Судом у истца запрашивались дополнительные доказательства, подтверждающие заключение между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 кредитного договора.

Согласно письменным пояснениям ООО «ПКО «Феникс» от ДД.ММ.ГГ., истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает.

ПАО «МТС-Банк» по запросу суда также не были предоставлены документы, подтверждающие заключение между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГ..

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», поступившему в суд ДД.ММ.ГГ., договор <***> от ДД.ММ.ГГ. был закрыт ДД.ММ.ГГ. в связи с его продажей PRESCO INVESTMENTS S.a.r.l. Задолженность по договору <***> отсутствует.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ. (свидетельство о смерти II-ВС № от ДД.ММ.ГГ.).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются: принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно предоставленной нотариусом Находкинского нотариального округа ФИО5 копии наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ., с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 к нотариусу обратился ее сын – ФИО2

Вместе с тем, нотариусом в рамках наследственного дела не было установлено какое-либо движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на дату смерти ФИО4, свидетельств о праве на наследство ФИО2 не выдавалось.

Иные доказательства наличия имущества у умершего заемщика на день его смерти, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у наследодателя имелось в наличии какое-либо движимое или недвижимое имущество на дату смерти, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, то отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам статьи98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.