РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 апреля 2025 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-0015/2025 по исковому заявлению ЖСК «Дарьин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ЖСК «Дарьин» обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, за период с 01.07.2020г. по 31.12.2022г. в размере 304.192,06, мотивировав свои требования тем, что ответчик пользуется имуществом ЖСК «Дарьин». Ответчик не является управляющей компанией или гарантирующим поставщиком коммунальных услуг гражданам в силу своего правового статуса и положений устава кооператива. Истец предоставляет собственникам домов, расположенных в границах территории адрес «Дарьин», и членам их семей технологическую возможность пользоваться сетями ЖСК, посредством которых домовладельцы получают услуги от гарантирующих поставщиков.
Представитель истца ЖСК «Дарьин» по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы, указанные в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик фио и ее представители фио, фио в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, указав, что земельный участок ответчика не является территорией кооператива, ответчик оплачивает в пользу истца расходы за содержание общего имущества и коммунальные услуги, исходя из возможности пользоваться общим имуществом и извлекать из него полезный эффект.
Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом указанных требований действующего законодательства для взыскания неосновательного обогащения, по общему правилу, необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, на которого возложена обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.
Материалами гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 с 23.05.2001г. являлась пайщиком – членом ЖСК «Дарьин». В 2017 году ФИО2 добровольно, на основании своего заявления вышла из состава членов кооператива, на период взыскания исковых требований членом кооператива не является, что не оспаривалось сторонами.
ФИО2 также является арендатором земельного участка площадью 937 кв.м., кадастровый номер 77:02:0025011:1247, имеющего адресный ориентир: адрес, на основании договора аренды № М-02-047317 от 30.06.2015г., заключенного с адрес Москвы сроком на 49 лет (т. 5 л.д. 52-62), вследствие чего, земельный участок исключен из общего участка, кадастровый номер – 77:02:0025003:2, арендуемого кооперативом.
Кроме того, ФИО2 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного на предоставленном ей земельном участке.
В период с 01.07.2020г. по 31.12.2022г. ответчик производила оплату в ЖСК «Дарьин» за коммунальные услуги - водопотребление (ХВС), водоотведение (стоки), электроэнергию на объектах общего пользования, аренду земель общего пользования, за содержание (управление) имуществом общего пользования, заработную плату. В спорном периоде ФИО1 оплачено в ЖСК «Дарьин» денежных средств в размере 103.329,сумма (т. 5 л.д. 47-51). Кроме того, ФИО2 оплачивала предоставляемые ей услуги по прямым договорам с гарантирующими поставщиками: за поставку бытового марка автомобиля - в ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (т. 5 л.д. 77-83), за поставку электричества – в адрес (т. 5 л.д. 69-76), за аренду земельного участка – в ДГИ адрес, за вывоз ТКО с 01.01.2022. – в ГУП «Экотехпром» (т. 5 л.д. 89-94), с 01.09.2017 г. в ООО «Хартия» (т. 5 л.д. 84-88, л.д. 95-106), за услуги связи (интернет) – в ООО «Зеленая точка» адрес, за аренду земли – в адрес Москвы (т. 5 л.д. 63).
Исходя из представленных суду доказательств, за коммунальные услуги и содержание общего имущества, услуги Интернет в спорный период времени ФИО1 оплачено денежных средств в размере 280.744,сумма Оплата производилась через ПАО «Сбербанк», что подтверждается чек-ордерами и платежными поручениями за период 2020-2025гг.
Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривала расчеты истца, ссылаясь на определенный жилищным законодательством Российской Федерации порядок расчета платы за коммунальные ресурсы (ст. 157 ЖК РФ), а также отсутствие связи между затратами истца и услугами по содержанию общего имущества на предмет выхода услуг за рамки объективно необходимых.
Кроме того, из доводов ответчика также следует, что инженерные коммуникации созданы при строительстве поселка за счет личных денежных средств пайщиков - инвесторов, в том числе, ФИО1 Это подтверждается договором об имущественных и правовых отношениях между ЖСК «Дарьин» и пайщиком от 23.05.2001 г. (т. 6 л.д. 28-32), членской книжкой (т. 8), в которой содержатся сведения о членских и целевых взносах, выплаченных в кооператив на создание и содержание объектов общего пользования.
В свою очередь, ЖСК «Дарьин» является некоммерческой организацией, предметом деятельности которой, является обеспечение коммунальными и прочими услугами, культурно–бытовое обслуживание членов кооператива; обслуживание и эксплуатация жилищно–коммунального хозяйства; эксплуатация жилых домов, объектов общего пользования, в том числе объектов инженерной инфраструктуры; управление обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом недвижимого имущества на территории кооператива (п. 4.2 устава ЖСК «Дарьин» в редакции 2013 г.).
В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены договор на выполнение работ по удалению аварийных деревьев № Дер-1 от 06.07.2020г ИП фио (т. 2 л.д. 95-96), договор № 003 от 01.10.2022г. фио (т. 2 л.д. 132-133), договор по механизированной уборке территории № 27/21 от 10.11.2021г. ГБУ адрес Северный» (т. 2 л.д. 112-114), договор № 5/22 на оказание услуг по механизированной уборке территории от 15.11.2022г. ГБУ адрес Северный» (т. 2 л.д. 117-119), счет на оплату от 02.07.2020г. ООО «Канюк» (т. 2 л.д. 153), договор № 02-17 от 01.11.2017г. ИП фио (т. 2 л.д. 134-139), договор от 01.12.2020г. фио (т. 2 л.д. 123-126), договор № 1-18-05-21 от 01.04.2021г. ИП фио (т. 2 л.д. 101-102), договор поставки № 156 от 03.03.2022г. ИП фио (т. 2 л.д. 145-146), договор поставки № 158 от 11.10.2022г. ИП фио, договор № 002 от 01.07.2020г. фио Айдар (т. 2 л.д. 128), договор № 002 от 01.07.2020г. фио Айдар (т. 2 л.д. 130), договор № 003 от 01.09.2022г. адресЕ. (т. 2 л.д. 140), договор № 1-11-ГЛ от 01.11.2022г. ИП фио (т. 2 л.д. 142-144), договор подряда с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход от 19.11.2020г. фио (т. 2 л.д. 97-98), счет на оплату ООО «ТДСЗ» за уборку территории от 03.07.2020г. (т. 2 л.д. 156), счет на оплату ООО «Интер» от 04.09.2020г. (т. 2 л.д. 152), договор подряда № ВИ/22/32 от 23.03.2022г. ИП фио (т. 2 л.д. 86), договор подряда № ВИ/22/54 от 16.05.2022г. ИП фио (т. 2 л.д. 83-85), коммерческое предложение от13.05.2022г. ИП фио (т.2 л.д. 90), счет-договор № 1-09 ИП от 08.09.2021г. фио (т. 2 л.д. 93), договор на отпуск питьевой воды от 19.12.2003г. МУП «Инженерные сети адрес» (т. 2 л.д. 164-169), акт № 176 ИП фио от 02.07.2020г., договор на выполнение работ по ремонту канализации № Кан-1 от 10.07.2020г. ИП фио (т. 1 л.д. 248-249), договор на выполнение работ по ремонту контейнерной площадки № Конт-1 от 15.07.2020г. ИП фио (т. 2 л.д. 3-4), счет на оплату ООО «ТГС» от 20.07.2020г. (т. 2 л.д. 15), счет на оплату ИП фио от 29.07.2020г. (т. 2 л.д. 16), счет на оплату ООО «ВсеИнструменты.ру» от 08.10.2020г. и от 28.10.2022г. (т. 2 л.д. 6-8), счет ИП фио (т. 2 л.д. 10), счет на оплату ООО «Металлобаза» от 12.07.2020г.,счет на оплату ООО «Леруа фио» от 17.10.2022г., Акт № 9394006/1-1 ООО «Хэдхантер», договор об оказании услуг связи «Билайн» ПАО «Вымпелком», ТН от 25.11.2021г. ИП фио, договор оказания услуг № w23/793 от 17.01.2022г. ООО «Тиражные решения 1С-Рарус», договор № 011мп/729 от 27.03.2021г. ООО «Тиражные решения 1С-Рарус», договор оказания услуг № w23/779 от 03.06.2022г. ООО «Тиражные решения 1С-Рарус», договор № 126/15 336 ООО «Тиражные решения 1С-рарус», лицензионный договор № 011бт/6 ООО Тиражные решения 1С-Рарус», договор № 01120131101 от 01.11.2013г. на обслуживание компьютерной техники ИП фио, договор оказания услуг № w23/606 от 24.12.2020г. ООО «Тиражные решения 1С-Рарус», лицензионный договор № 011тр/52 513 от 28.01.2021г. ООО «Тиражные решения 1С-Рарус», договор на выполнение работ и оказание услуг № 023/982 от 12.03.2021г. ООО «Тиражные решения 1С-Рарус», договор № 126/12 798 ООО «Тиражные решения 1С-Рарус», договор оказания услуг № w23/1 00 ООО «Тиражные решения 1С-Рарус», счет ИП фио, договор публичной оферты от 16.07.2021г. ИП фио, счет на оплату от 09.10.2020г., ООО «РДВ-софт», счет на оплату ООО «Комус» от 15.11.2022г. от 22.04.2022г. от 19.05.2022г., счет на оплату ООО «Альфа» от 25.08.2020г., договор энергоснабжения № 90102204 от 20.07.2015г. адрес (т. 2 л.д. 178-190), договор № 40-н на вывоз отходов ООО «Нохоре» от 01.01.2021г. (т. 1 л.д. 193-196), договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 3-15-6-84 от 22.12.2021 г. ГУП «Экотехпром» (т. 1 л.д. 210-214), договор № 3-15-6484 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, счет на оплату ИП фио от 26.12.2022г. (т. 1 л.д. 231), договор № 08-11/21 ИП фио от 08.11.2021г. (т. 1 л.д. 223-224), договор № 23122022 ИП фио от 23.12.2022г. (т. 1 л.д. 233-234), счет на оплату ООО «Геопром» от 05.11.2020г. (т. 1л.д. 247), договор № ИП-20221122-1 ИП фио от 22.11.2022г. (т. 1 л.д. 239-240), договор № 01-02/22К ООО «ТСК Мегаполис» от 10.02.2022г. (т. 1 л.д. 227-229), договор на оказание услуг по очистке ИП фио от 29.12.202г. (т.1 л.д.243-244), счет на оплату ИП фио от 24.05.2022г. (т. 1 л.д. 232), счета на оплату ИП фио, счет на оплату ООО «Ранет Энерго» от 31.08.2022г. (т. 1 л.д. 245), счет на оплату ООО «Центр ОВМ» от 21.12.2022г. (т. 1 л.д. 237), счет на оплату ООО «Инженерные системы» от 28.04.2021г. (т. 1 л.д. 224), договор № ОГ-19/7 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них ООО Газсервис» (т. 2 л.д. 201-203), договор № 109/21 на обустройство системы индивидуального водоснабжения ИП фио от 06.09.2021г. (т. 1 л.д. 186-88), договор № 71781/ДС2 технического обслуживания ООО «МВК Экодар» от 12.01.2015г. (т. 1 л.д. 166-169), договор № 210916/01 ООО «Эколоджис» от 21.09.2016г. (т. 1 л.д. 178-179), договор на проведение ремонтно-отделочных работ № 26/10от 26.10.2022г. фио (т. 2 л.д. 76-78), договор № 07-06/9/2022 фио от 06.09.2023г. (т. 2 л.д. 71-72), договор № 01-16/11/2022 фио (т. 2 л.д. 74-75), договор на пультовую охрану объекта № 7721N10011 ФГУП Охрана Росгвардии от 12.11.2012г. (т. 2л л.д. 44-48), договор № 2-10-ГЛ от 30.08.2022г. фио (т. 2 л.д. 67-68), договор № 58а от 25.02.2022г. ООО «СиБиэс Групп» (т. 2 л.д. 223-226), договор № 0303/22ЮЛ-АБ от 03.03.2022г. на оказание юридической помощи фио (т. 2 л.д. 235-236), договор № 41-20/841 от 08.08.2020г. ГАУ «Институт Генплана Москвы» (т. 2 л.д. 216-218), счет на оплату ИП фио (т. 2 л.д. 250), договор на оказание юридических услуг № 2 от 02.03.2019г. ИП фио (т. 2 л.д. 240-241), договор оказания юридических услуг от 25.03.2022г. ИП фио (т. 1 л.д. 244-245), договор № 6/03-2022 на выполнение геодезических работ от 09.03.2022г. ООО «Планэкс» (т. 2 л.д. 209-211), договор возмездного оказания юридических услуг № 10/04-2022 от 12.04.2022г. ООО «Планэкс» (т. 2 л.д. 213-214), договор подряда № 2492А/2022/3 на выполнение проектных работ ООО «С-Проджект», договор на оказание услуг ИП фио, договор № 37110 от 15.02.2022г. ИП фио (т. 2 л.д. 232-234), договор № 26/10-2022 от 03.10.2022г. на выполнение геодезических работ фио (т. 2 л.д. 230-2310, договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022г. фио (т. 2 л.д. 246-248), договор № 20/10/37/1 от 11.10.2020г. об оказании прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг ООО «Югаудит» (т. 2 л.д. 229), счет на оплату от 09.12.2020г. ИП фио, счет на оплату от 26.09.2022г. ООО «Отель Виноградово», договор № 1000 на оказание услуг по организации мероприятия ГБУ «Объединение культурных центров адрес» от 02.12.2022г., счет на оплату от 11.03.2022г. ООО «УК адресУ.», договор оказания услуг № 710/222 от 07.10.2022г. фио, договор на предоставление участка в пользование на условиях аренды Московский земельный комитет, соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг адрес «Райффайзенбанк», счет на оплату ООО «ЭкООникс», трудовые договоры, заключенные между ЖСК «Дарьин» и фио (т. 6 л.д. 204-207), фио (т. 6 л.д. 191-195), фио (т. 6 л.д. 196-198), фио (т. 6 л.д. 208-214), фио (т. 6 л.д. 200-203).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021г. N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио» в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.
В целях установить факт действительно оказанных ответчику услуг, связанных с содержанием и эксплуатацией объектов инфраструктуры, связи между затратами на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться общим имуществом и обязанностью его содержать, территории оказания услуг, определением суда назначена комплексная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза.
Согласно Заключению экспертов ППК «Роскадастр» № 2-1134/24 от 18.02.2025 г. экспертами установлено, что для комфортного проживания ответчика в жилом доме необходимо наличие внутридворовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг: подключение либо автономное наличие в жилом доме, земельном участке № 7 сетей электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения – канализации, горячего водоснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, отопления, а также дополнительно услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, т.е. вывоз мусора.
При этом связи имущества, представленного истцом на 31.12.2022г. в виде шлагбаума, лежачего полицейского, дороги, детской площадки и иных объектов, прямо не связанных с поставкой коммунальных ресурсов и вывоза мусора для комфортного проживания экспертами не установлено (л. 109-110 заключения).
Акт инвентаризации составлен на 16.11.2022 г. за 1,5 мес. до окончания периода исследования. За период с 01.07.2020г. по 16.11.2022г. имущество у ЖСК «Дарьин» отсутствовало. Данных о наличии на забалансовых счетах, в том числе арендуемого земельного участка также не имеется.
Данный вывод экспертов согласуется с собранными по делу доказательствами, подтверждающими, что истец не обладает на праве собственности объектами инфраструктуры и инженерными коммуникациями. В соответствии с уведомлением № КУВИ-001/2022-54275619 от 12.04.2022г. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за ЖСК «Дарьин» (т. 5 л.д. 124). В соответствии с решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-45248/2016 от 23.07.2016г. ЖСК «Дарьин» было отказано в признании решения Управления Росреестра по адрес об отказе в регистрации административного здания в собственность ЖСК «Дарьин» незаконным (т. 8 л.д. 125-132).
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Под общим имуществом согласно п. 1 ст. 259.1 ГК РФ понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности
Из протоколов общего собрания членов ЖСК «Дарьин» от 27.01.2018г. и общего собрания собственников от 15.06.2022 г. следует, что собственники жилых домов приняли решения об оформлении административного здания в общедолевую собственность и передаче инженерных коммуникаций на обслуживание специализированных организаций адрес. Исполнение принятых собственниками решений, как следствие, бесхозяйный статус инженерных коммуникаций подтверждается решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-1660/2016 от 10.03.2016г. (т. 5 л.д. 133), решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-6698/2022 от 07.12.2022г. (т. 8 л.д. 120-121) и решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 02-3886/2018 от 10.10.2018 г. (т. 8 л.д. 122-124). Согласно указанным судебным постановлениям электросетевое хозяйство, внешние сети газообеспечения, шкафы газораспределения признаны бесхозяйным имуществом, расположенных по ориентировочному адресу: адрес, ЖСК «Дарьин», являются собственностью адрес.
Изложенные выше доказательства подтверждают, что, вопреки доводам истца, инженерные коммунальные сети не принадлежат ЖСК «Дарьин».
При изложенных обстоятельствах, экспертами было установлено, что между ЖСК «Дарьин» и ФИО1 имеются правовые отношения по реализации коммунальных услуг для комфортного проживания в доме. Ввиду отсутствия со стороны ЖСК «Дарьин» должного бухгалтерского контроля за спорный период времени экспертам не представилось возможным установить действительно ли имущество принадлежит ЖСК «Дарьин», связи между владением и его использованием ФИО1 в процентном соотношении к другим домовладениям для получения услуг в целях комфортного проживания в жилом доме. В ходе экспертизы были выявлены (приведены) обстоятельства искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности, в совокупности превышающий установленный экспертом уровень существенности в размере 5%.
Данный вывод также согласуется с Актом ревизии ЖСК «Дарьин» от 03.12.2021г., представленным в материалы дела (т. 5 л.д. 169-185). Актом ревизии ЖСК «Дарьин» от 03.12.2021г. установлено, что в результате действий и решений Правления и Председателя ЖСК «Дарьин» в отношении единого неделимого фонда имущества кооператива, членами правления с них была полностью снята ответственность за любые действия с имуществом кооператива, которое на сегодня больше не принадлежит кооперативу. Кооператив утратил основания и возможность ввести в эксплуатацию собственные инженерные сети и взымать плату за их использование жителями поселка, амортизировать сети и создавать фонды на капитальный ремонт сетей (л. 7 акта).
Суд учел и выводы экспертов о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025011:1247, принадлежащий ФИО1 на праве аренды, не является частью ЖСК «Дарьин», его территорией. Эксперт в ответе на вопрос № 5 указал, что земельный участок ответчика является смежным участком к земельному участку истца (арендуемый ЖСК «Дарьин»).
При указанных обстоятельствах довод истца о вхождении земельного участка ответчика в границы территории адрес «Дарьин» не нашел своего подтверждения.
Истцом также не представлено доказательств существования такого территориального либо административного образования – адрес «Дарьин». Данный вывод также следует из заключения экспертов (л. 33) и согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
В частности, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда адрес по делу № А40-146868/13 от 24.03.2014г. (т. 5 л.д. 107-112) которым установлено, что ЖСК «Дарьин» является арендатором земельного участка с кадастровым номером - 77:02:0025003:2 площадью около 140 000 кв.м по договору аренды от 31.03.1999 г. № М-02-013174. Участок предоставлен под строительство и дальнейшую эксплуатацию жилых малоэтажных домов. Между тем, сам факт наличия договора аренды, с учетом назначения земельного участка, не свидетельствует о том, что в настоящее время за ЖСК «Дарьин» сохранилось право аренды всего участка.
Из судебных актов Арбитражного суда адрес по делам № А40-70259/12, № А40-20436/12 следует, что на участке имеются индивидуальные коттеджи, введенные в эксплуатацию, собственность на которые зарегистрирована за физическими лицами. Из этих же судебных актов следует, что имеет место выделение участков физическим лицам и образование новых участков в границах участка, на который заявителем оформлен договор аренды. Учитывая сведения о наличии на участках недвижимости, приобретенной физическими лицами, и при отказе заявителя предоставить суду полную информацию о всех расположенных на участках объектах и об их собственниках, суд в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал не установленным факт сохранения за ЖСК «Дарьин» права аренды на весь участок.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, земельный участок, кадастровый номер – 77:02:0025003:2, имеет площадь – 79 388 кв.м, а не 140 000 кв.адрес этом земельные участки под всеми домовладениями на исследуемой территории не поставлены на государственный кадастровый учет, как и земли общего пользования, что установлено экспертами в заключении.
Заслуживает внимание суда и довод ответчика, что подъезд к жилому дому, принадлежащему ответчику, осуществляется через городскую дорогу (земли общего пользования). Данный довод нашел свое подтверждение в заключении экспертов (л. 51 заключения), в решения Арбитражного суда по делу № А40-96476/16-79-832 от 29.09.2016 г. (т. 8 л.д. 138-142) и паспорте объекта дорожного хозяйства № б/н от 20.10.2017г. (т. 5 л.д. 186-229).
При указанных выше обстоятельствах, эксперты сделали выводы, что для комфортного проживания ФИО1 в принадлежащем ей домовладении необходимо подключение жилого дома к инженерным коммуникациям, при этом размер участка не имеет значения. Стоимость неосновательного обогащения, заявленного ЖСК «Дарьин» к ФИО1 не подтверждена фактическим оказанием услуг, непосредственно ФИО1
Суд соглашается с выводами экспертов, что имеющиеся документы в материалах дела не содержат указания на объем услуг и работ, которые оказаны ФИО1 Из перечня расходов истца усматривается, что часть из них понесена вне связи с интересами ответчика, хозяйственно-необходимыми для собственника они не являются.
В частности, истцом представлен договор № 157/18-18/ФО на оказание охранных услуг от 01.06.2018г. между ЖСК «Дарьин» и ООО ЧОО «Р1-МСК» (т. 2 л.д. 20-26), при этом, как ранее было установлено судом периметр ЖСК «Дарьин» является открытым, земельный адрес забором не огорожен, имеет свободный доступ через городскую дорогу. Заключенные между истцом и третьими лицами договоры охраны не свидетельствует об оказании услуг в пользу ответчика.
В материалы дела также представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ИП фио и ЖСК «Дарьин» предметом, которого является консультирование по доводам жалобы фио, фио Данные расходы не связаны с содержанием общего имущества или оказанием коммунальных услуг в пользу ответчика.
Таким образом, не могут быть признаны целесообразными расходами, несение которых не привело к конечному результату, в т.ч. когда речь идет о взыскании неосновательного обогащения с 3-х лиц. Экспертами было установлено, что расходы, которые несет ЖСК «Дарьин» могут быть учтены при определении экономически целесообразного размера платы (тарифа) за коммунальные ресурсы, соответствующими регулируемыми органами. В разделе 1.6 заключения экспертов указана методика такого расчёта. По представленным материалам дела информация об установлении соответствующего тарифа отсутствует.
Согласно представленной истцом финансовой отчетности балансовая стоимость работ и услуг, которые были оказаны непосредственно для ЖСК «Дарьин» за период с 01 июля 2020 г. по 31 декабря 2022 г. составляет сумма Были ли полностью данные работы и услуги, оказаны ЖСК «Дарьин» на территории земельного участка, находящегося у него в аренде и земельных участков, выделенных из этой территории, в том числе ФИО1, определить не предоставляется возможным. Процентные доли по статьям затрат, указанным в Таблице № 2.7.2 заключения экспертов предоставлены с целью наглядного представления расходования денежных средств ЖСК «Дарьин». Обеспечение охраны и оплата труда в совокупности со страховыми взносами составляет порядка 30%. Исходя из проведенных расчетов две составляющие, экономическая обоснованность которых не подтверждена, занимают значительную долю у ЖСК «Дарьин».
Истцом также представлены договоры с поставщиками услуг, с которыми у ответчика заключены прямые договоры. Значительная часть указанных расходов является затратной частью истца (например, электричество - 19 550 820,92, в то время как между ответчиком и адрес заключен прямой договор энергоснабжения).
При указанных обстоятельствах, как указывают эксперты, в отсутствие данных калькуляций, которые могут формироваться ЖСК «Дарьин» порождается сложность и неопределенность в расчетах о формировании стоимости работ и услуг и самого факта их оказания либо хозяйствующим субъектов эти данные специально не раскрываются. По указанным причинам, позволяющим принять правильные суждения (без учета уровня существенности) можно полагать, что не стоимость работ и услуг, которые были оказаны ЖСК «Дарьин», а стоимость коммунальным ресурсов (вода и стоки), опять же определенные не по поставленному объему, а по нормативам, указанным в разделе заключения экспертов ФИО1 для ее домовладения, находящегося на земельном участке составила – 34.278,сумма, в том числе: водоснабжение 12.924,сумма, полив – 11.669,сумма, водоотведение -9.685,сумма
Экономическая целесообразность и разумность для содержания индивидуального жилого дома заключена в сумме, рассчитанной по разделу 2.3 заключения экспертов. Расчёт осуществлен по нормативу, ввиду отсутствия установленного тарифа на реализацию коммунальных услуг ЖСК «Дарьин», что ЖСК «Дарьин» не оспаривалось (отсутствие установленного тарифа на услуги водоотведения и водопотребления). Расчет экспертами произведен исходя из 1-го собственника домовладения, проживающего в нем. При этом эксперты в заключении указали, что на дату проведения экспертизы был представлен запрос в ГБУ адрес МФЦ по ФИО1, а также ответ на него, не содержащий количество проживающих лиц.
Из представленной ответчиком в судебном заседании адресной справки от 25.03.2025 г. судом было установлено, что в жилом доме ответчика зарегистрировано по месту жительства 3 человека. С учетом выводов эксперта часть затрат – 102.835,14 (34.278,38*3) должна быть оплачена ФИО1 как бывшим членом ЖСК «Дарьин» с учетом имущества, которое находится эксплуатации ЖСК «Дарьин», и которым она пользовалась в спорный период.
При этом суд отмечает, что по правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 154 ЖК РФ отсутствие договора между истцом - организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка, и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.
В целях проверки доводов истца о наличии трудовых или гражданско-правовых взаимоотношений экспертов с ППК «Роскадастр» в адрес экспертной организации был направлен судебный запрос. Из полученного ответа на судебный запрос следует, что между экспертом фио и экспертным учреждением заключен договор на выполнение работ № 125 от 13.12.2023 г., в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению экспертиз в сфере экономики. С 01.03.2024г. в связи с проведением организационного-штатных мероприятий с фио составлено дополнительное соглашение об изменении реквизитов заказчика по договору от 11.03.2024 г. Эксперт фио состоит в штате Филиала (приказ о приемке на работу № 142-к от 01.03.2024 г.).
Таким образом, с учетом предоставленного судом права экспертной организации в случае такой необходимости (касательно вопросов по земельным участкам или иным вопросам) дополнительно привлекать экспертов из других родов (областей) судебных экспертиз, в том числе землеустроительной и строительно-технической экспертизы, нарушений при проведении экспертизы не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Истец на основании п. 2 ст. 87 ГПК РФ выразил несогласие с выводами экспертов ППК «Роскадастр», изложенными в их заключении от 18.02.02.2025г., о чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако, само по себе несогласие с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Заключение экспертов соответствует вопросам, поставленным перед экспертами.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. Содержащиеся в экспертном заключении выводы обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Довод истца о понесенных ЖСК «Дарьин» расходах на ремонт канализационной сети в интересах ответчика в размере 9.000,сумма также был проверен судом в судебном заседании, признан необоснованным, поскольку представитель истца подтвердил, что расходы в указанной им сумме, были понесены за пределами спорного периода.
Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, ч. 3 ст. 86 ГПК, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
В материалах дела представлены доказательства, которые согласуются с выводами судебной экспертизы от 18.02.2025г., проведенной ППК «Роскадастр». Каких-либо иных объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не подтверждены истцом.
Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом поступивших оплат ответчика в пользу истца на сумму, превышающую размер оказанных коммунальных услуг в спорный период, суд пришел к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, при этом ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жилищно-строительного кооператива «Дарьин» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.
Федеральный судья С.И. Завьялова
Мотивированное решение суда изготовлено 05.05.2025г.