Дело № 33-2535 судья Зиновьев Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Чариной Е.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кимовского районного суда Тульской области от 2 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-247/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В. судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ТаймКредит» (далее – ООО «ТаймКредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТаймКредит» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении нецелевого потребительского займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 50 000 рублей на срок 52 недели, процентная ставка в неделю – согласно графику платежей, возврат займа и начисленных процентов – путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет займодавца в размере 2 000 рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа, в соответствии с графиком платежей. Истец обязательство по договору займа выполнил, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщик в нарушение условий договора займа не осуществила ни одного еженедельного платежа либо сумма платежей явилась недостаточной для погашения долга, что привело к возникновению задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 799 рублей 39 копеек, из которых: 49 960 рублей – основной долг, 17 839 рублей 39 копеек – проценты за пользование займом. ООО «ТаймКредит» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТаймКредит» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в его (ООО «ТаймКредит») пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 799 рублей 39 копеек, из которых: 49 960 рублей – основной долг, 17 839 рублей 39 копеек – проценты за пользованием займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 рубля 98 копеек.

Представитель истца ООО «ТаймКредит» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ТаймКредит» не признала, сообщила о частичной оплате ею задолженности перед истцом в рамках возбужденного исполнительного производства, просила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТаймКредит» удовлетворены частично.

Суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тайм Кредит» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 598 рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, в том числе представитель истца ООО «ТаймКредит» посредством электронной почты, сведения о которой имеются в материалах дела (исковом заявлении).

Ответчик ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а в телефонограмме просила удовлетворить ее апелляционную жалобу, указала, что судом неправильно применен срок исковой давности к заявленному ООО «ТаймКредит» иску, а равно не учтено погашение ею задолженности в ходе исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-88/2016 мирового судьи о вынесении судебного приказа, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункту 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении нецелевого потребительского займа, адресованного ООО «ТаймКредит», между последним (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №.

Согласно условиям договора займа размер займа составил 50 000 рублей, срок его возврата - 52 недели (последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка составила первые 12 недель 3,9807962% в неделю, последующие 40 недель – 2,5387000% в неделю; предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата займа, указанные в Главе 6 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «ТаймКредит» (пункт 6.1 «Плата за пропуск еженедельных платежей, осуществляемых один раз в две недели»), а именно 500 рублей за каждый пропущенный подряд платеж, начиная со второго при этом пропущенным считается неоплаченный или неполностью оплаченный платеж в срок, указанный в графике.

Во исполнение достигнутых договоренностей ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаймКредит» осуществило перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей на счет заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и последней не оспорено.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ответчиком допускалась неоднократная просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 67 799 рублей 39 копеек, из которых: 49 960 рублей – основной долг, 17 839 рублей 39 копеек – проценты за пользование займом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Поскольку условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме еженедельных платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд первой инстанции взыскал задолженность, сославшись на то, что срок исковой давности ОООО «ТаймКредит» не пропущен, однако уменьшил ее на сумму взысканий, произведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Кимовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТаймКредит» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции неверным.

Согласно графику погашения задолженности по договору займа последний платеж по договору должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своего права займодавец узнал ДД.ММ.ГГГГ (по последнему повременному платежу, а по предыдущим непогашенным повременным платежам еще раньше).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТаймКредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Со дня, когда займодавец узнал о нарушении права, до его обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа прошло 8 месяцев 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступлением письменных возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в течение 4 лет 6 месяцев 28 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не тек и продолжил свое течение после отмены судебного приказа.

На день отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения истца в суд с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ - прошло 2 года 5 месяцев 14 дней.

Таким образом, на день обращения истца в суд истекшая часть срока исковой давности составила более трех лет (8 месяцев 13 дней + 2 года 5 месяцев 14 дней), то есть истец обратился в суд за истечением трехлетнего срока исковой давности со дня последнего платежа, что влечет отказ в удовлетворении заявленного иска.

При этом принудительное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа по себе не влечет иное исчисление срока исковой давности, чем то, которое приведено выше, а равно не свидетельствует о признании ответчиком долга. По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается добровольным, а не принудительным исполнением обязательств.

С истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки.

Требование ООО «ТаймКредит» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит как производное от основного требования о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 2 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью «ТаймКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года.