Дело № 2-1292/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 31.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес>. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1 По факту данного ДТП были составлены извещение о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2020, дополнение к схеме места совершения административного правонарушения и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №. На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 26.11.2020, заключенного с ООО «Независимое экспертное бюро» был проведен осмотр транспортного средства и составлено экспертное заключение № от 11.12.2020. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, определена равной без учета износа 283898 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 4700 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом оказанных услуг № 40/11/20 от 14.12.2020. ФИО2 написал расписку, в которой указал, что признает свою вину в совершенном ДТП в полном объеме и наличие повреждений автомобиля истца, а также то, что обязуется полностью оплатить стоимость восстановительных работ до 31.10.2020. Однако ответчик не принял никаких действительных мер по возмещению ущерба от ДТП, поэтому истец направила ему досудебную претензию. ФИО2 получил претензию нарочно 14.12.2020, что подтверждается отметкой на ее копии, однако ремонт автомобиля им оплачен не был. Истец понесла расходы по оказанию ей юридических услуг по подготовке искового заявления, которые составили 3500 рублей. Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму в размере 283898 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4700 рублей - стоимость расходов на оплату экспертного заключения; 6086 рублей - стоимость расходов на оплату государственной пошлины; 3500 рублей - стоимость расходов на оказание юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, была привлечена супруга ответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с результатами судебной экспертизы полностью согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с выводами судебной экспертизы согласен, но просит суд учесть, что он переводил истцу денежные средства в размере 10000 рублей для покупки детали для машины, что подтверждается историей операция по карте Сбербанка. Просил судебные расходы разделить поровну между ним и истцом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2020 в 11 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Оренбург, <адрес>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Тойота РАФ-4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения.

ФИО2 в постановлении об административном правонарушении указал, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 и между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО1, как собственнику транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Из материалов дела следует и подтверждается карточкой учета транспортного средства, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, и его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за нарушение обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем и собственником источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО2, который не застраховал свою ответственность в рамках договора ОСАГО, следовательно, является ответственным лицом за вред, причиненный в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, предоставила экспертное заключение № от 11.12.2020, составленное ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО5, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составляет 283 898 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Из экспертного заключения № от 04.05.2022 ИП ФИО6 следует, что согласно проведенному исследованию можно сделать вывод, что повреждения боковины задней левой, бампера заднего, фонаря противотуманного левого, накладки боковины задней левой, брызговика заднего левого, кронштейна бампера заднего левого, кронштейна бампера заднего наружного левого, подрамника задней подвески, датчика ABS заднего левого, рычага задней подвески продольного левого, рычага задней подвески поперечного нижнего левого зафиксированные на автомобиле Тойота-Раф 4, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 31.10.2020. Повреждения рычага задней подвески поперечного верхнего левого, ступины колеса заднего левого, рычага задней подвески нижнего, кулака поворотного колеса заднего левого, диска тормозного колеса заднего левого не подтверждаются представленными фотоматериалами.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Раф 4, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 31.10.2020, без учета износа составляет 277600 рублей.

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 как допустимое доказательство по делу, стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО6 не имеется.

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2020 ФИО1 причинен ущерб в размере 277600 рублей.

Представленное истцом заключение ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО5 № от 11.12.2020 об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Установленный ущерб в размере 277 600 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как с законного владельца транспортного средства.

Суд не может принять во внимание перевод ФИО2 03.11.2020 денежных средств ФИО1 в размере 10000 рублей, поскольку истцом суду представлен оригинал расписки от 03.11.2020, собственноручно написанной ФИО2, согласно которой переведенные ФИО1 денежные средства были ему переданы, претензий не имеет.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО1 понесла расходы на оценку в размере 4700 рублей, которые суд считает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5976 рублей.

Также ФИО1 понесла расходы на оплату оказанной ей юридической помощи в сумме 3500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. С учетом принципа разумности, суд считает, что указанные расходы подлежат компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере 277 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08 июня 2022 года.

Судья А.Р. Андронова