Председательствующий Новопашина Н.Н. Дело № 22-2144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Штокаленко Е.Н.,

при секретаре <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Балтиной Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Таврического района Омской области Бряндина С.П. на приговор Таврического районного суда Омской области от 13.04.2023 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

21.11.2019 г. приговором Омского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

25.12.2019 г. приговором Кормиловского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Омского районного суда Омской области от 21 ноября 2019 г., окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы;

16.06.2020 г. приговором Омского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 25 декабря 2019 г., окончательно к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 30.08.2022 по отбытии срока

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества <...> в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества <...> в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за две кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище,

а также за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное с целью уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к хищению имущества из дачных домиков на территории СНТ «Вагонник-1», однако суд первой инстанции оставил данный факт без внимания.

Вместе с тем, надлежало признать в действиях ФИО1 такое смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом положил в основу приговора признательные показания осужденного. Несмотря на это, суд вопреки требованиям закона, не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Ссылаясь на положения п. 27 Пленума ВС РФ от 29.11.216 «О судебном приговоре», указывает, что суд правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, не установил его вид, который согласно п.»б» ч.2 ст. 18 УК РФ относится к опасному.

Просит приговор изменить, признать в действиях ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить наказание как за преступления, так и по совокупности преступлений, указать вид рецидива.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности ФИО1 в их совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе оглашенные признательные показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах совершенных хищений из дачных домиков, а также об уклонении от административного надзора, оглашенные показания потерпевших об объеме и стоимости похищенного имущества, показания свидетелей <...> и иных лиц, а также протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 314.1 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По факту хищения имущества <...> суд признал ФИО1 виновным в том числе за хищение у потерпевшего продуктов питания, которые согласно предъявленного обвинения материальной ценности для потерпевшего не представляют.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения. С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о хищении ФИО1 у потерпевшего <...> продуктов питания, не представляющих материальной

ценности.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также наличие смягчающих и отягчающего (по преступлениям, предусмотренным п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ) наказание обстоятельств.

При этом смягчающие наказание обстоятельства обоснованно послужили основанием для назначения наказания ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, применения при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, мотивированны, с мотивами принятого решения судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений. Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, однако неправильно определил его вид как простой, сославшись на ч.1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден приговором Омского районного суда Омской области от 25.12.2019 по п. «а» ч.3 ст. 158 (4 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ, т.е. за совершение тяжких преступлений, судимость не погашена.

Поскольку ФИО1 по обжалуемому приговору совершил тяжкие преступления, при наличии непогашенной судимости по приговору Омского районного суда Омской области от 25.12.2019 за совершение тяжких преступлений, в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, относящийся к опасному виду в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В этой связи приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, преступления по факту хищения имущества <...> и <...> были совершены в условиях неочевидности, и сотрудники полиции не обладали достоверной информацией о лицах, причастных к их совершению.

При этом осужденный ФИО1 находился в розыске за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и после задержания признался в совершении хищений, о чем были отобраны объяснения, т.е. тем самым добровольно сообщил о совершенных им в условиях неочевидности преступлениях в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение осужденным о совершенных им преступлениях не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал оценки и не привел каких-либо мотивов, по которым не признал в действиях ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- явку с повинной,

Кроме того, как следует из содержания приговора, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, применение которой обусловлено в том числе наличием такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вместе с тем, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по данным преступлениям суд признал способствование раскрытию и расследованию преступления, что не соответствует требованиям п.»и» ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный добровольно выдал похищенное имущество, участвовал при проведении проверок показаний на месте.

С учетом изложенного, назначенное наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению, равно как и по совокупности преступлений.

Таким образом, судебная коллегия с учетом вносимых изменений, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в строгом соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд, определяя период содержания осужденного под стражей, подлежащий зачету в срок лишения свободы, исходил из даты, указанной в протоколе задержания ФИО1 - с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что фактически ФИО1 был ограничен в свободе передвижения с 25.01.2023 года, о чем свидетельствуют составленные с участием осужденного процессуальные документы. Данных о том, что ФИО1 до процессуального оформления факта его задержания 26.01.2023 был отпущен домой, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым день задержания ФИО1 25.01.2023 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 13.04.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния по факту хищения имущества <...> хищение продуктов питания, не представляющих материальной ценности.

Признать по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами- явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при опасном рецидиве.

Снизить по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, наказание до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

Зачесть в срок наказания ФИО1 день фактического задержания 25.01.2023, а также время содержания под стражей с 26.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, т.е. до 13.07.2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:

Судьи: