Дело № 2а-6009/2025
УИД: 52RS0005-01-2025-004673-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от 21.06.2024 НОМЕР об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от 21.06.2024 № 492/2023/52 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, восстановлении срока на подачу иска.
В обоснование заявленных требований, указал, что ему неизвестно на каком основании ответчик аннулировал ранее выданное разрешение на временное проживание, о его принятии он узнал из уведомления № 11795 от 24.06.2024.
Истец считает, что пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" должен применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тех последствий, которые наступили или могли наступить если разрешение аннулировано не было бы и степени его вины, ибо если не будет учитываться степень вины, то возможно будет не соответствовать применение санкций, которые призваны обеспечить положения пп.4 п.1 ст.7 Закона НОМЕР.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
1) Восстановить срок для подачи иска о признании незаконным решения ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отношении ФИО1 Ахсана оглы.
2) Признать незаконным решение ГУ МВД России по Нижегородской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ принятого в отношении ФИО1 Ахсана оглы.
В процессе рассмотрения административного дела, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2 Джумшуд кызы, Управление по вопросам миграции Нижегородской области, УМВД России по Тамбовской области, Старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5, Врио начальника ОРВР УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, Начальник УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7, Заместитель начальника - начальник полиции ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО8
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО9 (по доверенности) административный иск не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам административного дела.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 150 - 152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором. Аналогичные положения содержаться в статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Судом установлено, что решением ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В Управление по вопросам миграции ГУ МВД России поступили материалы из УВМ УМВД России по Тамбовской области в отношении административного истца. Согласно поступившим материалами и проведенной проверке по информационным учетам МВД России, в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с нарушением ст. 5 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По учетам МВД также следует, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тамбовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за неоднократное привлечение к административной ответственности в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а именно по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, последнее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не согласившись с указанным решением, обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-720/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда по делу НОМЕРа-2250/2021 решение суда первой инстанции отменено, жалоба ФИО1 удовлетворена, решение УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение признано незаконным и отменено, оставлено в силе решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок истец территорию Российской Федерации не покинул.
УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение о депортации за пределы Российской Федерации административного истца.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 убыл с территории Российской Федерации через пограничный пункт «Озинки».
ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Тамбовской области НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выданное разрешение на временное проживание истцу аннулировано на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> было вынесено решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данное решение было принято на основании п. 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Из пункта 1.2 следует, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется, в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Полномочия на принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации у УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> имелись на основании пункта 10.3.4. Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80.
Порядок принятия указанного решения определен Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 407 и не нарушен. Основанием для принятия указанного решения послужил факт нарушения административным истцом действующего законодательства.
Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по Нижегородской <адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. УВМ ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом и не может быть истцом и ответчиком в суде.
Кроме того, наличие у иностранных граждан близких родственников, имеющих российское гражданство, не освобождает иностранных граждан от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено существенное нарушение требований закона.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Более того, доказательств отсутствия связей с Республикой Азербайджан в материалы дела не представлено. Напротив, ФИО1 на протяжении нескольких лет (с 2011 г.) непрерывно проживал на территории Республики Азербайджан, обучался в образовательных учреждениях, работал, служил в армии страны гражданской принадлежности. На территории Российской Федерации административный истец жилого помещения в собственности не имеет, сведения об осуществлении трудовой деятельности, уплаты в установленном порядке налогов отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, решение ГУ МВД России по Нижегородской <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО11 Э.А.о., вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.
Таким образом, оспариваемое решение основано на нормах права, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права.
Судом установлено, что административным истцом пропущен срок на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом в иске указано, что о нарушении своего права (о принятии решения об аннулировании разрешения на временное проживание) стало известно ему ДД.ММ.ГГГГ из уведомления НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; нераспечатанное письмо с вышеуказанным уведомлением, ему привез в г. Тамбов родственник, проживающий по адресу: <адрес>, именно по этому адресу ответчиком было направлено уведомление НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с целью реализации истцом такого права и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Ахсана оглы к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья И.А. Шкинина