Решение по делу № 2-2067/2023 от 30.05.2023

50RS0005-01-2022-002423-44

г.Дмитров Дело № 2-2067/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

с участием истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 заключен договор б\н возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> включающие в себя монтаж и покраску лаг, установку водосточной системы, остеклению навесов парковки и зоны барбекю (навес под ключ), а истец, - обязательство по оплате выполненных работ.

Общая стоимость услуг по договору составила № руб.

Истцом произведена частичная оплата по договору в общей сумме № руб.

Произведенные ответчиком строительные работы в рамках данного договора выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно техническому заключению эксперта ООО Центр Экспертизы и оценки «АЛЬЯНС» ФИО5 при определении технического состояния материалов покрытия объектов, - Навеса № и Навеса №, имеются дефекты и повреждения, характеризующиеся как значительные и недопустимые.

Причиной возникновения данных дефектов и повреждений явилось некачественное выполнение работ по устройству основных несущих и ограждающих конструкций покрытия навесов, произведенных с нарушением строительных норм и правил.

Стоимость работ по устранению дефектов и требуемых в этих целях материалов составляет № руб.

В судебное заседание истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере №., расходов по оплате экспертизы в размере № руб., почтовых расходов в размере №.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст.ст. 6, 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу, истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор б\н возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по осуществлению строительных работ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, включающие в себя монтаж и покраску лаг, установку водосточной системы, остеклению навесов парковки и зоны барбекю (навес под ключ), а истец, - обязательство по оплате выполненных работ (л.д. 63, 64).

Общая стоимость услуг по договору составила № руб. (п. 4.1. договора).

Истцом произведена частичная оплата по договору в общей сумме № руб. (л.д. 64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что при выполнении ответчиком строительных работ в рамках данного договора допущены существенные нарушения строительных норм и правил.

Так, согласно техническому заключению эксперта ООО Центр Экспертизы и оценки «АЛЬЯНС» ФИО5 при определении технического состояния материалов покрытия объектов, - Навеса № и Навеса №, имеются дефекты и повреждения, характеризующиеся как значительные и недопустимые.

Стоимость работ по устранению дефектов и требуемых в этих целях материалов составляет № руб. (л.д. 15-58).

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером суммы ущерба, заявленного ко взысканию, назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора б\н возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ исполнителем допущено нарушение пунктов 5 и 2.1. договора, результат работ не соответствует требованиям договора.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты констатируют, что в отношении исследуемых объектов, – навеса № и навеса №, выявлены следующие строительные недостатки:

- отсутствуют снегоудерживающие устройства,

-опирание строительной конструкции выполнено с зазором, врубка большого размера;

- на поверхности листов поликарбоната выявлены царапины;

- не удалена защитная пленка с поверхности листов поликарбоната;

- смонтированная конструкция стропильной системы смонтирована с меньшим количество стропил, прогибы листов поликарбоната.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере № руб.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром объектов, спорного строения, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперты представили конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела.

Представленное заключение судебной экспертизы суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы являются последовательными и логичными, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отмечая, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком строительных работах в рамках договора б\н возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в определенном заключением судебной экспертизы размере № руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ доказательственно подтвержденные расходы по оплате экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО3, как на сторону, полагавшую необходимым ее проведение и гарантирующую ее оплату (л.д. 113).

Согласно ходатайству эксперта стоимость экспертизы составила № руб., в полном объеме экспертиза до настоящего времени не оплачена, ФИО3 произведена оплата экспертизы частично, в размере № руб. (л.д. 120).

Таким образом, с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № руб., расходы по оплате экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а всего взыскать в сумме №

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» (<адрес>, <адрес>, <адрес>) расходы по оплате экспертизы в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.