к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
а. Кошехабль 08 ноября 2022 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Паранука М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор №, согласно которому банк передал в собственность заемщику денежные средства в размере 491 000 рублей, в свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается подписанными Индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты Viza Elektron (№ счета 40817 810 2 0100 0644228), а также выпиской из журнала СМС- сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетом цены иска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 544 345 рублей 51 копейка, из которых ссудная задолженность 491 000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами- 53 345 рублей 51 копейка.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544345 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8643 рублей 46 копеек.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковые требования ПАО Сбербанк, пояснив, что её обманули мошенники, и кредитными денежными средствами в размере 491000 рублей она не воспользовалась.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно индивидуальным условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила ПАО Сбербанк заключить с ней кредитный договор в соответствии с Общими условиями предоставления, в рамках которого она просила предоставить ей потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита- 491000 рублей; процентная ставка-16,80% годовых; количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору- 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12149 рублей 88 копеек; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора- неустойка 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ; предоставление кредита и счета кредитования- ФИО1 просила зачислить сумму кредита на счет №.
Вышеуказанный документ подписан ФИО1 простой электронной подписью.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Viza Elektron на счет 40817 810 2 0100 0644228 перечислена сумма кредита в размере 491000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей, а также не обеспечен возврат суммы кредита, то есть в нарушение условий кредитного договора погашение суммы займа ежемесячными платежами не производилось, вследствие чего образовалась задолженность ответчика перед банком, и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Из расчета суммы задолженности договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 544345 рублей 51 коп., которая состоит из: ссудной задолженности в размере 491 000 рублей, задолженности по процентам за пользование денежными средствами- 53 345 рублей 51 копейка.
С учетом представленных сторонами в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу, что кредитором и заемщиком в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов дела, сумма задолженности по кредитному договору продолжала нарастать и действий по погашению задолженности, ответчик не предпринимал, несмотря на требования истца о погашении задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленного МО МВД России «Кошехабльский» на запрос Кошехабльского районного суда постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 47 минут, совершило звонок с абонентского номера № на абонентский №, принадлежащий ФИО1, введя в заблуждение последнюю относительно истинности своих намерений, представившись работником банка, сообщив ей о том, что на ее имя был оформлен кредит на сумму 490000 рублей и необходимо проверить ее банковскую карту ПАО «Сбербанк». По указанию неустановленного лица ФИО1 оформила потребительский кредит в приложении «Сбербанк Онлайн». Будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, под предлогом сохранности от мошеннических действий, через приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО1 перечислила средства 405000 рублей на банковский счет злоумышленника, тем самым последней были причинён крупный материальный ущерб на сумму 405000 рублей. Уголовному делу присвоен №.
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Кошехабльский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что она была введена в заблуждение неустановленным лицом, которое воспользовалось денежными средствами, переданными ПАО Сбербанк, не могут быть приняты судом во внимание, так как она самостоятельно посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк, подписав его простой электронной подписью, в результате чего Банк передал ей денежные средства в сумме 491000 рублей, перечислив на счет №.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств ФИО1 о совершенном в отношении неё обмане и злоупотреблении доверием и иных мошеннических действий со стороны третьих лиц, суду не представила
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
ФИО1 представила суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и постановление о признании её потерпевшей.
Однако это обстоятельство, на которое ссылается ФИО1, не входит в пределы преюдиции и не освобождается от доказывания.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк уплатило государственную пошлину в размере 8643 рублей 46 копеек, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544345 (пятьсот сорок четыре тысячи триста сорок пять) рублей 51 копейка, в том числе: ссудная задолженность- 491000 (четыреста девяносто одна тысяча) рублей; задолженность по процентам- 53345 (пятьдесят три тысячи триста сорок пять) рублей 51 копейка.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 8643 (восемь тысяч шестьсот сорок три) рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022г.
Судья /подпись/ М.А. Паранук
Копия верна:
судья
Кошехабльского районного суда
Республики Адыгея М.А. Паранук