Дело №2-7046/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-005352-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2024 г. по адресу: Нижегородская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Лексус г/н НОМЕР под управлением ФИО2 (собственник ФИО7), Лифан г/н НОМЕР под управлением ФИО8 и Ниссан Альмера г/н НОМЕР под управлением ФИО12.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО12 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX НОМЕР от 13.12.2023 г.

02.09.2024 года между ИП ФИО9 и ФИО12 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику - ПАО СК «Росгосстрах».

12.09.2024 г. ИП ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО не подписывал. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. страховой компанией не запрашивалось. Истец обращает внимание на то, что финансовой организацией не выдавалось направление на ремонт с предложением доплаты денежных средств со стороны страхователя или выгодоприобретателя.

23.09.2025 г. страховая компания осуществила выплату в размере 92 800 руб.

27.09.2024г. в адрес финансовой организации была направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также выплате законной неустойки.

Поскольку в установленный законом срок и в досудебном порядке спор не удалось урегулировать, ИП ФИО9 обратился с обращением к финансовому уполномоченному.

28.03.2025 г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований.

03.04.2025 г. по решению Финансового уполномоченного была произведена выплата убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств в размере 243 204 руб.

11.04.2025 года между ИП ФИО9 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику.

Ответчиком необоснованно и в одностороннем порядке было отказано истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель обратился в страховую организацию за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В отсутствие согласия выгодоприобретателя, страховая организация произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Соглашение о страховой выплате в денежной форме не заключалось.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.02.2025 г. № НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составляет 179 000 руб.

Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 341 810 руб.

179 900 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 190 дней (период с 26.09.2024 по 03.04.2025 (дата выплаты)).

Поскольку страховщик в установленные заколом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом того, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности уклонения Страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта и о взыскании, в связи с этим убытков размер неустойки определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховой компанией.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341 810 руб. за период с 26.09.2024 по 03.04.2025, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 364,80 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истца просила рассмотреть данное дело в свое отсутствие, просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11045 рублей 25 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus НОМЕР, при участии ФИО8, управлявшего транспортным средством Lifan Maiwei, г/н НОМЕР, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Almera, г/н НОМЕР, 2015 года выпуска, принадлежащему ФИО12.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР со сроком страхования с 13.12.2023 г. по 12.12.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР, который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР, который на дату ДТП являлся действующим.

02.09.2024 г. между ФИО12 и ИП ФИО9 заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, согласно условиям которого ФИО12 уступает, а ИП ФИО9 принимает в полном объеме право требования в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба Транспортного средства, затрат необходимых для выявления скрытых дефектов, иных требований для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства.

06.09.2024 ИП ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

12.09.2024 страховой компанией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра НОМЕР.

16.09.2024 по инициативе страховой компании экспертом ООО «ФАВОРИТ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ИП ФИО9 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 200 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,- 116 000 рублей 00 копеек.

23.09.2024 страховая компания осуществила ФИО13. выплату страхового возмещения в размере 92 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 973842.

30.09.2024 страховая компания отправила ИП ФИО9 письмо НОМЕР/А от 23.09.2024 (идентификационный НОМЕР) с приложением направления от 21.09.2024 на технический ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, находящуюся по адресу: <адрес> В направлении указан размер франшизы - 92 800 рублей 00 копеек.

В заявлении ИП ФИО9 указан адрес для получения корреспонденции: г. Н.Новгород, <адрес>. Направление на ремонт направлено ПА СК «Росгосстрах» по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, представителем ИП ФИО9 не получено.

30.09.2024 в страховую компанию от ИП ФИО9 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 30.10.2024.

10.10.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» направило ИП ФИО9 письмо НОМЕР/А от 08.10.2024 (идентификационный НОМЕР) о выплате страхового возмещения в размере 92 800 рублей 00 копеек, приложив направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО10, уведомив Заявителя о том, что в случае превышения стоимости выплаченных денежных средств страховая компания произведет доплату непосредственно СТОА после завершения ремонта поврежденного Транспортного средства.

20.01.2025 г. ИП ФИО9 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года №НОМЕР требования ИП ФИО9 удовлетворены. С ПАО «СК Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 243 204 руб., в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после для вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период начиная с 27.09.2024 г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, начисляя на сумму неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 100 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании убытков, в течение десяти рабочих дней после для вступления в силу, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 27.09.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 156 104 руб.. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что СТОА ИП ФИО10 соответствует критерию доступности, поскольку согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние от адреса жительства ИП ФИО9 до СТОА ИП ФИО10 составляет 4 километра, расстояние от места ДТП до СТОА ИП ФИО10 составляет 21 километр. Однако учитывая, что с заявлением о страховом возмещении к ответчику ИП ФИО9 обратился 06 сентября 2024 года, а направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО10 ответчик отправил с нарушением предусмотренного законом срока 30.09.2024, при этом направление отправлено не в указанный представителем в заявлении почтовый адрес, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что обязательство по организации восстановиетльного ремонта транспортного средства не было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом, обстоятельств, позволяющих ответчику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт-техник ФИО11).

В соответствии с экспертным заключением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» № НОМЕР от 26.02.2025, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет округленно 179 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет округленно - 121 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 640 110 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № НОМЕР от 17.03.2025, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендация без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату (23.09.2024) составляет 336 004 рубля 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 640 110 рублей 00 копеек.

Учитывая установленные при рассмотрении обращения обстоятельства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ИП ФИО9 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу заявителя сумму в размере 243204 рубля, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическим рекомендациями 336004 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 92800 рублей.

03.04.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило ИП ФИО9 денежные средств в сумме 243 204 руб., согласно платежному поручению НОМЕР.

11.04.2025 г. между ИП ФИО9 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) НОМЕР, согласно предмету договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику- ПАО СК "Росгосстрах" и виновнику ДТП - водитель ТС ФИО2 и владелец ТС ФИО3, возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) NISSAN ALMERA V1N НОМЕР г.р.з. т653ро152, полис ОСАГО: XXX 0364374156, полученных в результате страхового события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Нижегородская <адрес>, д. Афонино, <адрес>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством LEXUS NX300 г.р.з. Х049УС152, полис ОСАГО: ТТТ 7058178139, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходы на подачу обращения финансовому уполномоченному, в том числе право требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Несогласие ФИО4 с решением финансового уполномоченного в части требований о взыскании неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, судом принимается во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении в данном случае не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет которой суд производит следующим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимым комплектом документов поступило в ПАО «СК «Росгосстрах» поступило 06 сентября 2024 года. Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 26 сентября 2024 года включительно, в связи, с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 27 сентября 2024 года по 03 апреля 2025 года, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 179 900 рублей, определенной на основании заключения ООО «Ф1 Ассистанс», составленного по инициативе финансового уполномоченного, и не оспариваемого сторонами.

(179 900 рублей *1%*189дней (период с 27.09.2024 по 03.04.2025) = 340011 рублей

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер невыплаченной страхового возмещения, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 160000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика штраф.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что права потерпевшего по договору ОСАГО на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Более того, штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть начислен на сумму неустойки.

В связи с чем требования истца о взыскании штрафа суд признает не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 045,25 руб., что подтверждается чеком об уплате государственной пошлины от 27 мая 2025 года, а также почтовых расходов в сумме 364, 80 руб., что подтверждается кассовым чеком №2589 от 05.05.2025 г.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что неустойка за период с 27 сентября 2024 года по 03 апреля 2025 года (без учета ее уменьшения) составила сумму в размере 340011 руб., при этом истцом была заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 341810 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере государственная пошлина в размере 10990 рублей 02 копейки, кроме того расходы по отправке почтовых отправлений также подлежат взысканию с ответчика в сумме 362 рубля 98 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляющим от первоначально заявленных 99,5%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 03 октября 2024 года по 03 апреля 2025 год в размере 160 000 рублей, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10990 рублей 02 копейки, расходы на почтовые отправления в размере 362 рубля 98 копеек, всего взысканию подлежит 186 353 (сто восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2025 года