Мотивированное апелляционное определение составлено _ _
судья Чернецова О.Н.
№ 33-3144-2023
УИД 51RS0003-02-2023-000433-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
Власовой Л.И.
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2023 по иску прокурора Ленинского административного округа города Мурманска к комитету имущественных отношений города Мурманска о возложении обязанности совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя комитета имущественных отношений города Мурманска ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения заместителя прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Вершининой М.В. и мнение представителя ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
прокурор Ленинского административного округа города Мурманска обратился в суд с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска (далее также – Комитет, КИО г. Мурманска) о возложении обязанности совершить определенные действия.
В обоснование указано, что прокуратурой округа проведен мониторинг реализации органами местного самоуправления полномочий, связанных с организацией работы по принятию в собственность бесхозяйных объектов жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которого установлено, что объект инженерной инфраструктуры «участок сети холодного водоснабжения, проходящий от водопроводного колодца ВК-1, расположенный в районе многоквартирного дома ... до наружной стены многоквартирного дома ...» (далее также – объект) в реестре муниципальной собственности не числится.
О наличии объекта сети КИО г. Мурманска стало известно 20 февраля 2021 г. из информации Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска.
Объект в хозяйственном ведении иных организаций, в том числе ГОУП «Мурманскводоканал» (далее также – предприятие), не находится, на балансе организаций и на обслуживании не состоит, сведения о нем отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, в реестре федерального имущества, в реестре государственного имущества Мурманской области.
Обязанности по выполнению комплекса мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечение содержания в исправном и безопасном состоянии, в отношении указанного объекта фактически никто не исполняет. Отсутствие длительного времени у объекта собственника, непринятие мер к своевременной передаче объекта в эксплуатацию негативно влияет на надежность и качество оказываемых коммунальных услуг, создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу, нарушает права, как граждан, так и юридических лиц.
Истец просил возложить на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии на учет бесхозяйное имущество «участок сети холодного водоснабжения, проходящий от водопроводного колодца ВК-1, расположенного в районе многоквартирного дома ... до наружной стены многоквартирного дома ...».
Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель КИО г. Мурманска ФИО6, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выражая несогласие с решением суда, указывает на отсутствие вывода суда о признании спорного объекта самостоятельной недвижимой вещью (сооружением), которая является бесхозяйной, юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о признании спорного имущества сооружением, как самостоятельной недвижимой вещью, а также на неприменение судом положений статей 132, 133.1, 133 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы то, что в состав сложной вещи (водопроводная сеть) входит её часть (спорный объект), не является основанием для лишения части вещи статуса недвижимого имущества, она продолжает оставаться недвижимой, оборот которой подчиняется правилам статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сложная вещь (водопроводная сеть) считается единым объектом гражданского оборота, в связи с чем на период ее существования входящие в нее составные части, имеющие признаки недвижимой вещи, ею «поглощаются». Объектами недвижимости могут считаться линии водоснабжения совокупности со всеми участками, в том числе водопроводными колодцами и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.
В этой связи считает, что составная часть сооружения (участок сети холодного водоснабжения, проходящий от водопроводного колодца ВК-1, расположенного в районе многоквартирного дома ..., до наружной стены многоквартирного дома ...) объектом недвижимости не является. Доказательства того, что спорный объект является недвижимой самостоятельной вещью (объектом недвижимости) не представлено.
Обращает внимание, что спорный объект со дня создания, эксплуатировался предприятием «Облводоканал» г. Мурманска и в настоящее время эксплуатируется ГОУП «Мурманскводоканал», который вправе самостоятельно обратиться с заявлением о принятии на кадастровый учет спорного объекта.
Указывает на несоответствие решения суда требованиям частей 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовой оценки доводам и доказательствам КИО г. Мурманска, которые свидетельствуют о наличии собственника водопроводной сети, в том числе и спорного объекта как составной части в лице Мурманской области, и как следствие не являющегося бесхозяйной вещью.
Заостряя внимание на том, что Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области принадлежит на праве собственности вся водопроводная сеть г. Мурманска, считает необоснованным вывод суда об отсутствии спорного объекта в перечне имущества, переданного в собственность Мурманской области в соответствии с постановлением Правительства Мурманской области от 22 ноября 1993 г. №1191 «О передаче государственных предпринятый, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Мурманской области», поскольку, согласно перечню имущества, областное производственное объединение водопроводно-канализационного хозяйства «Облводоканал» г. Мурманска перешло в собственности Мурманской области как предприятие.
Отмечает, что суд оставил без внимания доводы КИО г. Мурманска о строительстве и вводе в эксплуатацию объекта (технически присоединен к водопроводной сети) для обеспечения водоснабжением многоквартирного дома ... более 60 лет назад. При этом судом не установлен год завершения строительства спорного объекта, кем производилось строительство и за счет каких финансовых средств, кем принимался спорный объект и вводился в эксплуатацию, кто выдавал разрешение на технологическое присоединение к водопроводной сети (системе водоснабжения) г. Мурманска.
Обращает внимание, что мероприятия по выявлению признаков бесхозяйственной недвижимой вещи в отношении спорного объекта Комитетом не окончены, так как не выявлены признаки самостоятельной недвижимой вещи по отношению к спорному объекту недвижимости, соответственно не установлены признаки бесхозяйной вещи. Сроки проведения мероприятий по выявлению признаков бесхозяйной недвижимой вещи законодательством Российской Федерации не установлены.
Настаивает, что доказательства, представленные в дело, свидетельствуют о единстве водопроводной сети, как самостоятельного недвижимого объекта гражданских прав, которая представляет собой сооружение.
Кроме того, считает, что ответы МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», ГОКУ «Центр технической инвентаризации», Управления Росреестра по Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал» об отсутствии сведений о спорном участке сети водоснабжения в реестрах федерального имущества Мурманской области, не свидетельствуют об отсутствии соответствующего права собственности на спорный объект.
Считает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие спорного объекта в технической документации указывает на его бесхозяйность, поскольку данное обстоятельство подтверждает некачественную передачу имущества «Облводоканал» в 1993 году в собственность Мурманской области, и как следствие оформление права собственности на водопроводно-канализационные сети г. Мурманска в 2011 году.
Приводит довод о том, что ГОУП «Мурманскводоканал», фактически владея спорным объектом и извлекая прибыль, не ремонтирует и не содержит его в технически исправном состоянии, поскольку данный объект не числится на балансе данного предприятия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО5, заместитель прокурор Ленинского административного округа г. Мурманска Вершинина М.В. не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства имущественных отношений Мурманской области, администрации города Мурманск, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещ (пункт 3).
С заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов. По истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них (пункт 5).
Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло- газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Частью 5 статьи 8 названного закона предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе, водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.
Из указанных норм следует, что орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения, в том числе, бесхозяйных сетей водоснабжения, а также обязан обеспечить постановку на учет бесхозяйных сетей водоснабжения и признание права муниципальной собственности на них.
Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года № 931, утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок), который в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает единый для Российской Федерации порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей.
Пунктом 2 Порядка установлено, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - федеральный орган, орган регистрации прав); территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее - орган регистрации прав).
Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания, сооружения, помещения (далее - объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности, на которые собственники отказались. В случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.
Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что принятие на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества осуществляется в следующем порядке: прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка; проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия; внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.
Согласно пункту 5 Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях - органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.
В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2021 г. в КИО г. Мурманска из Комитета по жилищной политике г. Мурманска поступило обращение с просьбой поставить на учет в качестве бесхозяйного с последующей передачей на содержание и обслуживание ГОУП «Мурманскводоканал» по передаточному акту участок сети холодного водоснабжения, проходящий от водопроводного колодца ВК-1, расположенного в районе многоквартирного дома ..., до наружной стены многоквартирного дома ... общей протяженностью -30,2 м.п., диаметром -100 мм.
В соответствии с поступившими на запросы КИО г. Мурманска ответами МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», ГОКУ «Центр технической инвентаризации», Управления Росреестра по Мурманской области, ГОУП «Мурманскводоканал» спорный участок сети водоснабжения в реестрах федерального имущества, государственного имущества Мурманской области не учитывается, на балансе ГОУП «Мурманскводоканал» не состоит, в хозяйственное ведение данного предприятия не передавалось, им не обслуживается, право собственности на него в установленном порядке не регистрировалось.
Выпиской из ЕГРН подтверждено, что 11 апреля 2021 г. зарегистрировано право собственности Мурманской области на производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть Ленинского округа г. Мурманска» и право хозяйственного ведения на него ГОУП «Мурманскводоканал».
Из материалов реестрового дела следует, что спорный участок сети водоснабжения в указанный технологический комплекс не включен. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из технического паспорта на производственно-технологический комплекс «Водопроводная сеть Ленинского округа г. Мурманска» инвентарный № *.
Из пояснений специалиста инженера ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО7, опрошенного судом при рассмотрении дела в качеств специалиста, следует, что схемы сети водоснабжения города Мурманска составлялись на основании технической документации, предоставленной застройщиками, достоверность указанной в ней информации не проверялась, актуализация не проводилась, в том числе при передаче имущества в собственность Мурманской области и передаче его в хозяйственное ведение ГОУП «Мурманскводоканал». Предприятие производит обслуживание только тех участков водопроводной сети, которые числятся у него на балансе, при выявлении аварий на участках, которые не числятся за ГОУП «Мурманскводоканал», их ремонт осуществляется только по гарантийным письмам администрации города Мурманска об оплате указанных работ. Спорный участок на обслуживании предприятия не состоит.
23 апреля 2021 г. между администрацией города Мурманска и ГОУП «Мурманскводоканал» заключено соглашение о взаимодействии по вопросам выявления, передачи в эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, оформления права собственности муниципального образования город Мурманск на бесхозяйные объекты в соответствии с действующим законодательством (далее – Соглашение).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения при выявлении бесхозяйного объекта комиссией в составе представителей Комитета по жилищной политике г. Мурманска, ГОУП «Мурманскводоканал», управляющих организаций (при необходимости) проводится его осмотр, в ходе которого составляется акт, в котором указывается фактическое состояние объекта, его индивидуализирующие характеристики и конфигурация. По итогам осмотра Комитет по жилищной политике г. Мурманска обращается в КИО г. Мурманска с заявлением о проведении мероприятий по установлению признаков бесхозяйной вещи в отношении бесхозяйного объекта.
Пунктом 3.1.2 Соглашения установлено, что КИО г. Мурманска проводит мероприятия по установлению признаков бесхозяйной вещи, результатом которых является признание вещи бесхозяйной, организует изготовление технической документации на бесхозяйный объект и обеспечивает его на учет в органах Росреестра, либо прекращение мероприятий в связи с выявлением собственника объекта.
В случае принятия органом Росреестра решения о постановке бесхозяйного объекта на учет, КИО г. Мурманска направляет в ГОУП «Мурманскводоканал» акт приема-передачи бесхозяйственного объекта в эксплуатацию (пункт 3.1.6 Соглашения).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что спорный участок водопроводной сети являются бесхозяйным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований, поскольку бездействие КИО г. Мурманска по непринятию мер к постановке на учет спорного объекта бесхозяйного недвижимого имущества противоречит требованиям закона, может привести к отсутствию контроля за состоянием его работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права неопределённого круга лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объект входит в состав водопроводной сети, образуя тем самым единое сооружение, которое в свою очередь является самостоятельным недвижимым объектом гражданских прав, в связи с чем по делу подлежат применению положения статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
В пункте 38 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Из содержания указанной нормы следует, что сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, представляющих единство, спорный участок сети холодного водоснабжения не является единым недвижимым комплексом, расположен на отдельном земельном участке в районе многоквартирного дома ... до наружной стены многоквартирного дома ... и не является единым имущественным комплексом в понимании статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска.
Доводы жалобы о том, что спорный участок ранее эксплуатировался предприятием «Облводоканал» г. Мурманска, а в настоящее время ГОУП «Мурманскводоканал», который вправе самостоятельно обратиться с заявлением о принятии на кадастровый учет спорного объект, основанием для переоценки выводов суда не являются.
Действительно, исходя из положений пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ГОУП «Мурманскводоканал», как ресурсоснабжающая организация осуществляет эксплуатацию участка сети холодного водоснабжения, проходящий от водопроводного колодца ВК-1, расположенный в районе многоквартирного дома ..., до наружной стены многоквартирного дома ..., ввиду того, что они используются для обеспечения водоснабжения и присоединены к сетям ГОУП «Мурманскводоканал», в связи с чем несет обязанность по их обслуживанию.
Вместе с тем, такая обязанность ГОУП «Мурманскводоканал», не освобождает орган местного самоуправления от исполнения предусмотренных теми же положениями закона полномочий в отношении выявленного бесхозяйного имущества.
Кроме того, использование бесхозяйного участка сети холодного водоснабжения в целях оказания услуг ГОУП «Мурманскводоканал», как единой ресурсоснабжающей организацией на территории городского округа, лицом осуществляющим эксплуатацию сетей холодного водоснабжения, не свидетельствует о том, что данное лицо является собственником спорного участка коммунальной сети, поскольку такая обязанность вытекает не из полномочий собственника, согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вследствие прямого указания закона на несение такой обязанности эксплантата сети и статуса единой ресурсоснабжающей организации, независимо от владения этим имуществом на законном основании.
Вопреки доводам жалобы доказательства наличия у объекта собственника материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Разрешая требования прокурора в части установления срока исполнения решения суда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования федерального законодательства в заявленный двухмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности принять меры по постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Названный срок установлен с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции, на день принятия решения, стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия считает, что установленный судом срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводов о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Правовых доводов, которые могли бы служить основаниями к отмене решения суда, ссылок на обстоятельства, не установленные судом, имеющие значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В то же время судебная коллегия считает необходимым, не изменяя существо решения, с целью недопущения в дальнейшем споров при его исполнении, уточнить в резолютивной части решения характеристику объекта недвижимости, указав его общую протяженность ? 30,2 м.п., диаметром ? 100 мм, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения при наличии таких сведений в его описательной части, указанные характеристики объекта не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 16 мая 2023 г. изменить в части характеристики объекта, подлежащего постановке на учет в качестве бесхозяйного, указав общую протяженность объекта ~ 30,2 м.п., диаметр ~ 100 мм.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи