___

Дело № 10-26/2022

14MS0058-01-2022-001522-39

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/,

с участием помощника прокурора г. Якутска Орбодиева Р.Ц.,

потерпевшей К.,

защитника Холмогоровой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

при секретаре Андросовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка ____ от 6 июня 2023 года, которым ФИО1, ___., судимый 18 апреля 2011 года Нерюнгринским городским судом РС (Я) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ___, проживающий по адресу: ____, содержался под стражей с ____, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, ___,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

заслушав выступление прокурора Орбодиева Р.Ц., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Холмогоровой С.В., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка ____ от 6 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено им 13 мая 2022 года в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Участвовавший в деле государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Якутска Чегодаева М.В. внесла апелляционное представление, в котором просит отменить приговор, вынести новый апелляционный приговор по тем основаниям, что вводная часть приговора не содержит обязательных сведений о наличии или отсутствии у ФИО1 детей на иждивении, месте его регистрации, дате вручения копии обвинительного акта и мере пресечения. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, так как суд первой инстанции немотивированно исключил из телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, ушиб мягких тканей лица в области нижней челюсти справа. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не отражено, что при согласии подсудимого с предъявленным обвинением суд удостоверился в соблюдении установленных законом требований. Не указан пункт ч. 1 ст. 61 УК РФ, который предусматривает такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. В нарушение норм УПК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ___ К.. в отношении которой совершено преступление. Не соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, то есть не учтены обстоятельства, характеризующие личность виновного, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания не отмечено, почему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежали применению. Необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений. Резолютивная часть приговора не содержит указания о порядке оплаты труда адвоката, не разъяснены положения ст. 317 УПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Якутска Орбодиев Р.Ц. поддержал апелляционное представление, просил отменить приговор и вынести новый апелляционный приговор.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, с апелляционным представлением не согласился.

Потерпевшая К апелляционное представление не поддержала.

Защитник Холмогорова С.В. с апелляционным представлением не согласилась и указала, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, так как приговор вынесен без нарушений требований ст. 297 УПК РФ. Мировым судьей оценены повреждения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке соблюдены. Неотображение в приговоре оснований, по которым не применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является существенным нарушением. Все необходимые сведения в приговоре указаны. При назначении наказания нарушений требований статей 6, 43, 60 УК РФ не допущено. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ применены обоснованно.

Выслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшей, осужденного, защитника, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона считаются нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.п.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно обвинительному заключению, имеющемуся в уголовном деле, ФИО1 обвинялся в умышленном причинении К средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, выразившемся в нанесении ____ 2022 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 28 мин. не менее одного удара кулаком правой руки в область носа, не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки, один раз толкнул К., в следствии чего она ударилась об стену. Ему вменено причинение повреждений характера тупой травмы лицевого отдела черепа, представленной совокупностью повреждений характера оскольчатого перелома костей спинки носа с незначительным смещением с ушибом мягких тканей лица в области спинки носа, которая согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) расцененной как средней тяжести вред здоровью; тупой травмы грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, ушиб мягких тканей лица в области нижней челюсти справа, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Между тем при описании судом первой инстанции преступления, совершенного ФИО1, установлено, что его действия причинили тупую травму лицевого отдела черепа, представленную совокупностью повреждении характера оскольчатого перелома костей спинки носа с незначительным смещением с ушибом мягких тканей лица в области спинки носа, согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью. Судом из обвинения исключено причинение тупой травмы грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа.

Причины изменения обвинения суд первой инстанции в приговоре не указал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения, что является нарушением положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел состояние здоровья ___ К., не указав при этом, наличие каких заболеваний привело к ухудшению ее здоровья. Между тем К. является потерпевшей по уголовному делу, которой ФИО1 нанес телесные повреждения.

Суд первой инстанции применил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако не указал основания, по которым применена данная норма уголовного закона. Установлено, что ФИО1 имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. Данное обстоятельство дает основание полагать, что он для себя должных выводов не сделал, не желает встать на путь исправления, представляет собой опасность для общества.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому не может быть признан законным и обоснованным, что в силу статей 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для безусловной отмены приговора суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в вводной часть приговора сведений о наличии или отсутствии детей, месте регистрации, дате вручения копии обвинительного акта и мере пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Устранение допущенных судом нарушений закона, которые являются очевидными, не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ возможно путем вынесения нового обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ____ 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 28 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде дома ____, из-за возникших личных неприязненных отношений к К, имея прямой умысел на причинение ей телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения К вреда здоровья, и желая их наступления, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область носа, не менее двух ударов правой ногой в область грудной клетки, один раз толкнул К., вследствие чего она ударилась об стену, причинив согласно заключению эксперта от ____ 2022 года эксперта № повреждения характера:

- тупой травмы лицевого отдела черепа, представленной совокупностью повреждений характера оскольчатого перелома костей спинки носа с незначительным смещением, с ушибом мягких тканей лица в области спинки носа, которая согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня) расценивается как средней тяжести вред здоровью;

- тупой травмы грудной клетки в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, которая согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как травма, не причинившая вред здоровью человека,

- ушиба мягких тканей лица в области нижней челюсти справа, который согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н как не влекущий за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что предъявленные обвинения ему понятны и он с ними согласен, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником, он осознает и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, по ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя, а также потерпевшей и защитника суд апелляционной инстанции постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактический характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Подсудимый совершил преступление, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности подсудимого показывает, что ФИО2 имеет место жительства, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, судимость по приговору Нерюнгринского городского суда от 18 апреля 2011 года не погашена, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у врача нарколога не состоит, находился на учете ___, характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ___ УФСИН России по РС (Я) положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий потерпевшей, положительную характеристику с места отбывания наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ, применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд, принимая во внимание то, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания с применением условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38912 – 38917, п. 3 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 УПК РФ,

приговор и л:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Якутска Чегодаевой М.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка ____ Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения условно с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности самостоятельно встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства или пребывания без уведомления данного органа, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование ___ зависимости, при наличии показаний – пройти курс лечения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинскую карту амбулаторного больного ___ рентгенснимок, карту вызова ___ – считать возвращенными в медицинские учреждения.

Гражданский иск не заявлен.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Аппеляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня оглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Каратаев