Решение по делу № 2-1944/2022 от 03.11.2022 - о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной.

УИД: 91RS0№-54

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре Кац Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Чернышова Н.А.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу ответчика ФИО2 Договор был зарегистрирован в реестре совершения нотариальных действий частным нотариусом ФИО6 под номером № ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена письменная расписка о принятии на себя обязательств по оплате договора дарения, принятии активного (посильного) участия в дооборудовании квартиры, выделении истцу 1 000 гривен ежемесячно и предоставлении права пожизненного проживания в квартире. Однако ответчик взятых на себя обязательств не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступила претензия об отказе от договора дарения на озвученных в расписке условиях, ответчик своих прав на жилье на тот момент не регистрировал. Указывал, что в виду юридической неграмотности и отсутствия средств на получение квалифицированной помощи, истец счел полученную претензию отказом от дара и пользовался квартирой как своей собственной, нес бремя ее содержания, производил ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Весной ДД.ММ.ГГГГ года по адресу спорной квартиры начала появляться супруга ответчика, которая вела себя как хозяйка. Обратившись за юридической консультацией, ему стало известно о том, что ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости. По результатам рассмотрения обращения истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со сторон ответчика, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что на дату подписания договора дарения он находился в стрессовой ситуации, в виду судебных разбирательств, поскольку спорная квартира была незаконно продана гражданину ФИО7 Решением Евпаторийского городского суда ФИО7 и члены его семьи были выселены, однако, с него была взыскана задолженность на сумму 154 000 гривен за улучшения произведенные в квартире. Также указывает, что познакомившись с ответчиком, последний пообещал помочь в сложившейся ситуации, путем погашении долга и оказании материальной помощи в обустройстве квартиры. Поскольку он боялся, что судебные приставы-исполнители могут забрать квартиру за долги, он полагал, что данной сделкой сможет обезопасить себя от утраты единственного жилья и получить финансовую поддержку от ответчика. Просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на помещение (квартиру) общей площадью 38 кв. м. находящееся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и исключить сведения о регистрации права собственности ФИО2 из ЕГРН, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суде доводы изложенные в иске поддержал. Дополнительно пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с ответчиком ФИО2, с которым у него были хорошие отношения и который помогал ему в судебных разбирательствах, по факту незаконной продажи неустановленными лицами принадлежащей ему квартиры. Решением суда истцу была возращена квартира и взысканы с него в пользу ФИО7 денежные средства. Поскольку денежных средств у него не было, истец решил подарить спорную квартиру ответчику, чтобы сотрудники ОГИС не забрали ее в счет погашения задолженности. Он самостоятельно нашел нотариуса, выяснил что имеется возможность заключить договор пожизненного содержания, однако поскольку он не хотел заключать договор пожизненного содержания и числиться у кого-то на иждивении, он принял решение заключить договор дарения. Выяснив у нотариуса, что необходимо для заключения договора дарения, через некоторое время он вместе с ответчиком и с еще одним своим знакомым пришли к нотариусу, где оформили договор дарения, при этом государственную пошлину за сделку платил ответчик. Экземпляр договора дарения имелся у него, однако в настоящий момент у него сохранилась только его копия. Также, по его просьбе и с образца расписки, подготовленной им, ответчик написал собственноручно расписку о том, что ФИО2 обязуется оказывать материальную помощь, а именно ежемесячно выплачивать истцу денежные средства в размере 1000 гривен, оплачивать содержание квартиры, а также что он (ФИО1) имеет право до конца жизни жить в подаренной им квартире. Истец продолжал проживать в квартире, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонт, однако ответчик только один раз выплатил ему денежные средства в размере 1000 грн. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнял, он стал обращаться к ответчику, с просьбой выполнять договорённости и оказывать материальную помощь, однако результата не последовало. О том, что ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру за собой, узнал только в 2022г., до этого времени полагал, что является собственником квартиры, так как в ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика получил претензию в которой ФИО2 предлагал переоформить договор дарения на иное лицо, который не перезаключался.

Представители истца ФИО5 (участвующая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.) и адвокат Чернышов Н.А. в суде доводы изложенные в иске поддержали. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Относительно пропуска истцом срока исковой давности указывали, что истец узнал о нарушении его прав только после обращения за юридической помощью в 2022г., когда по рекомендации юриста, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и получил выписку, в которой было указано, что ФИО2 зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру. Полагали, что срок исковой давности не пропущенным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в суде иск не признали, прояснив следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик познакомился с истцом. При этом именно истец обратился к ответчику за оказанием услуг правового характера в рамках судебных разбирательств с семьей Мунсье. У истца и ответчика сложились хорошие отношения, ответчик оказывал истцу юридическую и материальную помощь в судебных разбирательствах. Решением Евпаторийского городского суда за ДД.ММ.ГГГГ. истцу была возвращена квартира, а также с истца взысканы денежные средства в размере 154 000 грн. ФИО1 самостоятельно обратился к ФИО2 с просьбой заключения договора дарения, поскольку именно ФИО2 помог истцу вернуть квартиру, а также поскольку истец опасался, что судебные приставы заберут квартиру за долги. Изначально ФИО2 отказывался от заключения договора, но ФИО1 продолжал настаивать на заключении договора дарения. После того как ФИО2 согласился принять в дар квартиру, истец определил время и сам нашел нотариуса для заключения договора. В оговоренное время истец со своим приятелем и ответчик явились к нотариусу где был подписан договор дарения. Государственная пошлина за оформление договора дарения составляла 14500 грн., которые, по договоренности, заплатил ФИО2, часть суммы у него была, а часть помогла оплатить ему дочь. С целью благодарности, поскольку ФИО2 было жалко ФИО1, у которого отсутствовал доход, и имелись долги до заключения договора, ФИО2 предложил оказывать материальную помощь истцу, в виде ежемесячных выплат в размере 1000 грн. и несения расходов на содержание уже своей квартиры. ФИО1 самостоятельно написал текст расписки, и попросил переписать расписку ФИО2 После написания расписки она была передана ФИО1 ФИО2 дважды передавал истцу деньги в качестве помощи. После заключения договора дарения, ФИО1 уехал из Крыма ничего не сказав, и вернулся в Крым где-то через 3 месяца. После возвращения истца в Крым истец и ответчик встретились, и в ходе общения ФИО2 узнал, что ФИО1 ездил в <адрес> для участия в революции. Поскольку указанное противоречило взглядам ФИО2 у него с ФИО1 произошла размолвка и ФИО2 принял решение не общаться с последним. Также в ходе общения с ФИО1 истцу стало известно, что истец сдает часть квартиры в аренду за что получает деньги. На фоне разногласий ФИО2 сказал ФИО1, что не намерен больше оказывать материальную помощь т.к. ФИО1 в ней не нуждается, однако истец стал требовать выплаты денег, на что ФИО2 предложил подарить квартиру иному лицу, на которое укажет истец и вернуть ему (ФИО2) затраченные средства. Реакции от ФИО1 на указанное предложение не последовало. Стороны прекратили всякое общение между собой, однако поскольку при заключении договора дарения ФИО2 обещал, что ФИО1 будет жить в квартире, ФИО2 не выгонял последнего из квартиры и никаких претензий друг к другу стороны не предъявляли до момента обращения истца в суд. Вместе с тем, в настоящий момент, после заключения договора прошло больше восьми лет, ответчик и его представитель указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за оспариванием договора дарения, в связи с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в силу следующего.

На основании п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные правовые нормы содержались в нормах ГК Украины, в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения.

Так, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО6, и зарегистрированного в реестре по номеру 904, истец ФИО1, являясь собственником <адрес>, подарил указанную квартиру ответчику по делу ФИО2, а ФИО2 принял в дар <адрес> (т.1 л.д. 221-222)

Согласно п.1 указанного Договора, даритель безвозмездно передают в собственность одаряемого <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает в дар (т. 1 л.д.221-222)

В силу п. 10 Договора, право собственности на дар возникает с момента его принятия. Одаряемый подтверждает, что принял дар. Принятие дара считается получение одаряемым экземпляра договора дарения после его нотариальной регистрации. Стороны подтвердили, что они не лишены и не ограничены в дееспособности, что договора не носит ничтожный характер, не скрывает иных правоотношений и соответствует намерениям и реальной договоренности сторон.

Согласно извлечения из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 223)

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 написал расписку, согласно которой последний желая помочь, учитывая сложное финансовое положение ФИО1 обязался оплатить договор дарения, принимать активное участие в дооборудовании квартиры, выплачивать ежемесячно 1000 грн., поддерживать сохранность имущества. При этом квартира оставалась в пожизненном пользовании с полной бесконтрольной свободой действий ФИО1 (т.1 л.д. 172)

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. свое право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> в государственном реестре (т.1 л.д. 98-102)

Согласно положений ст. 717 ГК Украины, действовавшей в период заключения сторонами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., по договору дарения одна сторона (даритель) передает дар или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность. Договор устанавливающий обязанность одаряемого совершить в пользу дарителя любые действия имущественного или неимущественного характера, не является договором дарения.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 578 ГК РФ предусмотрены основания для отмены дарения:

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Обращаясь в суд с заявленным исковым заявлением ФИО1 ссылался на положения ст. 178 ГК РФ, а именно, что сделка была совершена под влияем заблуждения истца, а также, что указанная следка не является фактически договором дарения, поскольку одаряемым была написана расписка, в которой содержались встречные обязательства одаряемого об оказании материальной помощи.

Так, в силу п. 1 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств, судом не установлено обстоятельств свидетельствующих, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен под влияем заблуждения/обмана истца. Указанные доводы опровергаются пояснениями самого истца, который в судебных заседаниях указывал, что оформлением договора дарения занимался непосредственно он, в частности ходил самостоятельно к нотариусу, консультировался относительно возможной реализации своих прав на отчуждение принадлежащего ему имущества, в частности указывал, что не желал заключения договора пожизненного содержания, а был направлен на заключение именно договора дарения. Кроме того, из содержания самого договора дарения, следует, что договор удостоверялся нотариально, действия действующего на момент его заключения законодательства в части разъяснения нотариусом положений закона нотариусом соблюдены.

Доводы истца, относительно того, что фактически между сторонами подлежал заключению договор пожизненного содержания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются пояснениями самого ФИО1, который указывал в судебных разбирательствах, что не хотел заключать договор пожизненного содержания с ответчиком.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, о чем также свидетельствует факт исполнения договора, путем его государственной регистрации за ответчиком непосредственно после заключения договора и отсутствие претензий со стороны истца с момента заключения договора и вплоть до 2022г.

В ходе разрешения заявленного спора ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, путем отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из выписки из ЕГРН и дела правоустанавливающих документов, представленных Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в государственный реестр были внесены сведения о правах ФИО2 на <адрес>, расположенную в <адрес> (т.1 л.д.59-74)

Согласно заявления ФИО1, адресованного в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, последний ДД.ММ.ГГГГ. обратился в учреждение для получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 210-211)

При этом следует отметить, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, размещаются на официальном сайте Росреестра и являются общедоступными. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в положения ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в части запрета на предоставление сведений о правообладателях объектов недвижимости и их персональных данных с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов КУСП №, представленных ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО5 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к ФИО2, которым нарушены требования закона при заключении с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения. По результатам обращения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2

Как указывал ФИО1 срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку длительность его обращения в суд для оспаривания договора дарения вызвана тем, что он считал договор уже расторгнутым, поскольку ФИО2 деньги ему не выплачивал, а также тем, что он ждал весны 2023г. поскольку полагал, что в указанный период изменятся законы.

Вместе с тем, пунктом 10 оспариваемого договора определен момент его исполнения, а именно что принятие дарения одариваемым считается момент получения последним экземпляра указанного договора, после его нотариального удостоверения.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец был ознакомлен с содержанием оспариваемого договора дарения, копия которого находилась в распоряжении истца. При этом ни с момента заключения договора, ни с момента прекращения оказания ФИО2 истцу материальной помощи по написанной им расписке, ФИО1 мер к оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не предпринимал, за защитой предполагаемых нарушенных прав в правоохранительные органы или суд не обращался. Таким образом, на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в суд с заявленными исковыми требованиями, последним пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий признания договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Доводы истца относительно не несения ответчиком расходов по содержанию жилья, а также не проведение ремонта в жилом помещении не свидетельствуют о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку как указывал ответчик в суде, а также отображено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком было дано обязательство о предоставлении объекта дарения - квартиры, для постоянного проживания дарителя ФИО1 бессрочно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что в случае если истец несет расходы по содержанию спорного имущества в большем размере нежели предусмотрено нормами ЖК РФ, последний не лишен права обратится в суд с требованиями о взыскании с ответчика расходов по содержанию жилья.

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом отказано, суд полагает необходимы отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на регистрационные действия связанные с отчуждением и оформлением прав собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый номер: №.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий признания сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ. в виде наложения ареста на регистрационные действия связанные с отчуждением и оформлением прав собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый номер: №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья / Н.А. Киоса