Дело №2-2435/23г.

50RS0033-01-2020-001821-91

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Рассвет», участок №.

Участок ответчицы за №, площадью 736 кв.м. с кадастровым номером №289 граничит с его земельным участком. На участке ответчицы расположено строение – металлический гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году в суде рассматривалось гр. дело, в ходе рассмотрения которого на основании экспертного заключения было установлено, что расстояние от гаража до границы его земельного участка составляет 0,38м, до ската крыши 26 см., что не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а также нарушает противопожарные нормативы – требования п.4.1 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Истец указывает, что на участке ответчицы приблизительно на расстоянии 63 см. от смежной границы между участками № и № расположено также высокорослое дерево – дуб высотой около 10 метров. Крона этого дерева расположена над его участком №. Каждую осень дуб сбрасывает плоды (желуди) и листья на зиму, поэтому его участок замусорен листьями и желудями. Кроме этого, он вынужден каждую весну выкорчевывать молодую поросль дуба и очищать свой участок от листьев и желудей. По этой причине он не может также осуществить посадку и выращивание сельскохозяйственных культур на своем участке, т.е. использовать принадлежащий ему земельный участок по его назначению.

От высоковольтного столба к садовому дому проходит кабель линии электропередач. При неблагоприятных погодных условиях, падения веток или дерева может произойти обрыв и замыкание электропроводов, что повышает риск возгорания деревянного строения и причинения ему материального ущерба. На устные просьбы спилить дуб ответчица не реагирует. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.209,263,304,305 ГК РФ, ст.ст.62,64 ЗК РФ, истец просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса строения – металлического гаража от смежной границы участков № и № на расстояние не менее 1 метра вглубь земельного участка №, а также спилить высокорослое дерево (дуб).

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО4, представляющий также по надлежащей доверенности интересы СНТ «Рассвет», исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам и правовым основаниям.

Ответчица и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, представили ходатайство, в котором просят отложить рассмотрение дела в связи с их занятостью в другом суде. Из материалов настоящего дела явствует, что производство по данному делу после его приостановления в связи с назначением судебно-технической экспертизы определением от ДД.ММ.ГГГГ, было возобновлено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем судебное заседание было назначено на 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены заблаговременно. Как следует из приобщенной представителем ответчицы к ходатайству об отложении судебного слушания копии распечатки из сайта Московского облсуда, не обозначенная индивидуально апелляционная жалоба направлена в апелляционный суд ДД.ММ.ГГГГ и назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 15 мин. Исходя из указанных обстоятельств, суд находит, что в случае, если вышеуказанная апелляционная жалоба имеет отношение к ФИО2, которая не представила соответствующих доказательств на тот счет, то в таком случае ответчица и ее представитель не были лишены права просить суд, разбирательство в котором по сроку назначено позднее, об отложении соответствующего слушания. С учетом изложенного, суд находит, что законных оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчицы об отложении судебного разбирательства в данном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу закона негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска. Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно. При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Согласно положениям, изложенным в ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п.1 ст.262 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 604 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Рассвет», участок №. Участок ответчицы за №, площадью 736 кв.м. с кадастровым номером № граничит с его земельным участком. На участке ответчицы расположено строение – гараж.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической экспертизы размещение металлического гаража на земельном участке №, площадью 736 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим ответчице, не соответствует в части расстояния от хозяйственной постройки (металлического гаража) до смежной кадастровой границы с соседним земельным участком № принадлежащим ФИО3, т.к. это расстояние составляет 0,13м и 0,24 м, что меньше предусмотренного СП 53.13330.2019 в 1 метр.

В своем заключении эксперт также указал, что растущее на земельном участке ФИО2 вблизи границы с соседним земельным участком, принадлежащим ФИО3 высокорослое дерево – дуб, не соответствует в части расстояния от этого высокорослого дерева (дуб) до смежной кадастровой границы с соседним земельным участком №, принадлежащим ФИО3 В то же время заключением проведенной по данному делу судебно-технической экспертизы установлено, что целевое использование земельного участка №, принадлежащего ФИО3 в СНТ «Рассвет» по его назначению возможно и при наличии вышеуказанного высокорослого дерева (дуб) на соседнем земельном участке №, принадлежащего ФИО2

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частями 3 и 4 данной правовой нормы предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное экспертом ФИО5 заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть принято при разрешении настоящего спора. При этом суд исходит из того, что заключение составлено компетентным специалистом, имеющими необходимое специальное высшее техническое образование и опыт работы в области подобных исследований, не заинтересованным в исходе дела, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного, ст.ст.12,209,263,304 ГК РФ, ст.ст.60,62,64 ЗК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, кадастровый №, площадь 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет», участок № путем переноса гаража от смежной границы участков № и № на расстояние не менее одного метра вглубь участка №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшей в судебном заседании ответчицей в течение 7 суток с момента вручения ей копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин