УИД 66RS0003-01-2023-001533-11
Дело № 33а-12274/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2753/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Оби Новосибирской области, заместителю главы администрации города Оби Новосибирской области, начальнику управления ФИО2 об оспаривании решения
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика администрации города Оби Новосибирской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение заместителя главы администрации города Оби Новосибирской области, начальника управления ФИО2 об отказе в предоставлении ему справки (иного документа) об освобождении (сдаче) жилого помещения по адресу: <адрес>, выраженное в письме от 20 декабря 2022 года № 12420/69; возложить на заместителя главы администрации города Оби Новосибирской области, начальника управления ФИО2 обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем выдачи (направлении) ему справки (иного) документа об освобождении (сдаче) им жилого помещения по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал на то, что он проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации. 10 апреля 2007 года по месту военной службы между ФИО1 и Муниципальным учреждением «Дирекция единого заказчика» (город Обь Новосибирской области), действующим от имени собственника жилого помещения – Новосибирской области, заключен типовой договор № 227 социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором жилое помещение предоставлено на состав семьи из трех человек: ФИО1, супругу (бывшую) ( / / )6, дочь ( / / )7 В сентябре 2010 года ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения военной службы в город Екатеринбург. В связи с изменением места военной службы, 23 декабря 2011 года он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> в целях регистрации по новому месту жительства и военной службы в городе Екатеринбурге. Супруга административного истца от переезда в город Екатеринбург отказалась и осталась проживать в квартире по указанному адресу на основании договора социального найма № 227 от 10 апреля 2007 года. 27 января 2012 года брак между ФИО1 и ( / / )6 расторгнут, их несовершеннолетняя дочь осталась проживать с матерью. В последующем на основании договора от 23 января 2015 № 01 администрация города Оби Новосибирской области передала жилое помещение в долевую собственность ( / / )6 и ( / / )7 Административный истец ФИО1 полагает, что при убытии к новому месту жительства и военной службы в декабре 2011 года свои обязательства по освобождению занимаемого им по договору социального найма жилого помещения он выполнил, а собственник жилого помещения по своему усмотрению распорядился жилым помещением. В ноябре 2022 ФИО1 обратился к главе администрации города Оби Новосибирской области с заявлением о предоставлении ему справки либо иного документа, подтверждающего факт освобождения (сдачи) им занимаемого ранее жилого помещения по указанному выше адресу. Письмом заместителя главы администрации города Оби Новосибирской области, начальника управления ФИО2 от 20 декабря 2022 года № 12420/69 ФИО1 отказано в предоставлении истребованного документа. Отказ мотивирован тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, остались проживать бывшие члены семьи ФИО1, и факт сдачи жилого помещения отсутствует.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на том, что в декабре 2011 года он выполнил свои обязательства по освобождению занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, а собственник жилого помещения передал спорную квартиру в собственность его бывшей супруги и дочери в порядке приватизации по своему усмотрению и в отсутствие согласия административного истца, просит отменить решение суда, принять по административному делу новое решение – об удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации города Оби Новосибирской области ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы административного истца, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, возражений административного ответчика на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.
В силу положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно пункту 17 Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, действовавшим в спорный период времени и утратившим силу 25 июня 2023 года (далее – Инструкция), в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, военнослужащие обязаны направить в структурное подразделение уполномоченного органа по месту нахождения освобождаемого жилого помещения документы, подтверждающие освобождение этого помещения, о чем военнослужащим структурным подразделением уполномоченного органа выдается (направляется) справка по рекомендуемому образцу согласно приложению № 10 к Инструкции.
Исходя из положений пункта 18 Инструкции, с военнослужащими не может быть заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения до сдачи жилого помещения, указанного в пункте 17 Инструкции, в случаях истечения срока реализации решения о предоставлении им жилых помещений, а также утраты ими до заключения договора социального найма жилого помещения оснований на получение предоставляемого ему жилого помещения, о чем уполномоченный орган вручает под расписку или иным способом, свидетельствующим о факте и дате его получения, военнослужащим мотивированный отказ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением главы администрации города Оби Новосибирской области от 30 марта 2007 года № 144 по ходатайству начальника Толмачевского КЭЧ ФИО1 и членам его семьи (супруге, дочери) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору социального найма.
10 апреля 2007 года между МУ «Дирекция единого заказчика», действующим от имени собственника жилого помещения Новосибирской области, и ФИО1 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 227, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 43,8 кв.м, по вышеуказанному адресу, для проживания, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
На основании договора передачи жилого помещения (квартир, комнат, домов) в собственность граждан от 23 января 2015 года № 01 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, передана в общую долевую собственность бывшей супруге ФИО1 – ( / / )6 и его дочери ( / / )7, каждой по 1/2 доли в праве собственности.
ФИО1 с 27 мая 2016 года по 28 августа 2018 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>; с 28 августа 2018 года административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
30 ноября 2022 года в администрацию города Оби Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о выдаче ему справки либо иного документа о сдаче занимаемого им ранее по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для предоставления по месту требования.
20 декабря 2022 года заместителем главы администрации города Оби Новосибирской области, начальником управления ФИО2 на заявление ФИО1 дан ответ, зарегистрированный за № 12420/69, согласно которому по данным УК «Техстрой» ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, в 2011 году, однако члены его семьи (супруга, дочь) остались проживать на основании постоянной регистрации в данном жилом помещении. Жилое помещение передано в собственность граждан в 2015 году. Факт сдачи администрации города Оби Новосибирской области данного жилого помещения отсутствует, в связи с чем предоставление соответствующей справки либо иного документа невозможно.
Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, исходил из того, что, в силу закона, предоставленное по договору социального найма жилое помещение считается освобожденным в случае выезда в другое место жительства не только нанимателя, но и всех членов его семьи, и пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае факта освобождения спорного жилого помещения административным истцом, поскольку члены его семьи (супруга, дочь), которые являлись таковыми на день выезда ФИО1 из жилого помещения, остались проживать в предоставленном последнему по договору социального найма жилом помещении.
Суд при рассмотрении настоящего административного дела также принял во внимание обстоятельства, установленные определением Верховного Суда Российской Федерации № 223-КАС21-58-К10 от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения ФГКУ «Центррегионжилье» о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях. Из названного определения следует, что выезд административного истца из занимаемого ранее жилого помещения к новому месту службы и последующее снятие с регистрационного учета по адресу ранее предоставленного жилого помещения не может учитываться в качестве надлежащей сдачи им жилого помещения.
Кроме того, суд учел положения пунктов 1, 17 и приложение № 10 Инструкции, исходя из которых справка об освобождении жилого помещения выдается структурным подразделением уполномоченного органа, которым является структурное подразделение уполномоченного Министром обороны Российской Федерации органа. Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 742 таким уполномоченным органом является ФГАУ «Росжилкомплекс» (на момент выезда административного истца из спорного жилого помещения – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 1888).
В этой связи суд пришел к выводам о законности решения административных ответчиков об отказе в предоставлении ФИО1 справки (иного документа) об освобождении (сдаче) жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, выраженного в письме от 20 декабря 2022 года № 12420/69, и отсутствии оснований для возложения на администрацию города Оби Новосибирской области обязанности по выдаче запрашиваемого административным истцом документа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Из приведенных выше законоположений следует, что военнослужащий при намерении получить жилое помещение по новому месту службы обязан освободить жилое помещение по предыдущему месту службы вместе с лицами, совместно с ним проживающими.
Однако члены семьи ФИО1 из спорного жилого помещения не выехали, а в последующем это помещение передано им в собственность.
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы административного истца о том, что после выезда его по новому месту службы брак с ( / / )6 был расторгнут, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого им решения, тем более, что на день убытия к новому месту службы, когда, по мнению административного истца, он освободил ранее занимаемое жилое помещение, брак с ( / / )6 расторгнут не был, ( / / )6 и ( / / )7, как члены семьи ФИО1, остались проживать в указанном жилом помещении.
Доводы административного истца о передаче квартиры в собственность ( / / )6 и ( / / )7 без его согласия также не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с приватизаций этой квартиры, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего административного дела, исходя из заявленных ФИО1, самостоятельно избравшим способ защиты своих прав, требований.
В целом доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи О.Д. Бачевская
М.Е. Патрушева