Дело № 2-2714/2022

24RS0028-01-2022-003090-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-22-74400/510-004 об удовлетворении требований, заявленных потребителем ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 834 рублей 20 копеек. При этом в силу п.п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Кроме того, взысканная неустойка в размере 240 834 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. При сумме задолженности в размере 364 900 рублей расчет за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленный по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет 7 932 рубля 83 копейки.

Просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей, а в случае отказа в удовлетворении требований в данной части, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – суммы, не превышающей 8 000 рублей.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации, содержащейся в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что доводы заявителя о неправомерном взыскании неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании Закона, основания для применения положений ст. 333 ГПК РФ отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО1. действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 6 сентября 2022 г., возражала против удовлетворения требований.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 13 июля 2022 г., в связи с чем заявление АО «АльфаСтрахование», направленное в суд 28 июля 2022 г., подано в пределах установленного законом срока.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Положениями п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан ФИО3, управлявший транспортным средством «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак Т2-3 ЕР 124, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ФИО2 - автомобилю «», государственный регистрационный знак Т №, 2017 г. выпуска.

Между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО серии ТТТ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и указав о выплате возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, приобщив сведения о реквизитах представителя.

В ответ на указанное заявление АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление о необходимости предоставления копи постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое получено представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 502 400 рублей, с учетом износа – 364 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № в от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на указанные представителем ФИО2 реквизиты 364 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 100 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 246 742 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на экспертное заключение, осуществленное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 555 300 рублей, с учетом износа – 400 500 рублей, сумма страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости 65 200 рублей.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данное обращение подлежало разрешению в срок до 9 июня 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости составляет 82 412 рублей 88 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату УТС в размере 35 100 рублей, уведомив истца ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части оплаты юридических услуг, расходов на оплату нотариальной доверенности, почтовой связи, расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты неустойки.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, принимая во внимание, что представитель ФИО2 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» в день обращения должна была уведомить о недостаточности представленного к заявлению пакета документов.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-74400/5010-004 частично удовлетворены требования ФИО2, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 240 834 рублей, требования о взыскании расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения отставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу о том, что после получения заявления АО «АльфаСтрахование» не была надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку непредставление документа, указанного в уведомлении, не препятствовало принятию Финансовой организацией решения по существу заявленных требований. Учитывая, что заявление поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 364 900 рублей.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовым уполномоченным исчислен размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 834 рублей, исходя из расчета 364 900 х 66 дней просрочки х 1 %.

Вывод уполномоченного по правам потребителей о взыскании неустойки суд находит обоснованным, поскольку страховая компания в установленный срок не исполнила возложенную а нее положениями ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по своевременной выплате страхового возмещения. Период для взыскания неустойки определен верно.

Ставка для расчета неустойки в размере 1 % в день и сумма страхового возмещения, исходя из которой последняя исчислена, определены уполномоченным по правам потребителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, произведенный расчет неустойки, определенной ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» является верным.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором указывает, что в силу п.п. 9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и правовых позиций следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Обладая представленными ФИО2 сведениями, АО «АльфаСтрахование» объективно имело возможность произвести выплату в размере, установленным судебным актом.

В ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» не было предоставлено доказательств того, что страховое возмещение не было выплачено ФИО2 по объективным не зависящим от его воли причинам.

Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что заявитель мог исполнить возложенную на него обязанность, однако, этого не сделал.

При этом, невыплата страхового возмещения объективно лишила потерпевшего возможности своевременно восстановить свое нарушенное право, в связи с бездействием страховой компании ФИО2 явно претерпел ряд неудобств и лишений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, взысканной с АО «АльфаСтрахование» решением уполномоченного по правам потребителей.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что неустойка в размере 1 % в день (365 % годовых) несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого общего процента, поскольку казанная ставка для расчета неустойки определена ФЗ «Об ОСАГО». В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

В связи с изложенным нет оснований полгать, что общий размер процента (ставки для расчета) неустойки является чрезмерно высоким.

Вопреки доводам заявителя о том, что требования о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителей финансовых услуг подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку данные требования относятся непосредственно к вопросам гражданско-правовой ответственности и не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит, что исключений из компетенции в рассматриваемом случае для финансового уполномоченного законом (ст. 19) не установлено. Вместе с тем, к компетенции финансового уполномоченного законом прямо отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к отмене решения от 13 июля 2022 г. не является.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования АО «АльфаСтрахование» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательно форме принято 6 сентября 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко