КОПИЯ

Дело №2-3224/2023

УИД 05RS0038-01-2023-000928-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и процентов, просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в свою пользу:

-неустойку в размере 475000 руб.;

- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 63455 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 237500 руб.;

- моральный ущерб в размере 10000 руб.;

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управляющего транcпортным средством ToyotaCaldina государственный регистрационный знак M303КР65, был причинен вред жизни ФИО3, являющейся пешеходом.

ФИО4 Альфонсович является выгодоприобретателем по случаю смерти ФИО3 в результате ДТП, поскольку является отцом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Анивским районным судом <адрес> вынесен приговор по делу № в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное Общество «Страховое общество газовой промышленности» АО «СОГАЗ» представителем ФИО5, действующим по доверенности от доверителя ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № договор ОСАГО) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ - 114735 уведомила представителя по доверенности об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом №СГ-125116 повторно уведомила представителя по доверенности об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника. ДД.ММ.ГГГГ от доверителя ФИО1 в Службу Финансового Уполномоченного поступило обращение в отношении АО «СОГАЗ» об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового Уполномоченного удовлетворила требования доверителя ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» обратилось в Анивский районный суд <адрес> с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и доверителю ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Анивский районный суд <адрес> в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и доверителю ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказал. АО «СОГАЗ» с апелляционной жалобой обратилось в Сахалинский областной суд решение Анивского районного суда <адрес> и Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> определила решение Анивского районного суда <адрес> оставить без изменения. ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

По мнению истца максимальный размер неустойки равен 475000 рублей, а за один день просрочки сумма составляет 4750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более 100 дней, то соответственно размер неустойки составляет 475000 рублей.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, при сумме задолженности 475000 руб.:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн): 475 000 х 7 х 6,5 %/365=592 руб; -с 13.09.2021по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн): 475 000 х 42 х 6,75 %/365=3689 руб -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн): 475 000 х 56 х 7, 5 %/365=5 465 руб -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн): 475 000 х 56 х 8, 5 %/365=6 194 руб -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн): 475 000 х 14 х 9, 5 %/365=1 730 руб -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн): 475 000 х 42 х 20 %/365=10 931 руб -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн): 475 000 х 23 х 17 %/365=5 088 руб-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн): 475 000 х 23 х 14 %/365=4 190 руб -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн): 475 000 х 18 х 11 %/365=2 576 руб -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн): 475 000 х 41 х 9,5 %/365=5 068 руб -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн): 475 000 х 56 х 8 %/365=5 830 руб -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (124 дн): 475 000 х 124 х 7,5 %/365=12102 руб. Итого: 63 455 рублей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований ФИО1, в которых ответчик считает исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат в силу действующего законодательства. Как считает ответчик требование истца о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, в силу того, что ответчиком исполнено обязательство перед истцом по страховому возмещению вреда по договору ОСАГО в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Истца, предъявленное к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000 рублей 00 копеек было удовлетворено. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в Анивский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-148433/5010-005, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом по мнению ответчика неустойка(штраф) на взысканную Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения начислению не подлежит. Ответчик просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела, а также отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475000р. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона N 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2016г., вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ToyotaCaldina, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред жизни ФИО3, являющейся пешеходом. Истец ФИО1 является выгодоприобретателем по случаю смерти ФИО3, в результате ДТП, поскольку является отцом ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на автомобиль Toyota Caldinaгосударственный регистрационный знак M303КР65, которой управлял ФИО2, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхователя указан ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от доверителя ФИО1 подал заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом №СГ - 114735 уведомила представителя по доверенности об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя заявителя поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО3 по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию письмом №СГ-125116 повторно уведомила представителя по доверенности об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен в отношении иного собственника.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовая организация должна рассмотреть заявление(претензию) и направить ответ представителю Заявителя не позднее 27.10.2021г.

Не согласившись с ответом АО «СОГАЗ» об отказе в выплате страхового возмещения, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от доверителя ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный рассмотрев требования заявителя пришел к выводу об их удовлетворении, в связи со следующим. Довод Финансовой организации об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, не принимается Финансовым уполномоченным, а Обращение подлежит рассмотрению по существу на основании следующего. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО8 по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока принятия решения о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № № СГ-114735 уведомила представителя Заявителя об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по Договору ОСАГО, следовательно Заявитель узнал о нарушении права на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заявитель обратился с Обращением к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение срока давности, когда он узнал о нарушении своего права, в связи с чем, основания для прекращения рассмотрения Обращения отсутствуют. Довод Финансовой организации о том, что гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по Договору ОСАГО, Финансовым уполномоченным не принимается в связи со следующим. Согласно сведениям с сайта Российского союза Автостраховщиков (https://autoins.ru) на дату ДТП в отношении транспортного средства Toyota Caldina, государственный регистрационный номер <***>, действовал Договор ОСАГО, который недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было. На основании изложенного, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда — ФИО2 была застрахована по Договору ОСАГО, в связи с чем, доводы Финансовой организации об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты Заявителю не принимаются Финансовым уполномоченным. В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Заявитель является отцом ФИО8, в связи с чем, имеет право на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании пункта 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-148433/5010-005 требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая что страховой компанией решение Финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 237 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 475 000 руб. включая неустойку от страхового возмещения, взысканного с ответчика по решению АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО АО «Согаз» должно произвести страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с изложенным, истец имеет право на выплату неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществлена выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного в размере 475 000 руб.

Однако, истец в заявленных исковых требованиях просит суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчиком по делу в письменных возражениях на иск заявлялось о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб., на этом основании требования истца о взыскании неустойки в размере 175 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" На сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов в сумме 63455 руб. на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, руководствуясь ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в результате отказа ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения права истца, как потребителя в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» были нарушены, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика морального вреда.

В соответствие со статьей 151 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 частично, взыскав его в размере 2000 рублей, в остальной части требования - в сумме 8000 рублей – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» ( ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в сумме 300000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» ( ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №, <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумма 2000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки в размере 175000 рублей, о взыскании щштрафа 237000 рублей, о взыскании суммы 63455 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, и компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества страховая группа «СОГАЗ» ( ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 6500 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Руденко