Уголовное дело № 1-615/2023
74RS0031-01-2023-002824-80
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 20 ноября 2023 года
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
с участием государственного обвинителя Баглаевой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
законного представителя ФИО2,
защитника – адвоката Ефимовой Л.В., предоставившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:
15 июня 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 18 ноября 2022 года по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1
Он же, ФИО3, совершил на грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №2.
Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
В ночь с 09 марта 2023 года на 10 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у подъезда № 1 дома № 235 по пр. Карла Маркса в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, увидел на земле сотовый телефон марки «Redmi 10С» (Редми 10Ц) в корпусе сиреневого цвета, принадлежащий малознакомой Потерпевший №1, и, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Redmi 10С» (Редми 10Ц) стоимостью <***> рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <***> рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Он же, ФИО1 в ночь с 07 апреля 2023 года на 08 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, после конфликта с Потерпевший №2, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к лежащему на диване в комнате указанной квартиры ранее знакомому Потерпевший №2, также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и потребовал передать ему телефон. Потерпевший №2 передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Редми 9А» стоимостью 4 000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, которые ФИО1 взял, тем самым открыто похитил. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, вину в хищении имущества Потерпевший №2 не признал. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период предварительного следствия, следует, что 10 марта 2023 года около 02 часов 40 минут в квартале у дома 231/2 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске на углу дома он увидел девушку, которая попросила вызвать для нее такси, так как у нее на счету не было денежных средств. Он вызвал ей такси на указанный адрес до кладбища «Левобережное» <адрес обезличен>. Они познакомились, девушка представилась <ФИО>2 и предложила ему поехать на кладбище вместе. Они сели в такси поехали на кладбище. На кладбище они прошли к могиле сына <ФИО>2, а водитель такси остался их ожидать. Затем они поехали обратно до его адреса: <адрес обезличен>. По пути они заехали в магазин, где <ФИО>2 купила алкоголь. <ФИО>2 сидела на заднем пассажирском сиденье справа, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда <ФИО>2 выходила из такси, у нее из кармана выпал сотовый телефон «Редми 10С» в корпусе сиреневого цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение сотового телефона. Он поднял телефон с земли левой рукой и убрал в левый карман брюк. Этого никто не видел. Он знал, что это уголовно наказуемое деяние, но он нуждался в сотовом телефоне, так как у него был кнопочный сотовый телефон, а стабильного заработка у него не было. Они с <ФИО>2 поднялись к нему в квартиру, где распивали спиртное. Спустя некоторое время <ФИО>2 ушла домой. После этого он вытащил из телефона сим-карту оператора «Билайн», убрал ее на шкаф, вставил свою сим-карту оператора связи «Теле 2» с абонентским номером <номер обезличен> и начал им пользоваться. Сотовый телефон был без чехла. С 10 по 11 марта 2023 года он пользовался сотовым телефоном, пока его не изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 171-174, 181-183).
От дачи показаний по факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 в ходе предварительного расследования отказался, воспользовавшись свои правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации (том 1 л.д. 193-197, 227-230).
Оценивая протоколы допроса ФИО1, как в процессуальном статусе подозреваемого, так и обвиняемого, суд находит изложенные показания полученными с соблюдением требований УПК РФ. Показания даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, в достаточной степени согласуются друг с другом, с иными доказательствами, в связи с чем никаких оснований ставить под сомнение достоверность его показаний об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется, а потому они принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств.
Кроме признательных показаний ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 и, несмотря на непризнание им вины по факту хищения имущества Потерпевший №2, его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в марте 2023 года она находилась возле своего дома в состоянии алкогольного опьянения, вызывала такси. ФИО1 проходил мимо. Ранее он ей не был знаком. Она попросила его помочь вызвать ей такси. У нее был телефон «Редми 10», который она купила в сентябре 2022 года за 11 000 рублей, оценивает в <***> рублей. Телефон был новый, находился в исправном состоянии. Приехало такси. Она предложила ФИО1 вместе с ней съездить на левобережное кладбище. Она села на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 сел сзади. Телефон лежал в кармане ее пуховика. Он был большой и торчал из кармана. Они вместе съездили на кладбище и вернулись к дому, где жил ФИО4. Там они посидели, выпили и помянули ее сына. Когда она заходила к себе домой, она поняла, что телефона нет. Она думает, что выронила телефон, когда выходила из такси. Она обратилась в полицию. Там сказали, что ее телефон нашли у ФИО4. Телефон ей возвратили, претензий к ФИО1 она не имеет.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он знаком около 5 лет. 07 апреля 2023 года в вечернее время в ходе разговора по телефону ФИО1 пригласил его в гости выпить по адресу: <адрес обезличен>, где проживает один. Около 20 часов ФИО1 приехал за ним на такси, и они поехали к <ФИО>6 пути они купили в магазине одну бутылку водки. ФИО1 сказал, что у него дома есть еще спирт и пиво. Приехав к ФИО1, они, находясь на кухне, употребляли спиртное вдвоем. Около 01 часа к ФИО1 пришла его знакомая со своей дочкой на вид около 4 лет. Они прошли в комнату, где общались. Разговаривали, что его сожительницу <ФИО>7 посадили за неуплату алиментов. После чего между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО4 подошел к нему и начал наносить ему удары по лицу, отчего он испытал физическую боль и прикрывал руками голову. ФИО1 нанес ему 3-4 удара кулаком в область лица по губам. При нем находился его сотовый телефон «Редми 9А», который он купил 01 января 2023 года в комиссионном магазине за 4 990 рублей. Телефон был без чехла, с сим-картой оператора Теле2. Оценивает телефон в 4 000 рублей. После нанесения ему ударов ФИО1 начал забирать у него его телефон, который находился в правом кармане спортивной кофты. Он сопротивлялся, держал карман, в котором был телефон, но ФИО1 убрал его руку и забрал его телефон и вместе со своей знакомой ушел из квартиры, оставив его в квартире и закрыв квартиру на ключ. Он лег спать. Примерно через час ФИО1 вернулся домой и сказал, чтобы он заявил в полицию и сказал, что это не ФИО1 нанес ему побои и похитил телефон, а <ФИО>18 Почему именно на <ФИО>18 он должен был указать, ему не известно. После этого ФИО1 сам позвонил в отдел полиции «Левобережный» и сообщил, что его избил <ФИО>18 Так как он находился в квартире ФИО1, он был вынужден согласиться с ФИО1 и обмануть сотрудников полиции, чтобы покинуть квартиру ФИО1 Через некоторое время на данный адрес приехали сотрудники полиции и доставили их с ФИО4 в отдел полиции «Левобережный», где он сразу рассказал, как все было на самом деле, о том, что ФИО1 нанес ему побои и похитил у него сотовый телефон марки «Редми 9А» (том 1 л.д. 140-146).
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании показал, что видел ФИО1, когда приезжал в апреле 2023 года к своей матери <ФИО>9 по адресу: <адрес обезличен>. Потерпевший №2 ранее проживал по указанному адресу с его тетей <ФИО>21 у его матери. Тетю отправили в места лишения свободы по приговору суда. У матери он распивал спиртное. Мама сказала ему, что приедет <ФИО>20 за вещами. Он открыл дверь подъезда, чтобы передать вещи <ФИО>20, и увидел ФИО4. ФИО4 взял у него вещи. <ФИО>20 сидел в это время в такси. Он хотел поговорить с <ФИО>20 из-за ранее совершенных <ФИО>20 противоправных действий, но ФИО4 попросил его не трогать. Они уехали. Позже от мамы ему стало известно, что это был ФИО4, ранее его он не знал.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что училась с ФИО1 в одном интернате. 07 апреля 2023 года она встретила ФИО4 у своего подъезда, тот освободился из мест лишения свободы и позвал ее в гости. ФИО4 проживал недалеко от нее. Она пришла к ФИО4 с ребенком ближе к вечеру, разговаривала в подъезде с соседкой. ФИО4 зашел в подъезд с парнем, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО4 завел его к себе, уложил спать и вышел в подъезд. Затем они зашли в квартиру к ФИО4, где ФИО4 угостил ее пивом. Парень лежал на диване в комнате, а они с ФИО4 сидели на кухне. Крови, повреждений у парня она не видела, лицо его не было разбито. Потом парень встал и сказал, чтоб Куликов дал ему выпить. Между ними началась потасовка, как она поняла, из-за того, что ФИО4 не дал ему выпить. ФИО4 начал бить парня по лицу и ребрам ногами и руками, когда парень лежал на диване. Всего было 5 ударов. Парень кричал, чтобы Леша его не бил. После этого ФИО4 сказал парню «давай телефон». Для чего ему нужен был телефон, он не говорил. Парень сам отдал телефон, но он был заблокирован. ФИО4 потребовал сказать пароль, но парень отказывался. Тогда ФИО4, чтобы получить пароль, нанес ему пару ударов по спине и животу ногами. После этого парень сказал пароль. Потом они с ФИО4 развернулись и ушли. ФИО4 предложил проводить ее до дома. Они вышли в подъезд. Там ФИО4 отключил телефон и убрал его в карман. Он не говорил ей, что будет делать с телефоном.
В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 давала аналогичные показания, показала, что после несения ударов потерпевшему ФИО1 сказал, чтоб тот отдал ему сотовый телефон. Мужчина достал из кармана сотовый телефон и передал его ФИО4. ФИО4 попытался его включить, но телефон был заблокирован. ФИО4 нанес еще один удар ладонью правой руки по лицу мужчине. После чего мужчина показал ему графический ключ от телефона. После этого ФИО4 убрал телефон к себе в карман (том 1 л.д. 206-210).
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевших и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ:
- сообщением Потерпевший №1, поступившим 10 марта 2023 года по телефону в дежурную часть в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, о пропаже телефона (том 1 л.д. 14);
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 11 марта 2023 года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 09 марта 2023 года на 10 марта 2023 года похитил ее телефон, причинив ей ущерб в размере <***> рублей (том 1 л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес обезличен> по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 20-25);
- протоколом изъятия от 10 марта 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят телефон «Редми» в корпусе сиреневого цвета с имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен> (том 1 л.д. 31);
- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2023 года, согласно которому в отделе полиции «Орджоникидзевский» произведен осмотр сотового телефона «Редми 10С» в корпусе сиреневого цвета с имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен>, с сим-картой «Билайн», изъятого 10 марта 2023 года у ФИО1 (том 1 л.д. 33-39), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 40);
по ч. 1 ст. 161 УК РФ:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от 08 апреля 2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 апреля 2023 года около 01 часа, находясь по адресу: <адрес обезличен>, применяя к нему насилие, похитил его телефон «Ксиоми Редми 9А», причинив ему ущерб в размере 4 000 рублей (том 1 л.д. 44);
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении от 08 апреля 2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 апреля 2023 года около 01 часа, находясь по адресу: <адрес обезличен>, нанес ему телесные повреждения (том 1 л.д. 110);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена <адрес обезличен> в Магнитогорске, установлено место совершения преступления, изъяты следы рук, след обуви, с приобщением фототаблицы (том 1 л.д. 49-55);
- заключением эксперта № 197 от 04 мая 2023 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 08 апреля 2023 года, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 76-80);
- протоколом изъятия от 08 апреля 2023 года, согласно которому у ФИО1 изъят телефон «Редми 9А» в корпусе черного цвета с имей1: <номер обезличен>, имей2: <номер обезличен> (том 1 л.д. 97);
- протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2023 года, согласно которому в отделе полиции «Орджоникидзевский» произведен осмотр сотового телефона «Редми 9А» в корпусе черного цвета с имей1: <номер обезличен>/14, имей2: <номер обезличен>/14, изъятого 08 апреля 2023 года у ФИО1 (том 1 л.д. 99-104), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 105).
Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений.
Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.
При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.
Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.
За основу обвинительного приговора по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>8, данные ими в судебном заседании.
Оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенных преступлений, не содержат существенных противоречий.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Данная квалификация действий подсудимого поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.
Вместе с тем квалификацию действий подсудимого суд находит не совсем верной на основании следующего.
Совокупностью представленных доказательств установлено, что в ночь с 07 на 08 апреля 2023 года между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №2 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта ФИО1 нанес не менее трех ударов ногами по голове, лицу, рукам и телу Потерпевший №2 Каких-либо требований о передаче имущества ФИО1 в ходе конфликта не высказывал, о чем свидетельствуют как показания Потерпевший №2, так и показания свидетеля Свидетель №1 Телефон был передан потерпевшим ФИО1 по требованию последнего уже после нанесения Потерпевший №2 ударов.
Ответственность за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наступает лишь в случаях, если такое насилие явилось средством завладения имуществом или средством его удержания непосредственно после завладения. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в ходе вышеописанных действий ФИО1 никаких требований о передаче материальных ценностей не высказывал. Таким образом, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что примененное подсудимым насилие являлось средством завладения имуществом потерпевшего.
Нанесение ФИО1 ударов потерпевшему после завладения телефоном последнего не свидетельствует о том, что указанные удары являлись средством удержания имущества потерпевшего. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, удары были нанесены ФИО1 для того, чтобы узнать пароль от телефона, что само по себе при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о цели нанесения ударов, не может свидетельствовать о направленности умысла ФИО1 на удержание похищенного имущества. Какие-либо требования о возврате похищенного после передачи ФИО1 телефона потерпевший Потерпевший №2 не высказывал.
Статья 116 УК РФ в действующей редакции предусматривает ответственность за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной групп. Для привлечения же к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, необходимо, чтобы лицо, совершившее указанные действия, было ранее подвергнуто административному наказанию либо имело судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
ФИО1 указанные признаки, обязательные для квалификации по ст. 116 либо по ст. 116.1 УК РФ, не вменялись. ФИО1 был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения в указанной части, в связи с чем, несмотря на описание в обвинительном заключении действий ФИО1, связанных с нанесением Потерпевший №2 ударов, причинивших последнему физическую боль, и наличием заявления потерпевшего о причинении ему побоев, сами по себе указанные действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и не могут быть вменены в вину ФИО1 без признака совершения преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Вместе с тем судом установлено, что после нанесения потерпевшему Потерпевший №2 ударов у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшего. С этой целью он, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для потерпевшего, забрал из рук потерпевшего принадлежащий последнему сотовый телефон «Редми 9А», открыто похитив принадлежащий потерпевшему сотовый телефон.
Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая оба преступления, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 При этом, совершая хищения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевших перед ним имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищения, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевших он не получал.
Действия ФИО1 при совершении хищения имущества <ФИО>10 носили открытый характер, поскольку были очевидными для потерпевшего в момент изъятия имущества. Действия ФИО1 при совершении хищения имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества.
Хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он в обоих случаях распорядился по своему усмотрению.
Суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1 следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный Потерпевший №1, нельзя признать для нее значительным.
Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
Учитывая, что похищенный у потерпевшей Потерпевший №1 телефон стоимостью <***> рублей предметом первой необходимости не является, а также принимая во внимание, что сведения об имущественном положении потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо данных, свидетельствующих о совершении преступления иными лицами, в деле также не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует содеянное им:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №1);
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по факту хищения имущества Потерпевший №2).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 583 от 03 мая 2023 года ФИО1 обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не может лично осуществлять свои процессуальные права. Больным наркоманией не является, в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается (том 1 л.д. 244-246).
Выводы указанной экспертизы являются ясными, полными, непротиворечивыми, поэтому не вызывают сомнений у суда в правильности заключения.
Суд признает, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснения по обстоятельствам совершения им преступлений, отобранные до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 30, 94-96).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.
ФИО1 признал вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 и раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по указанному преступлению.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит его возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое он реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив образован судимостью по приговору от 15 июня 2015 года.
Подсудимым ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, в связи с чем к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступление, относящееся к категории особо тяжких, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений небольшой и средней тяжести суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить наказание менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Совершенное подсудимым в отношении Потерпевший №2 деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1
Суд также учитывает, что совершенное ФИО1 в отношении Потерпевший №1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, применению не подлежат.
Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, учитывая совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества суд полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступления совершены им при рецидиве, ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 апреля 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора суда в законную силу распорядиться следующим образом:
- освободить потерпевшую Потерпевший №1 от ответственного хранения сотового телефона «Редми 10С»;
- сотовый телефон «Редми 9А», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, возвратить потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий И.П. Ращектаева
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 марта 2024 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменен: в резолютивной части указать о возвращении сотового телефона «Редми 9А», находящегося в камре хранения вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, потерпевшему Потерпевший №2,, вместо «Потерпевший №1».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.