Дело №2-2476/2022

УИД 52RS0006-02-2022-000363-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород в составе судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», в котором просил признать недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 13.11.2021, определяющим договорную подсудность разрешения спора; расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 13.11.2021; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные по сертификату; неустойку на день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1980 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указано, что 13.11.2021 при приобретении автомобиля ФИО2 было указано на то, что необходимо приобрести дополнительные услуги. Истец оплатил соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, после подписания соглашения выдан сертификат № с указанием услуг, входящих в пакет «Ока-Лада-Максимальный 150-Эра», истец услугами не воспользовался. ФИО2 15.11.2021 направил в АО «Автоассистанс» уведомление об отказе от исполнения договора, однако его требования удовлетворены не были.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, указала на отсутствие оснований для снижения неустойки и штрафа, на затягивание ответчиком сроков исполнения требований потребителя.

АО «Автоасистанс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали, суду представлены возражения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, применении судом ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 13 ноября 2021 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 010 426,49 рублей на приобретение транспортного средства.

Кроме того, 13 ноября 2021 года между ФИО2 и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» Пакет «Ока-Лада-Максимальный 150-Эра», в соответствии с условиями договора, размер опционной платы составил 100 000 рублей.

15 ноября 2021 года между ФИО2 и АО «ОКА-Лада» заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Совкомбанк», потребительский кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства, а также оплату дополнительных услуг.

15 ноября 2021 года ФИО2 направил в адрес АО «Автоассистанс», заявления об отказе от услуг «Помощи на дорогах», однако его заявление оставлено без удовлетворения.

16 ноября 2021 года ФИО2 направил в адрес АО «Автоассистанс», повторное заявления о расторжении договора от 13 ноября 2021 года и возврате уплаченных денежных средств, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление (претензия) об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что потребитель в течение одного дня после заключения оспариваемого договора обратился к ответчику с требованием о расторжении данного договора.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств исполнения договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» Пакета «Ока-Лада-Максимальный 150-Эра».

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенными нормами заказчику гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом право на удержание денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

Соответственно, истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю лишь фактически понесенных расходов.

Истцом заявлены требования о признании недействительным (ничтожным) условия договора на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Ока-Лада-Максимальный 150-Эра», заключенного между истцом и ответчиком, в части изменения подсудности.

В данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». Изменение подсудности по месту нахождения Компании (г. Москва) нарушают права потребителя ФИО2, проживающего в городе Нижний Новгород.

В случае наличия возражений потребителя, данное условие признается судом недействительным.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как указано истцом, какими-либо услугами ответчика он не воспользовался. В свою очередь, ответчик не представил доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, акт оказанных услуг, суду не представлен.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм, при отсутствии соглашения сторон об ином п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права исполнителя на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, не предоставляет. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Удержание платы за период, когда договор расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Заявление об отказе от услуг помощи на дорогах истцом направлено в день заключения договора купли-продажи автомобиля. Ответчиком оно получено 22 ноября 2021 года, что следует из материалов дела (почтовых уведомлений, письменных ответов на заявление). Десятидневный срок истек. Однако требование потребителя не выполнено, денежные средства ФИО2 не возвращены.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «Автосистанс» в пользу истца подлежит взысканию невозвращенная часть оплаты по договору в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку на основании статьи 23 закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Согласно положениям п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате стоимости услуг по расторгнутому договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора, не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании норм, содержащихся в указанной главе.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания неустойки на основании закона «О защите прав потребителя» отсутствуют.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации – статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, получены адресатом 22 ноября 2021 года. Требование потребителя не выполнено и на день рассмотрения иска, денежные средства ФИО2 не возвращены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ с 03.12.2021, дня, следующего за днем истечения десятидневного срока от даты получения претензии, по день вынесения решения за 154 дня просрочки обязательств в сумме 8 539,72 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в данном случае удовлетворению не подлежит, так как взыскиваемая сумма является соразмерной.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик не выплатил истцу стоимость не оказанных услуг по договору, нарушив права последнего как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 5 000,00 рублей. При этом судом учитывается длительность периода в отказе удовлетворить законное требование потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик добровольно требования потребителя о возврате всей суммы, уплаченной по договору, не исполнил. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 769,86 рублей из расчета: (100000 + 5000+ +8 539,72)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000,00 рублей.

Истец также просит возместить расходы по оплате нотариальных услуг на общую сумму 1980,0 рублей. Данные расходы понесены в связи с выдачей доверенности на ведение дел представителю

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной доверенности от 24 декабря 2021 года, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО1 сроком на два года, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 670,79 рублей (в том числе 300,00 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать пункт 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 13.11.2021, определяющим договорную подсудность разрешения споров, недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ), оплату по договору в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8 539 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей», расходов по оплате нотариальных услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 670 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева