Судья:Васильева Е.В. Дело № 33а-30681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2023 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского судаМосковской области от 10 мая 2023 годапо делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Н.А., судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Р.Х., старшему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> С.И., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения судебного пристава-исполнителяКоролёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Р.Х., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Ю.Ю. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Н.А., судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Р.Х., старшему судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> С.И., Королёвскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя незаконными, ссылаясь на то, что в производстве Королёвского ГОСП находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 25.02.2022 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты>-н/52-2021-З-2019 от 07.12.2021 года на сумму 1 116 022 руб. 07 коп.. 18.11.2022 года ею, <данные изъяты> Ю.Ю., через канцелярию Королёвского ГОСП было подано заявление об обращении взыскания на имеющуюся ценную бумагу – вексель <данные изъяты>. Однако, с 19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП <данные изъяты> Р.Х. произведены исполнительные действия, а именно, наложение на счета в банке АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк», а также арестовано транспортное средство - Ниссан Кашкай, и общая сумма обеспечительных мер более 3 000 000 рублей, что значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Кроме того, аресты были наложены судебным приставом-исполнителем на зарплатные карты, что является излишней мерой и ставит под угрозу существование её, <данные изъяты> А.А., и её дочери. <данные изъяты> года, реализуя своё право на добровольное погашение задолженности в предусмотренный 5-дневнй срок она, <данные изъяты> А.А., просила принять в качестве погашения задолженности указанный вексель.

Административный истец просил суд: признать незаконным действие (бездействие), допущенное административным ответчиком, выразившееся в бездействии судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Р.Х., а именно – неприменении принципа соотносимости объёма требования взыскателя и мер принудительного исполнения; признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и направлении этого постановления в Банки (АО «Газпромбанк», АО «Тинькофф Банк»); отменить постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства. (л.д. 17-19)

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты> Ю.Ю., а также судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Н.А., старший судебный пристав-исполнитель Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> С.И., представитель ФИО1 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Законодательство, конкретизирующее положения названной статьи Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП <данные изъяты> Н.А. от 25.02.2022 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника <данные изъяты> Ю.Ю. в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк», с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере - 1 116 022 руб. 07 коп..

Из материалов исполнительного производства следует, что 12.05.2022 года от представителя взыскателя в Королёвский ГОСП поступило ходатайство о наложении ареста на транспортное средство должника – «Ниссан Кашкай» рег.знак <данные изъяты>

19.01.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу: <данные изъяты>, в результате которого арестовано транспортное средство «Ниссан Кашкай» рег.знак <данные изъяты> и передано на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> К.С.

Согласно материалам исполнительного производства 18.11.2022 года <данные изъяты> Ю.Ю. в Королёвский ГОСП подано заявление об обращении взыскания на ценную бумагу вексель <данные изъяты> и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2022 года в удовлетворении поданного заявления <данные изъяты> Ю.Ю. отказано.

18.01.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и оно направлено на исполнение в Банк ГПБ (АО).

21.03.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и они направлены на исполнение в АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Сбербанк России».

Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время оценка транспортного средства не произведена.

Согласно данным ПК АИС ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства перечислено взыскателю - 96 060 руб. 55 коп., остаток долга составляет – 1 098 083 руб. 06 коп.

В настоящее время в добровольном порядке должником долг не погашается, исполнительное производство приостановлено 18.04.2023 года на основании определения Королёвского городского суда Московской области от 10.03.2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что непринятие судебным приставом мер по аресту движимого имущества должника, а также наложения ареста на денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, могло повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, что недопустимо и противоречит принципу своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать имеющуюся у него ценную бумагу в целях исполнения требований исполнительного документа.

Наложение ареста на имущество должника в силу ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава, реализуемым им в соответствии с целями и задачами исполнительного производства с соблюдением баланса между интересами должника и взыскателя, в данном случае арест транспортного средства с передачей его на ответственное хранение как мера, не связанная с обращением взыскания на транспортное средство, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку, ограничение должника в пользовании транспортным средством является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем наложены аресты на счета в банках, куда перечисляется заработная плата административного истца, чем нарушаются права административного истца, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, сам административный истец, не воспользовался своим правом, предоставленным ч.5.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением и доказательствами наличия таких счетов, суду такая информация также предоставлена не была.

Судебным приставом-исполнителем 13.03.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, оно направлено для исполнения по месту работу должника – в ООО «Центр прикладных исследований «Центр опережающих технологий электроэнергетики».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского судаМосковской области от 10 мая 2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи