Дело №2-1430/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЦ ЖКХ» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и пени за просрочку исполнения обязательств и встречному иску ФИО1 к ООО «ВЦ ЖКХ» о признании незаконными действий по направлению платежного документа,

установил :

СМУП «ВЦ ЖКХ», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в сумме 11 611 руб. 36 коп. и пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с 10.09.2021 по 19.02.2025 в размере 7 866 руб. 19 коп., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, вытекающих из владения и пользования квартирой <адрес>.

Определением суда от 04.12.2024 произведена замена истца СМУП «ВЦ ЖКХ» его правопреемником – ООО «ВЦ ЖКХ».

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ВЦ ЖКХ» о признании незаконными действий общества по направлению ему платежного документа за март 2025г. с целью оплаты услуги по содержанию жилья (<адрес>), сославшись на то, что в данном платежном документе ООО «ВЦ ЖКХ» приведены сведения о задолженности ФИО1 по упомянутой услуге в сумме 32 101 руб. 37 коп., тогда как в ходе рассмотрения дела ООО «ВЦ ЖКХ» после уточнения заявленных исковых требований просит взыскать задолженность в меньшем размере, равном 11 611 руб. 36 коп., который рассчитан неверно.

Представитель ООО «ВЦ ЖКХ» ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме; встречный иск не признала, сославшись на правомерность направления ФИО1 платежного документа за март 2025г.

ФИО1 и его представитель ФИО3, возражая в части против удовлетворения иска ООО «ВЦ ЖКХ», указали на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате услуги «Содержание жилья» за период с сентября 2021г. по январь 2022г., а также с 01.06.2023, поскольку уборка подъезда №3 дома <адрес> надлежащим образом АО «Жилищник» не производилась. Привели доводы о неправильном определении ООО «ВЦ ЖКХ» размера основного долга и неверном расчете пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Жилищник», извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.ч.1, 2 ст.153, ч.ч.2, 4 ст.154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.ч.1, 14 ст.155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ, п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (ч.15 ст.155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч.ч.3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 ст.155 ЖК РФ, п.1 ст.408 ГК РФ).

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

ООО «ВЦ ЖКХ» (до реорганизации – СМУП «ВЦ ЖКХ») с управляющей названным домовладением в спорный период организацией (АО «Жилищник») и соответствующими ресурсоснабжающими организациями (в частности, СМУП «Горводоканал») заключены агентские договоры на выполнение комплекса работ по начислению, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за оказываемые коммунальные услуги (ч.15 ст.155 ЖК РФ).

В период с 01.10.2016 по 31.07.2023 ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг; сумма образовавшейся за это время задолженности составила 31 584 руб. 67 коп., а сумма начисленной истцом пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с 11.12.2016 по 20.05.2024 - 24 519 руб. 33 коп.

В силу положений ст.195, п.2 ст.199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок.

Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для нее правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период.

По правилам п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ, п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В абз.1 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ; п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, если истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, а неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Обращение истца с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа дает ему право на продление срока исковой давности с момента первоначального обращения к мировому судье и до обращения с иском.

Вместе с тем в силу п.1 ст.204 ГК РФ, в случае, если такое обращение последовало за пределами шестимесячного срока, срок исковой давности продлевается на период фактической судебной защиты, то есть с даты обращения к мировому судье и до даты отмены судебного приказа. В этом случае основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев отсутствуют.

Исходя из изложенного, для правильного исчисления срока исковой давности применительно к настоящему спору необходимо исходить из периода, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также периода, в течение которого был подан иск после отмены судебного приказа. При этом необходимо определить период судебной защиты, в который срок исковой давности не тек (со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа по день его отмены).

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2023 мировым судьей судебного участка №6 в г.Смоленске на основании поданного заявления истца выдан судебный приказ №2-3969/23-6 о взыскании с ФИО1 упомянутой выше задолженности, который определением того же мирового судьи от 15.12.2023 отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Поскольку с настоящим исковым заявлением ООО «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд только 05.08.2024, то есть в срок свыше 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продлевается на время судебной защиты с 17.11.2023 по 15.12.2023, то есть на 29 дней.

С учетом применения приведенных выше нормативных положений, исходя из разъяснений, содержащихся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», принимая во внимание время обращения истца к мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа (17.11.2023), дату вынесения определения мирового судьи об отмене этого судебного приказа (15.12.2023) и дату подачи иска в суд после отмены такого судебного приказа (05.08.2024), срок исковой давности по требованиям ООО «ВЦ ЖКХ» о взыскании задолженности, образовавшейся по июнь 2021г. (05.08.2021 – 29 дней; с учетом даты оплаты услуги за содержание жилья за июнь 2021г. - до 10.07.2021) включительно истцом пропущен.

Поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, ООО «ВЦ ЖКХ» уточнило первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2016 по 31.07.2023 в сумме 31 584 руб. 67 коп. и пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с 11.12.2016 по 20.05.2024 в размере 24 519 руб. 33 коп., поставив вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в сумме 11 611 руб. 36 коп. и пени за просрочку исполнения соответствующих обязательств за период с 10.09.2021 по 19.02.2025 в размере 7 866 руб. 19 коп.

Как следует из представленного ООО «ВЦ ЖКХ» расчета задолженности (л.д.108), за июль 2022г. ФИО1 начислена задолженность по оплате услуги «Содержание жилья» в сумме 834 руб. 93 коп.

Ответчиком в соответствии с платежным документом за июль 2022г. произведена оплата ООО «ВЦ ЖКХ» задолженности в сумме 839 руб. 87 коп. (л.д.97). По утверждению ФИО1 оплата услуг по названному платежному документу производилась исключительно за июль 2022г., тогда как сотрудник ООО «ВЦ ЖКХ» при приеме от ответчика наличных денег в кассе указал в соответствующем чеке в качестве периода оплаты долга период с апреля 2015г. по июль 2022г. При этом намерение оплачивать долг за иной нежели июль 2022г. период у ФИО1 отсутствовало.

Вместе с тем ООО «ВЦ ЖКХ» распределило поступившие от ответчика денежные средства в сумме 839 руб. 87 коп. в счет оплаты долга за февраль, апрель-июнь 2017г. (л.д.112), по взысканию которого обществом пропущен срок исковой давности.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст.319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ).

С учетом этого, исходя из того, что оплата долга производилась ФИО1 в сумме, определенной платежным документом за июль 2022г. (839 руб. 87 коп.), оснований для распределения уплаченных ФИО1 839 руб. 87 коп. в счет оплаты задолженности последнего за 2017г., по взысканию которой пропущен срок исковой давности, у ООО «ВЦ ЖКХ» не имелось. К тому же право собственности у ответчика на квартиру <адрес> возникло с 24.09.2018.

Вопреки доводам ответчика произведённый им платеж за март 2023г. в расчете задолженности истцом учтен, а долг за март 2023г. в сумме 713 руб. 50 коп. образовался в связи с произведённым ООО «ВЦ ЖКХ» перерасчетом (л.д.110-111, 117-119).

При таком положении суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» задолженность по внесению платы за содержание жилья в сумме 10 771 руб. 49 коп. (11 611 руб. 36 коп. - 839 руб. 87 коп.), т.е. с учетом зачета произведенного ответчиком платежа на сумму 839 руб. 87 коп. в счет оплаты долга за заявленный в уточненном иске период.

Исходя из представленного истцом расчета пени и уменьшения судом размера подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности до 10 771 руб. 49 коп., размер начисленной ООО «ВЦ ЖКХ» за период с 10.09.2021 по 19.02.2025 пени (7 866 руб. 19 коп.) подлежит уменьшению на 524 руб. 73 коп. и составит 7 341 руб. 46 коп. (7 866 руб. 19 коп. - 524 руб. 73 коп.)

Вместе с тем, поскольку сумма указанной пени явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 своих обязательств, суд, исходя из периода просрочки, а также конкретных обстоятельств дела считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму названной пени до 2 000 руб.

С доводами ФИО1 о том, что при расчете пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг необходимо применять установленные ЦБ РФ ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды просрочки, согласиться нельзя.

Указанная выше пеня начислена истцом на сумму взыскиваемого в рамках настоящего спора долга (сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства), в связи с чем по смыслу положений ч.14 ст.155 ЖК РФ при взыскании данной пени возможно использовать ставку рефинансирования, действующую на день вынесения судебного решения и применяемую ко всему периоду просрочки. При добровольной уплате названной пени ее размер по общему правилу подлежал бы исчислению исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату фактического осуществления соответствующего платежа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 по делу №88-2789/2022).

Как на день предъявления иска в суд, так и на день вынесения судебного решения размер установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования составляет 18%, тогда как ООО «ВЦ ЖКХ» при расчете пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №474 применена ставка рефинансирования, равная 9,5%, что права ФИО1 не нарушает.

Доводы ответчика о том, что с 01.06.2023 прекращено действие выданной АО «Жилищник» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области (приказ ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 31.05.2023 №001/ПЛ), а с сентября 2021г. по январь 2022г., а также с 01.06.2023 уборка подъезда №3 дома <адрес> надлежащим образом АО «Жилищник» не производилась, при определении судом размера подлежащей взысканию задолженности во внимание судом не принимаются.

По правилам ч.ч.1, 3 ст.200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст.198 ЖК РФ, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч.4 ст.192 ЖК РФ, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст.199 ЖК РФ, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч.3 ст.200 ЖК РФ. В указанных выше случаях лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 ст.164 ЖК РФ; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании п.24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено, срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном ч.4 ст.192 ЖК РФ, или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.5 ст.200 ЖК РФ, или в случае, предусмотренном ч.6 ст.200 ЖК РФ, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

С учетом приведенных выше законоположений АО «Жилищник» в ходе рассмотрения дела ссылалось на то, что до возникновения обязательств по управлению домом <адрес> у новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, у АО «Жилищник» сохранялась обязанность по управлению названным домовладением, в связи с чем до указанного момента собственники помещений многоквартирного дома обязаны были вносить плату за содержание общего имущества именно АО «Жилищник» (л.д.124).

Согласно письму ООО «Городская Управляющая Компания» от 23.11.2023 №№ в июне 2023г. по инициативе Администрации г.Смоленска проводилось общее собрание собственником помещений многоквартирного дома<адрес> по вопросу выбора способа управления данным домовладением, которое признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. По этой причине органом местного самоуправления объявлен конкурс по отбору управляющей организации, победителем которого в соответствии с протоколом от 11.08.2023 №3 признано ООО «Городская Управляющая Компания» (л.д.81).

Таким образом, в июне-июле 2023г. АО «Жилищник» продолжало осуществлять управление многоквартирным домом <адрес>, в связи с чем начисление истцом соответствующей задолженности за указанный период является обоснованным.

Утверждения ФИО1 о том, что с сентября 2021г. по январь 2022г., а также с 01.06.2023 уборка подъезда №3 дома <адрес> надлежащим образом АО «Жилищник» не производилась со ссылкой на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №13 в г.Смоленске от 25.03.2022, которым с АО «Жилищник» в пользу ФИО4 взыскано 2 000 руб. в счет уменьшения платы за содержание общего имущества в связи с неосуществлением АО «Жилищник» в период с сентября 2021г. по январь 2022г. уборки упомянутого подъезда, основанием для уменьшения судом размера взыскиваемой с ФИО1 задолженности служить не могут.

При предоставлении услуг ненадлежащего качества по содержанию жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственник имеет право на уменьшение (изменение) размера платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.10 ст.156 ЖК РФ).

В силу п.п.7, 8, 10, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, собственники помещений при управлении многоквартирным домом управляющей организацией вправе обратиться к этой управляющей организации с заявлением об изменении размера платы, которое может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, изменение размера платы за содержание жилого помещения носит заявительный характер. На собственнике помещения лежит обязанность обратиться в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, а управляющая организация обязана произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг. При этом, упорядочивая правоотношения между исполнителем и потребителем услуги по содержанию жилья, не допуская злоупотреблений в вопросах времени обращения с заявлением об изменении размера платы, названные Правила ограничивают срок подачи такого заявления 6-ю месяцами, исчисляемыми с момента фиксации соответствующего нарушения.

Вместе с тем ФИО1 в АО «Жилищник» за проведением перерасчета платы за содержание жилого помещения не обращался (доказательства обратного не представлены), до предъявления ООО «ВЦ ЖКХ» иска в суд претензий к качеству оказываемых ему АО «Жилищник» услуг не предъявлял.

Кроме того, факт неосуществления АО «Жилищник» с 01.06.2023 уборки (осуществления ненадлежащей уборки) подъезда №3 дома <адрес> объективно ничем не подтвержден.

Нельзя согласиться и с доводами ФИО1 о невозможности начисления пени на сумму задолженности за июнь-июль 2023г., поскольку с 01.06.2023 (со дня прекращения действия выданной АО «Жилищник» лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Смоленской области) ответчику не было известно о том, кто осуществляет управление многоквартирным домом (о лице, которому Шаповалов обязан вносить плату за содержание жилья), в связи с чем должник не считается просрочившим (ст.406 ГК РФ). Вина ФИО1 в просрочке исполнения обязательств по внесению платы за содержание жилья имеется, поскольку препятствий для уточнения (получения) информации о надлежащем кредиторе, которым в названный период оставалось АО «Жилищник», у ответчика не имелось, а положения ст.406 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Что касается предъявленного ФИО1 к ООО «ВЦ ЖКХ» встречного иска о признании незаконными действий общества по направлению платежного документа за март 2025г., то суд не находит оснований для его удовлетворения.

По делу видно, что с целью оплаты ФИО1 услуги по содержанию жилья (<адрес>) ООО «ВЦ ЖКХ» в адрес истца по встречному иску направлен платежный документ за март 2025г., в котором приведены сведения о задолженности ФИО1 по упомянутой услуге в сумме 32 101 руб. 37 коп.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых действий общества, Шаповалов приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения дела ООО «ВЦ ЖКХ» после уточнения заявленных исковых требований заявило к взысканию иной размер задолженности, равный 11 611 руб. 36 коп., который также рассчитан неверно.

По утверждению представителя ООО «ВЦ ЖКХ» задолженность ФИО1 в сумме 32 101 руб. 37 коп. определена обществом в упомянутом платёжном документе, в том числе за период, находящийся за пределами срока исковой давности, а также за август-сентябрь 2023г.

В соответствии с ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится в числе прочего на основании платежных документов.

Как предусмотрено подп. «з» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, т.е. и за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Наличие у гражданина задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за пределами срока исковой давности, не является основанием для признания обязательств по ее оплате отсутствующими и списания кредитором указанной задолженности в одностороннем порядке (исключения из платежных документов такой задолженности, а также пени, начисленной на нее).

С учетом изложенного, ООО «ВЦ ЖКХ» вправе была указать в направленном ФИО1 платежном документе за март 2025г. сведения о размере задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, поскольку на тот момент решение суда, содержащее выводы о невозможности взыскания соответствующей задолженности по причине пропуска обществом срока исковой давности, отсутствовало.

Данные о том, что Шаповалов вследствие отражения в названном платежном документе спорной задолженности лишился возможности получать меры социальной поддержки (пользоваться льготами), обусловленные отсутствием соответствующей задолженности, суду не представлены.

Сам факт неправильного, по мнению истца по встречному иску, определения истцом размера задолженности, отраженного в платежном документе за март 2025г., не свидетельствует о незаконности действий ООО «ВЦ ЖКХ» по направлению указанного платежного документа ФИО1 и о злоупотреблении обществом своими правами. К тому же вопрос о действительном размере долга разрешается в судебном порядке.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» подлежит также взысканию 123 руб. 02 коп. (из заявленных 132 руб.) в счет возмещения почтовых расходов и 726 руб. 10 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, а с ООО «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 360 руб. (из заявленных 20 000 руб.) (л.д.84-86).

При этом суд исходит из того, что иск ООО «ВЦ ЖКХ» удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано, в связи с чем соответствующие судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. В данном случае из совокупного размера заявленных ООО «ВЦ ЖКХ» денежных требований 20 256 руб. 65 коп. (11 611 руб. 36 коп. + 7 866 руб. 19 коп.) судом не удовлетворено 6,8% (839 руб. 87 коп. + 524 руб. 73 коп.). При этом уменьшение заявленной обществом к взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ во внимание не принимается (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы ФИО1 о том, что ООО «ВЦ ЖКХ» исковые требования были уточнены в сторону их уменьшения только после возбуждения производства по делу и заявления ФИО1 в ходе его рассмотрения ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, основанием для иного пропорционального исчисления взыскиваемых в пользу сторон спора судебных расходов не являются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, ООО «ВЦ ЖКХ» с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности уточнило свои исковые требования, уменьшив требуемую к взысканию сумму. Оснований для признания данных действия истца недобросовестными не имеется; злоупотребления своим правом со стороны ООО «ВЦ ЖКХ» при уточнении требований судом не установлено.

Ссылки ФИО1 на то, что при расчете изначально заявленной к взысканию пени (л.д.9-10) истец начислил последнюю без учета введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №423 моратория (т.е. начисление пени произведено и за период с 03.04.2020 по 01.01.2021) являются несостоятельными, поскольку требования постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №423 при осуществлении истцом названного расчета были учтены.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ВЦ ЖКХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВЦ ЖКХ» задолженность по внесению платы за содержание жилья в сумме 10 771 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 2 000 руб., 123 руб. 02 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 726 руб. 10 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВЦ ЖКХ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ВЦ ЖКХ» и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 01.08.2025