УИД: 68RS0013-01-2022-001956-86
Гр. дело № 2-1082/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 21 октября 2022 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,
при секретаре Волостных Е.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также АО «СОГАЗ», страховая компания, страховщик) о взыскании со страховой компании убытка (с учетом уточненного расчета) в размере 161172,10 руб., неустойки в сумме 488351,16 руб. с начислением на дату исполнения решения суда, начиная со следующего дня после принятия решения, до даты исполнения обязательств страховщиком включительно. Общая сумма неустойки не может превышать 385670,33 рублей, штрафа в сумме 80586,05руб., компенсации морального вреда - 10000,00 руб. стоимости независимой технической экспертизы в размере 17170,00 руб., расходы на представителя - 12 000 руб., почтовые расходы в размере 550,00 руб., стоимость судебной экспертизы 17170 руб.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 05 октября 2021 года в ... произошло ДТП между двумя участниками: ФИО1, управлявшим автомобилем ... и Н. управлявшим автомобилем ... принадлежащим А. 30.11.2021 ФИО1 посредством почтовой связи обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ». Данное обращение страховой компанией получено 02.12.2021. 07.12.2021 произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. Через сайт «Госуслуги» 16.12.2021 ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА «ИП Е.», расположенную по адресу: ... Данная станция техобслуживания отказалась принять автомобиль для ремонта без объяснения причин. 17.12.2022 истец по почте в адрес страховой компании направил недостающие документы. 28.12.2021 АО «СОГАЗ» без согласования выплатило ему страховое возмещение в размере 238827, 90 руб., из которых 226400 руб.- выплата ущерба,12427,90 руб.- утрата товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению № 03-01-22 от 04 января 2022 г., составленному в экспертной организации П., ущерб, причиненный автомобилю ...с учетом износа заменяемых деталей, составил 342800 рублей. Без учета износа заменяемых деталей- 392300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 45000 рублей.
11.02.2022 представителем истца подана претензия-заявление, которая осталась без удовлетворения.
15.04.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого 20.05.2022 взыскана неустойка в размере 14329 рублей.
Ссылаясь на ст. 15, 931,1064, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 39,48,98,100,131, 132 ГПК РФ, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В суд истец ФИО1 не явился, воспользовавшись услугами своего представителя- ФИО2, который исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ»- ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на письменные возражения, представленные суду, а так же пояснила, что страховое возмещение выплачено АО «СОГАЗ» в полном объеме в соответствии с проведенной экспертизой, организованной как страховщиком, так и финансовым уполномоченным. Не подлежат возмещению расходы за проведение независимой экспертизы, так как при составлении заявления, потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. Данная форма не предусматривает обязательное приложение к нему экспертного заключения. Исходя из необоснованного требования истца о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания с АО штрафа и неустойки не имеется. Однако, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании неустойки, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер. Просила так же отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью факта причинения нравственных и физических страданий по вине страховщика. Кроме того считает, что расходы за услуги представителя являются чрезмерными, которые так же подлежат снижению до разумных пределов.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2021 года в ... принадлежащий ФИО1 автомобиль ... был повреждён в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля ... Н.
Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Н. - в АО "СОГАЗ».
02.12.2021 представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.
07.12.2021 страховщиком произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
16.12.2021 ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА «ИП Е.», расположенную по адресу: ...
Ремонт транспортного средства не был проведен в связи с отказом СТОА от его проведения.
28.12.2021 АО "СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 238827, 90 руб., из которых 226400 руб.- выплата ущерба,12427,90 руб.- утрата товарной стоимости.
В связи с тем, что сумма выплаты ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, ФИО1 организовал проведение самостоятельной независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № 03-01-22 от 04 января 2022 г., составленному в экспертной организации П., ущерб, причиненный автомобилю ...с учетом износа заменяемых деталей, составил 342800 рублей. Без учета износа заменяемых деталей- 392300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 45000 рублей (л.д. 32-45).
11.02.2022 представителем истца в АО «СОГАЗ» подана претензия-заявление, которая осталась без удовлетворения.
15.04.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 161172,10 руб., расходов на проведение экспертизы, нотариуса, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 14329 рублей, в остальной части требований заявителю отказано (л.д. 72-88).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
При обращении в суд с иском о возмещении ущерба, ФИО1 мотивировал свои требования тем, страховая компания, не исполнили обязанность по проведению восстановительного ремонта его автомобиля, в связи с чем он вынужден производить восстановительный ремонт автомобиля своими силами, что повлекло возникновение убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
При рассмотрении данного дела, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, также изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер, вопреки доводам представителя ответчика, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4.
При этом для определения размера страхового возмещения, как страховой компанией, так и финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования с использованием Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
В связи с чем, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.07.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно которой ремонт автомобиля ... в соответствии с Единой методикой, с учётом износа заменяемых деталей составил 322300,00 руб. Без учёта износа заменяемых деталей составил 403400,00 рублей. Утрата товарной стоимости составила 18800,00 руб. Ремонт автомобиля вышеуказанного автомобиля, рассчитанный по среднерыночным ценам, без учёта износа заменяемых деталей составил 485000,00 рублей (т.2 л.д.90-95).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, принимая во внимание, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной в качестве страхового возмещения суммы 161172,10 руб. (400 000 руб. - (226400,00 руб. - ущерб, 12 427,90 руб. - УТС, оплаченные страховой компанией)).
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.... При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что после первоначального обращения истца с заявлением страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.
Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.
С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка:
238827,90/100*1= 2388,28 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки по выплаченному страховому возмещению.
2388.28 *6 = 14329.67 рублей сумма неустойки за 6 дней просрочки (с 23.12.2021 по 28.12.2021).
Документы в АО «СОГАЗ» поданы 02.12.2021, 20 дневный срок истекает 22.12.2021.
161172,10/100*1= 1611,72 руб. - сумма неустойки за каждый день просрочки по невыплаченному страховому возмещению.
1611.72 *303=488351,16 руб. сумма неустойки за 303 дня просрочки (с 23.12.2021 по 27.06.2022).
Общая сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком составит 488351,16 руб. ((14329.67 (6 дн.) +488351,16(303 дн))- 14329.67 (оплачено)).
Представитель ответчика расчет указанной суммы неустойки не оспаривал, однако просил снизить её размер.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, невыплату страхового возмещения, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями Верховного Суда РФ, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив общий размер неустойки до 200 000,00рублей в связи с установленной явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Представителем истца такое требование изложено в представленном в суд заявлении, в связи с чем суд указывает, что размер неустойки, исчислен из расчета 1611,72 руб. ((161172,10 (сумма возмещения)/100*1) в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 22 октября 2022 и до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы, предусмотренной п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 385670,33 руб. (400 000- 14329.67).
Суд так же находит исковые требования о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 80586,05 руб. (161172,10:2)
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает моральный вред в размере 1000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату произведенной истцом независимой экспертизы, выполненной ИП «ФИО4.», суд исходит из следующего.
Как разъяснил Верховный суд РФ в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Суд также учитывает, что в соответствии с подпунктом 2.4.2. Положения о стандартной форме заявления, направляемого потребителем в финансовую организацию в электронной форме (утв. решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. (Протокол N 4)) форма заявления, направляемого потребителем финансовых услуг в финансовую организацию в электронной форме должна содержать сведения о размере требований имущественного характера, для определения которого истцом была проведена экспертиза.
Стоимость расходов в размере 18540 руб. за проведение экспертизы подтверждена представленной в суд квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2022 (т. 1 л.д. 46). Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика - АО «СОГАЗ».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В соответствии с представленными платежными документами за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором и квитанциями (т. 1 л.д. 46-47).
Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность производства по делу, объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, степень участия в деле представителя истца, считает размер понесенных расходов разумными и обоснованными.
Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17170 руб. ( т. 2 л.д. 82), почтовые расходы в размере 523,70 руб. (т. 1 л.д. 13,53) (ст. 98 ГПК РФ).
В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7111,72 руб., из которых - 6811,72 руб. - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 300 рублей - пошлина за требования неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 убыток в размере 161172,10 руб., неустойку в сумме 200000,00 руб., штраф в размере 80586,05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., расходы: за проведение независимой технической экспертизы - 18540,00 руб., за оплату услуг представителя - 12 000 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 17170,00 руб., почтовые расходы в сумме 523,70 руб. а всего 490 991,85 руб. (четыреста девяносто тысяч девятьсот девяносто один руб. 85 коп.)
Взыскание неустойки надлежит производить до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1611,72 руб. в день, за каждый последующий день, начиная со следующего дня после принятия решения, то есть с 22 октября 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 385670,33 руб.
В остальной части исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» ФИО1 к отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7111,72 руб. (семь тысяч сто одиннадцать руб. 72 коп.).
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме подготовлено 27 октября 2022 года.
Председательствующий судья- Т.В. Юрьева