УИД 77RS0022-02-2021-006553-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-218/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 21 января 2021 года по 25 марта 2021 года в размере сумма, процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, начиная с 26 марта 2021 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом за период с 24 февраля 2021 года по 25 марта 2021 года в размере сумма, обратить взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму сумма сроком до 20 января 2022 года под 42% годовых. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору между сторонами 20 января 2021 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Стоимость предмета залога определена в размере сумма По состоянию на 25 марта 2021 года задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет сумма

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: адрес, подписанный 20 января 2021 года ФИО2 и ФИО1, мотивировав требования, что ФИО2 психически не здоров, инвалид 3 группы общего заболевания с детства, 5 лет назад перенес инсульт, состоит на учете в ПНД и у эпилептолога. Живет один, не работает. Воспользовавшись нестабильным психическим состоянием истца, недобросовестные граждане способствовали заключению кабальной сделки, с целью дальнейшего отъёма у него, принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель третье лицо фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые ФИО1 поддержала.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 подписан договор займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 20 января 2022 года, с уплатой процентов на сумму займа в размере 42% годовых, с выплатой в день возврата суммы займа (том 1 л.д. 9-14).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес (том 1 л.д. 18-24).

Факт выдачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств в размере сумма от 20 января 2021 года (том 1 л.д. 16-17).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом 11 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (том 1 л.д. 31).

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 является правообладателем спорного имущества, являющегося предметом договора залога, заключенного с истцом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному иску) заявила ходатайство о назначении судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 в целях объективного разрешения спора и определения его психического состояния на момент совершения сделки 20 января 2021 года, поскольку на момент подписания указанного договора и расписки в получении денежных средств, он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла

Определением Преображенского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года (том 1 л.д. 234-236) по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручить экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии фио» Минздрава России.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов от 11 апреля 2022 года № 505/а у ФИО2 в интересующий суд период (20.01.2021) обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о появлении у него после перенесенной травмы головы церебрастенической симптоматики (головные боли, метеочувствительносгь, утомляемость, раздражительность) с аффективными колебаниями, ипохондрической симптоматикой, тревогой и нарушениями сна, изменениями черт личности в виде обидчивости, что явилось причиной для неоднократных госпитализаций его в психиатрический стационар и установления ему группы инвалидности. В последующем на фоне сосудистых заболеваний сердца и головного мозга (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга), перенесенного им в 2016г. острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу помимо усиления церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, шум в ушах, слабость, одышка) отмечалось появление судорожных пароксизмов с постепенным нарастанием когнитивных нарушений (снижение памяти, интеллекта, сужение круга интересов и потребностей), с расстройством критических и прогностических способностей, что в совокупности обусловило его нарастающую социально-бытовую дезадаптацию. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного непродуктивность, замедленность, ригидность мышления, несостоятельность суждений, лабильность и порой неадекватность эмоциональных проявлений, интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение функций внимания, истощаемость психических процессов, выраженное нарушение критических и прогностических способностей. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период заключения договора залога от 20.01.2021 имевшиеся у ФИО2 когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, расстройства критических и прогностических способностей были выражены столь значительно, что лишали его возможности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия. Поэтому в юридически значимый период (20.01.2021г.) ФИО2 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 15-21).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК адресадрес закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, заключение выполнено независимыми экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности; экспертами, имеющими высшее образование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем заключение экспертов, не вызывает у суда сомнений в его достоверности.

Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При этом суд отклоняет представленную истцом рецензию на заключение, в котором исследовано заключение комиссии экспертов и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ФИО1 о том, что имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, опровергаются выводами проведенной по делу амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Согласно заключению у ФИО2 20 января 2021 года, а именно, что в момент подписания договора залога когнитивные и эмоционально-волевые нарушения, расстройства критических и прогностических способностей были выражены столь значительно, что лишали его возможности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их последствия, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца об использование ФИО2 полученных денежных средств не опровергает выводов о том, что он именно в момент подписания договора залога он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Разрешая спор, суд, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 апреля 2022 года № 505/а ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения ФИО2 в момент подписания договора залога 20 января 2021 года в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, в связи, с чем признает договор залога 20 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным силу п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по договору займа от 20 января 2021 года в размере сумма, процентов за пользование указанными денежными средствами и неустойки, поскольку подписания договора займа, договор залога и расписка ФИО2 происходило в один день 20 января 2021 года, а в силу заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 20 января 2021 года ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а потому не могут свидетельствовать о фактическом получении им денежных средств от ФИО1

Требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, требования первоначального иска нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, а встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора залога квартиры- удовлетворить.

Признать недействительным договор залога квартиры от 20 января 2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова Ю.И.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 года.