Решение по делу № 2-946/2023 от 05.06.2023 - о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности.

Дело № 2-946/2023

(УИД № 27RS0005-01-2023-000746-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Белых К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Хабаровск» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОТК-Хабаровск» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что решением <данные изъяты> в пользу ООО «ОТК-Хабаровск» взыскана задолженность в размере 151 565,15 руб., неустойка в сумме 9 245 руб. 47 коп., с начислением неустойки на остаток долга исходя из <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактической оплаты долга, судебные издержки в сумме 10 000 руб., а также 5 824 руб. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу ***. *** на основании указанного решения взыскателю ООО «ОТК-Хабаровск» выдан исполнительный лист ФС ... для принудительного исполнения судебного постановления. На основании исполнительного документа *** судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ..., оконченное на основании постановления от *** в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Решение Арбитражного суда **** осталось не исполненным в полном объеме.

ООО «Планета» включено в Единый государственный реестр юридических лиц. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор и единственный учредитель ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также Решением учредителя ... Общества с ограниченной ответственностью от *** (в котором содержится информация о паспортных данных ФИО1). Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> данных о том, что в отношении <данные изъяты> возбуждено дело о банкротстве не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем <данные изъяты> является ФИО1. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. (абз. 2 п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поскольку ФИО1 как руководитель должника ООО «Планета» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом в срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Соответственно, ООО «ОТК-Хабаровск» вправе предъявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Планета» в размере присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Арбитражного суда **** от *** в размере 51 322,01 руб. (с учетом погашения части суммы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), неустойка в сумме 9 245,47 руб., с начислением неустойки на остаток долга, исходя из <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактической оплаты долга, судебные издержки в сумме 10 000 руб., а также 5 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По состоянию на «<данные изъяты> г. сумма долга составляет 76 391 руб. 48 коп.

С учетом факта неисполнения ООО «Планета» денежных обязательств на основании решения **** **** от ***, а также факта осознанного бездействия генерального директора ФИО1, являющейся единственным учредителем Общества, которая не предприняла достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед ООО «ОТК-Хабаровск» либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем, недобросовестные действия привели к невозможности исполнения судебного акта. Бездействия Ответчика признаются недобросовестными и применяются вышеуказанные положения ст. 3 Федерального закона от *** № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и необходимо привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности перед ООО «ОТК-Хабаровск», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неисполненного ООО «Планета» обязательства в размере 76391,48 руб.

На основании изложенного истец ООО «ОТК-Хабаровск» просит суд: привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Планета», возникшим на основании решения Арбитражного суда **** от *** по делу № ...; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОТК-Хабаровск» неисполненного ООО «Планета» обязательства в размере 51 322,01 руб. (с учетом погашения части суммы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции), неустойка в сумме 9 245,47 руб., с начислением неустойки на остаток долга исходя из <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактической оплаты долга, судебные издержки в сумме 10 000 руб., а также 5 824 руб. расходов по госпошлине; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОТК-Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 2491,74 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Планета».

Истец ООО «ОТК-Хабаровск» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушании дела не заявлял, явку представителя не обеспечил.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Планета» не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, в силу ст. 19 ч. 2, ст. 20 ч. 1, 165.1 ГК РФ, именно на ответчиках лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции.

На основании положений ст., ст. 119, 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда **** от *** по делу ... исковые требования ООО «ОТК-Хабаровск» о взыскании денежных средств с <данные изъяты> удовлетворены. С <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 160 810 руб. 65 коп. из них: задолженность в размере 151 565 руб. 18 коп., неустойка в размере 9 245 руб. 47 коп., с последующим начислением неустойки на сумму задолженности исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с *** по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 824 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

По вступлении в законную силу названного решения арбитражного суда ***, истцу выдан исполнительный лист серии ФС ... о взыскании с <данные изъяты> вышеуказанной задолженности, который был предъявлен к исполнению, и на его основании возбуждены исполнительные производства ...-ИП от ***, ...-ИП от ***

На основании ст. 62 ГПК РФ, общедоступных сведений банка данных исполнительных производств сайта **** от *** судом установлено, что в <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника <данные изъяты> в том числе, исполнительное производство ...-ИП от *** возбужденное на основании: исполнительный лист ... от ***, выданный органом: Арбитражный суд **** по делу ..., вступившему в законную силу ***, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 76 391.48 руб., в отношении должника: <данные изъяты> в пользу взыскателя: <данные изъяты> адрес взыскателя: ****

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения в кредитные учреждения постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с ответом **** за должником зарегистрированных автотранспортных средств не числится. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на имя <данные изъяты>», открыт расчетный счет в банке <данные изъяты>». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученным ответа с банка АО «Россельхозбанк» невозможно перечислить со счета должника денежные средств, в связи с отсутствием средств на счете. Согласно ответу из <данные изъяты> за организацией недвижимого имущества не зарегистрировано. Выходом по адресу указанному в исполнительном производстве ****, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, по данному адресу располагается <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором организации <данные изъяты>» является ФИО1. На приеме у судебного пристава директор должника-организации ФИО1 пояснила что, организация деятельности не ведет *** денежных средств на погашение задолженности нет, имущество отсутствует. *** исполнительное производство окончено в соответствии с п.4, ч. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Также судом установлено, что <данные изъяты> включено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является его генеральный директор и единственный учредитель ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ***, а также Решением учредителя ... Общества с ограниченной ответственностью от ***.

Согласно сведениям, размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, данных о том, что в отношении ООО «Планета» возбужденных дело банкротстве не имеется.

<данные изъяты>

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (часть 1 статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статья 34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>» перед истцом ввиду недобросовестности ответчика по исполнению вышеприведенного решения Арбитражного суда, выразившейся в том, что с момента его вступления в законную силу, зная о задолженности <данные изъяты>» перед истцом, решение о ликвидации данного Общества не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, с заявлением о банкротстве ответчик как руководитель Общества не выходила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что единственный учредитель и директор <данные изъяты>» ФИО2 не предпринимала действий к погашению имеющейся у Общества задолженности перед истцом, достоверно зная о задолженности.

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных нормативных положений и их разъяснений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих привлечь ответчика ФИО3 как учредителя и директора <данные изъяты>» к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед истцом в солидарном порядке.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязаны возместить убыткисолидарно(п. 4).

Поскольку в период возникновения неисполненного обязательства, возникшего у <данные изъяты>» на основании решения <данные изъяты> ФИО1 осуществляла единоличное управление <данные изъяты>», являясь его единственным участником и генеральным директором, в связи с этим является субсидиарным должником.

С учетом изложенного, оценивая исследованные материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ОТК-Хабаровск» ФИО1 о ее привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам юридического лица, взыскании задолженности в заявленном размере, в том числе, на будущее время как определено указанным решением Арбитражного суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в лице представителя ФИО4 за рассмотрение настоящего гражданского дела в суде уплачена государственная пошлина в сумме 2491,71 руб., что подтверждается платежным документом от ***.

При таком положении с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОТК-Хабаровск» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ****, к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Планета» <данные изъяты>, возникшим перед Обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Хабаровск» <данные изъяты> на основании решения Арбитражного суда **** от *** по делу ....

Взыскать с ФИО1, ****, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Хабаровск» <данные изъяты>, сумму долга в размере 51 322,01 руб., неустойку в сумме 9 245,47 руб., с последующим начислением неустойки на остаток долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с *** по дату фактической оплаты долга, судебные издержки в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 824 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная текстильная компания – Хабаровск» <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, вынесший решение в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

В окончательной форме заочное решение принято судом 13.06.2023.

Судья: Л.В. Иванова