31RS0020-01-2025-002048-24 Дело № 2-2095/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Остапенко М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителей ответчика ФИО2 и ФИО3.(по доверенностям),

в отсутствие истца ФИО4, АНО «СОДФУ», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», согласно которого, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в сумме 296977 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 286,24 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее транспортному средству причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила денежные средства в общей сумме 265872,52 руб., из которых 264200 руб. – страховое возмещение. По ее мнению с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал, указав на то, что ответчик незаконно произвел замену страхового возмещения с ремонта транспортного средства на выплату денежных средств.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, сославшись на тот факт, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала 400000 руб., ввиду чего ими было предложено истцу дать согласие на готовность доплатить за ремонт транспортного средства в условиях СТО. Такого согласия от истца получено не было, в связи с чем они не смогли организовать ремонт транспортного средства. Также указали на необоснованность требований о взыскании штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2024 по вине водителя ФИО12., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> истца в СПАО «Ингосстрах».

18.10.2024 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявление о наступлении страхового события. 22.10.2024 поступило дополнительное заявление о приобщении дополнительных документов, а также требование о возмещении почтовых расходов.

22.10.2024 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного автомобиля. Составлен акт осмотра ТС № № СО и подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 424800 руб., с учетом износа - 264200 руб.

06.11.2024 в адрес истца страховщиком направлено уведомление, в которым сообщалось о том, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы размер ущерба превысил, установленную пп.б ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 24800 руб. Дополнительно было сообщено о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на СТОА в случае получения согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере.

Истец оставила данное заявление без ответа. Своего согласия на доплату не выразила. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

07.11.2024 на банковские реквизиты истца была осуществлена выплата в размере 265045,60 руб. (из которых 264200 руб. - страховое возмещение, 845,60 руб. - почтовые и нотариальные расходы), что подтверждается платежным поручением № 438422.

15.11.2024 от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по рыночным ценам.

05.12.2024 в адрес истца направлен письменный ответ, которым сообщалось о неизменности позиции, изложенной в письме от 06.11.2024 (которым сообщалось о необходимости доплаты стоимости ремонта СТОА в связи с превышением стоимости ремонта над лимитом страховой суммы, установленной пп. б п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО) и об отсутствии оснований для возмещения заявленных убытков.

12.02.2025 СПАО «Ингосстрах» на банковские реквизиты истца была осуществлена выплата почтовых расходов в общем размере 826,92 руб. (от 15.10.2024 в размере 272,44 руб., от 24.10.2024 в размере 268,24 руб., от 14.11.2024 в размере - 286,24 руб.), что подтверждается платежным поручением № №.

Не согласившись с размеров страховой выплаты, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, которым 12.03.2025 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО14.). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 24.02.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 382300 руб., с учетом износа - 228400 руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения превышал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения были отклонены.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по среднерыночным ценам сложившимся в Белгородской области.

Согласно заключению эксперта ФИО15 от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на дату ДТП составляет 384700 руб., с учетом износа 230800 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 561177 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:,, , если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пункт «д»).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает максимально возможный размер страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что истец не дала согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх максимально возможного лимита ответственности страховщика.

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 57 Постановления в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали правовые основания для выдачи направления на ремонт, которое не содержит вышеперечисленных сведений.

В тоже время со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № № СО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 424800 руб.

Оценивая заключения <данные изъяты> № №, <данные изъяты> от 24.02.2025 и <данные изъяты> от 25.07.2025 в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, суд считает возможным принять как допустимое доказательство в данной части заключение <данные изъяты> № №, так как данное заключение наиболее полно отражает перечень повреждений полученных транспортным средством в результате ДТП 03.10.2024, а также стоимость запасных деталей.

При этом стороны в судебном заседании не оспаривали факт того, что размер ущерба превышает размер максимальной суммы страховой выплаты (400000 руб.).

С учетом изложенного, сумма недоплаченного страхового возмещения по Единой методике составляет 135800 руб. (400000 руб. – 264200 руб.) и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как недоплаченное страховое возмещение.

Довод истца о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам сложившимся в Белгородской области суд находит не обоснованным, так как в судебном заседании установлено, что истец фактически самостоятельно уклонилась от обязанности предоставления в адрес страховщика согласия на доплату стоимости ремонта сверх лимита страховой ответственности, тем самым лишив страховщика возможности выдать направление на ремонт в условиях СТО.

Согласно положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 135800 руб., что составляет 67900 руб.

Относительно доводов ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 27900 руб., что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 40000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общем размере 40000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг почты по направлению претензии в адрес ответчика, суд находит не обоснованными, так как данные расходы ответчиком истцу возмещены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № № и № №.

Также не обоснованным является требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., так как данное экспертное заключение судом не положено в основу решения суду, ввиду того, что страховое возмещение взыскано в рамках Единой методики.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, частичную обоснованность заявленных требований, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 16004,60 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8074 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) страховое возмещение в сумме 135800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16004,60 руб., штраф в сумме 40000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования ФИО4 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области госпошлину в сумме 8074 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2025 года.

Судья Д.В. Степанов