Производство № 2-5962/2022

УИД 28RS0022-01-2022-000579-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Масловой А.В.

при секретаре Дощечкине В.Е.,

с участием ответчика ВА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ВА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 07 августа 2014 года между ЗАО «ВТБ 24» и ВА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 249 000 рублей 00 копеек со сроком уплаты до 07 августа 2019 года с уплатой 22,50 % годовых. 07 сентября 2017 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав (требований) № 5184, по которому ПАО Банк «ВТБ» (Цедент) уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий) права (требования) к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе к ВА Ответчик уведомлен о состоявшейся замене кредитора. После уступки прав требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком, проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 апреля 2022 года составляет 344 745 рублей 40 копеек, из них: 234 350 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 107 706 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 2 689 рублей 20 копеек – сумма комиссий. Претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в установленный срок не было удовлетворено.

На основании изложенного, истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» просит суд взыскать с ВА в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2014 года в сумме 344 745 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей 46 копеек.

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явился истец, сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. Учитывая мнение ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело при данной явке.

В судебное заседание ответчик ВА исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что в настоящее время является без работным, просил суд применить сроки исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года между ЗАО «ВТБ 24» (кредитор) и ВА (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 249 000 рублей 00 копеек со сроком уплаты до 07 августа 2019 года с уплатой 22,50 % годовых.

Сторонами согласован график уплаты задолженности, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа составляет 7 012 рублей 27 копеек, который подлежит уплате не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с августа 2014 года. Окончательной срок гашения кредита – 07 августа 2019 года.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке, определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Заемщик ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредита и кредитном соглашении.

Кроме того, подписывая настоящий документ, заемщик подтверждает полное согласие со всеми условиями договора.

Из материалов дела следует, стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору были ответчиком получены.

ЗАО «ВТБ 24» выполнило условия кредитного договора в полном объеме, предоставило заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, однако ВА свои обязательства по возврату предоставленного кредита и процентов не исполняет, что привело к возникновению просроченной задолженности.

24 октября 2014 года ЗАО «Банк ВТБ 24» изменило организационно-правовую форму публичное акционерное общество (ПАО), а 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) ПАО Банк «ВТБ» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «ВТБ 24».

07 сентября 2017 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав № 5184, по условиям которого ПАО Банк «ВТБ 24» уступил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» права требования, в том числе по кредитному договору <***> от 07 августа 2014 года, заключенному с ВА

В силу положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 16 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что рассматриваемый кредитный договор, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и ВА содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам.

На основании статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности общая сумма задолженности ВА по договору составила 344 745 рублей 40 копеек, из них: 234 350 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 107 706 рублей 24 копейки – просроченные проценты, 2 689 рублей 20 копеек – сумма комиссий.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным, при этом стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено. Ответчик факт неисполнения обязательств по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал; альтернативный расчет задолженности, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи, с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ВА не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен сторонами 07 августа 2014 года.

Согласно представленному графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом возврат кредита должен осуществляться ежемесячно 07 числа каждого месяца в размере 7 012 рублей 27 копеек. Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета, задолженность ВА по кредитному договору исчислялась за период с 07 августа 2014 года по 24 апреля 2022 года.

Просрочка в исполнении кредитного обязательства возникла у заемщика с 07 марта 2015 года, когда заемщиком не была внесена необходимая сумма для погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункте 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждается, что 06 июля 2021 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось к мировому судье Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа по просроченному кредиту, 13 июля 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 17 ноября 2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился 06 июля 2021 года и судебный приказ мировым судьей был отменен по заявлению ответчика 17 ноября 2017 года, данный период прерывает течение срока исковой давности (127 дней), и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Между тем, поскольку после отмены судебного приказа 17 ноября 2021 года истец обратился в суд посредством услуг почтовой связи 02 июня 2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за период с 27 января 2019 года, а с учетом того, что сумма аннуитетного платежа уплачивается ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца, то срок взыскания задолженности следует считывать с 07 февраля 2019 года по 07 августа 2019 года, то есть за три года, предшествующих дате обращения в суд, с учетом периода судебной защиты, равного 127 дням (02 июня 2022 года – 3 года – 127 дней).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности за период с 07 марта 2015 года по 24 апреля 2022 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по платежам с 07 февраля 2019 года по 07 августа 2019 года срок для обращения в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности за период с 07 марта 2015 года по 24 апреля 2022 года предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание условия кредитного договора, размер ежемесячного платежа, установленного графиком погашения кредита, суд приходит к выводу о взыскании с ВА в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору <***> от 07 августа 2014 года за период с 07 февраля 2019 года по 07 августа 2019 года в размере 49 085 рублей 89 копеек, оснований для взыскания задолженности в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 673 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ВА удовлетворить частично.

Взыскать с ВА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору от 07 августа 2014 года <***> в сумме 49 085 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 673 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Маслова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.