Дело № 2-4216/2025 (2-13546/2024;) 07 мая 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-018483-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при помощнике судьи Мишеловиной С.С.,

при участии прокурора Широковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курортного района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1, в порядке п. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Ответчик, Банк), указав, что ФИО1, находясь в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения и обмана неизвестного мужчины, звонившего по телефону, оформила на свое имя банковскую карту и оставила заявку на кредит. После согласования условий заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 017 641,00 руб., сроком возврата 60 месяцев, который погашен ФИО1 в полном объеме. После этого, по указанию неизвестного мужчины внесла денежные средства на карты неустановленных лиц в общей сумме 595 000,00 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 является инвалидом по состоянию здоровья, юридически неграмотна, в связи с чем, обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

На основании указанного, истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки: взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства в общей сумме 595 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900,00 руб. в доход федерального бюджета (л.д. 4-13).

Истец ФИО1 - в судебное заседание явилась, требование поддержала в полном объеме.

Процессуальный истец в лице прокурора <адрес> Санкт-Петербурга направил в суд по поручению помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Широкову К.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 79-81).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав правовую позицию ФИО1, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Пунктом 14 этой же статьи закреплено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику (Истцу) кредит в размере 1 017 641,00 руб. под 9 % годовых сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26, 58-60).

Свои обязательства по договору Банк выполнил, перечислив сумму в размере 1 017 641,00 руб. на счет ФИО1, в подтверждение представлен скриншот операций по карте из приложения АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 61).

Согласно скриншоту операций по карте из приложения АО «АЛЬФА-БАНК», после получения кредита часть денежных средств в размере 699 500,00 руб. были переведены на собственный счет истца в АО «Райффайзенбанк», а также направлены на уплату дополнительных услуг за продукт «Выгодная ставка» и «Договор страхования». Далее через банкомат АО «Райффайзенбанк» истец обналичила денежные средства в размере 300 000,00 руб., 100 000,00 руб. перевела на свой банковский счет в АО «Банк ВТБ», 200 000,00 руб. перевела на свой банковский счет в АО «Почта Банк».

Со слов истца кредит был полностью погашен.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий, ФИО1 обратилась в полицию (л.д. 32-40, 70-78).

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках уголовного дела № (л.д. 30).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, используя абонентские номера телефонов №, №, №, №, представившись сотрудниками сотовой компании Йота, оператором «Госуслуг», правоохранительных органов, ФСБ РФ и Центрального Банка РФ, введя в заблуждение, под предлогом сохранности денежных средств, убедили ФИО1 оформить на свое имя кредиты в банках <данные изъяты>», а так же произвести продажу принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> после чего снять денежные средства и перевести на подконтрольные неустановленным лицам банковские счета посредством устройства АТМ (банкоматов) ПАО «Сбербанк России», в результате чего похитили принадлежащие Истцу денежные средства и причинив ФИО1 имущественный вред на сумму 5 550 950,00 руб., который является крупным материальным ущербом.

Постановлением следователя Следственного отдела ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» (л.д.46-48).

Заключение экспертизы является полным, последовательным, содержит ответы на все поставленные следователем Следственного отдела ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга вопросы, является мотивированным, экспертами применены научно-обоснованные методики.

Экспертиза произведена по материалам уголовного дела №, с участием ФИО1, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно Заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.1278.1 комиссия пришла к выводу, что ФИО1 психическим расстройством, лишающим ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не страдала, у нее выявляется <данные изъяты>

Таким образом, экспертиза указала на отсутствие у истца каких-либо психических расстройств, в том числе временных, признаков внушаемости не выявлено. При этом указание в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Постановлением следователя СО ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.67).

Между тем, доказательств того, что именно сотрудниками АО «АЛЬФА-БАНК» совершались в отношении ФИО1 противоправные действия суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, суду не представлено.

Ходатайств о назначении в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлено.

Судом установлено, что ФИО1 в момент заключения кредитного договора заблуждалась относительно мотивов сделки, что не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Прямых доказательств (достаточная совокупность косвенных доказательств), которые могли бы доподлинно свидетельствовать, что сторонами сделки согласован иной объем обязательств в качестве условия заключения кредитного договора, не имеется.

Судом установлено, что при оформлении ФИО1 кредита банку не было известно об обмане истца третьим лицом, банк не сообщал истца недостоверную информацию, не умалчивал об обстоятельствах сделки, которые могут повлечь нарушение прав истца.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско- правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенных сторонами договоров.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств подтверждающих, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 не понимала значение своих действий в силу своего психического состояния и не могла руководить ими либо заключила данный договор под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2).

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» недействительным.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 595 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Курортного района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Евстратова

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 ноября 2025 года.