Решение по делу № 2-1538/2025 от 11.08.2025 - о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа.

Дело №2-1538/2025

УИД 36RS0004-01-2025-001925-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца Осауленко А.И., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2024, принадлежащий истцу автомобиль 2790А-0000010-02, государственный регистрационный знак №, был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 01.11.2024 ФИО2 в установленном порядке обратился в АО «АльфаСтрахование», с которым заключен договор ОСАГО. Рассмотрев представленное потерпевшим заявление, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, однако в полном объеме не выплатил страховое возмещение, в связи с чем ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией. Страховое возмещение выплачено в следующем порядке: 09.11.2024 в сумме 194 900 руб., 06.12.2024 в сумме 11 700 руб., а всего на сумму 206 600 руб. Между тем, согласно заключения ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» № 289-2024 размер ущерба составляет 312 100 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 105 500 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14 140 руб. Решением финансового уполномоченного № У-25-4564/8020-003 от 04.02.2025 прекращено рассмотрение обращение ФИО2 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19 ФЗ Закона № 123-ФЗ.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения искового заявления, взыскать с ответчика 88 300 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 14 140 руб. убытки за составление досудебного экспертного заключения; а также почтовые расходы и штраф (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 184).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Осауленко А.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 2790А-0000010-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 107-109)

В результате указанного ДТП автомобиль истца 2790А-0000010-02, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

01.11.2024 истец ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 126-128).

07.11.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 130-131).

Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 4292/133/08520/24 от 15.11.2024, подготовленного по инициативе страховой компания, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 268 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 194 900 руб. (т. 1 л.д. 135-137)

АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее событие страховым случаем и, с учетом вышеприведенного экспертного заключения, 19.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 194 900 руб. (т. 1 л.д. 98, 100).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО2 28.11.2024 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 11-18).

С целью проверки доводов заявителя, страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» № 4292/133/08520/24 от 04.12.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 280 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 600 руб. (т. 1 л.д. 132-134).

Письмом страховая компания уведомила заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения, в связи с чем 06.12.2024 перечислило истцу денежные средства в размере 11 700 руб. (т. 1 л.д. 101, 143, 145).

Полагая, что страховой компанией не в полном объеме выплачено страховое возмещение, истец обратился в независимую экспертизу.

Согласно экспертного заключения № 289-2024 от 10.12.2024, подготовленного ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 425 400 руб., с учетом износа составляет 312 100 руб. (т. 1 л.д. 29-95).

10.12.2024 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, согласно вышеуказанного экспертного заключения, однако в удовлетворении требований заявителя страховой компанией было отказано (т. 1 л.д. 19-21).

Решением финансового уполномоченного № У-25-4564/8020-003 от 04.02.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (т. 1 л.д. 23-28).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы № 198 от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2790А-0000010-02, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.10.2024 (исключая дефекты эксплуатации и повреждения не относящиеся к данному ДТП) согласно материалам дела и в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, без учета износа с учетом округления составляет 401 500 руб., с учетом износа и округления составляет 294 900 руб. (т. 2 л.д. 88-149).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 198 от 10.06.2025, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам; оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Представленная представителем ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы № 198 от 10.06.2025, выполненной экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста в области оценки, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Лицом, составившим рецензию, не изучались в совокупности материалы дела, выплатное дело, данное лицо не присутствовало при осмотре объекта исследования. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ГПК РФ в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то время, как заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 198 от 10.06.2025 содержит подробное описание проведенных исследований, соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с нарушением соответствующих методик или обязательных процедур и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Факт не согласия представителя ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не являются основанием к назначению по делу повторной экспертизы, кроме того, каких либо неточностей, неясностей и сомнений в экспертном заключении не содержится.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, составивший вышеуказанное экспертное заключение № № 198 от 10.06.2025, который подтвердил данное им заключение, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также пояснил основания проведенных расчетов при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав о его соответствии требованиям Единой методике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО2 требований о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в результате наступления страхового случая 28.10.2024.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, произведенную страховую выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения сумму в размере – 88 300 рублей (294900 руб. – 206 600 руб.).

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 88 300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

При этом суд принимает во внимание, что вышеприведенные положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ возможность взыскания такого штрафа со статусом истца как потребителя не связывает.

Поскольку истец является потерпевшим, а ответчиком, не удовлетворены требования истца, как потерпевшего в добровольном порядке, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в полном объеме, следовательно, размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения 294 900 руб. и составит 147 450 руб. (294900 руб. х 50%).

В абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В свою очередь со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, размер неисполненного обязательства, отсутствие негативных последствия для истца, суд считает правильным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 44 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 140 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.134 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 140 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Федерального закона «Об ОСАГО» и в связи с несогласием истца с решением страховой компании.

Со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, оснований для снижения указанных расходов не имеется, в связи с чем, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 14 140 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, в размере 294,14 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, как потребитель услуг, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 88300 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 14140 руб.; почтовые расходы в размере 294,14 руб., штраф в размере 44 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2025.