Дело №2-609/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Маджалис 30 сентября 2025 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Мирзаева М.С.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 75 093 руб. 98 коп. в порядке регресса, 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что между Ответчиком владельцем транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак,№) и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб федеральному имуществу, принадлежащему Государственной Компании «Российские автомобильные дороги». Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами административного правонарушения.
Ключевым обстоятельством является то, что на момент ДТП ФИО3 И.К. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса.
Истец, исполняя обязательства по договору страхования, произвел страховую выплату потерпевшему в размере 75 093 руб. 98 коп., возместив причиненный ущерб.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями).
Поскольку договор ОСАГО был заключен с условием использования автомобиля только указанными в нем водителями, а ФИО3 ФИО8 в их число не входил, у Истца возникло право на регрессное требование.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не были уплачены, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного удовлетворения требований.
Так же истец сообщает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.
Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании вышеизложенного, просит суд:
1.Сумму оплаченного истцом «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 75 093 (семьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 98 копеек.
2.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
3.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
Истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителей, а также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не представил возражений по существу заявленных требований, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает причины неявки ответчика в суд неуважительными, а дело возможным рассмотреть в порядке заочного производства, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается в общих основаниях.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ответчиком ФИО5 владельцем транспортного средства марки Hyundai, государственный регистрационный знак,<***>) и страховой компанией был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) № №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен ущерб федеральному имуществу, принадлежащему Государственной Компании «Российские автомобильные дороги».
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами административного правонарушения.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 И.К. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается копией полиса.
Истец, исполняя обязательства по договору страхования, произвел страховую выплату потерпевшему в размере 75 093 руб. 98 коп., возместив причиненный ущерб.
Доказательства, представленные Истцом (копии полиса ОСАГО, материалов административного дела, документы, подтверждающие страховую выплату, документы о направлении претензии), являются допустимыми, относимыми и достоверными, подтверждают заявленные требования в полном объеме.
Основания для возникновения регрессного обязательства, предусмотренные п. 5 ст. 14 Закона об ОСАГО, имеются в наличии.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не были уплачены, что свидетельствует об отказе Ответчика от добровольного удовлетворения требований.
Согласно п.3 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
При указанных обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости удовлетворить требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба –75 093 (Семьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 98 копеек.
Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных, а ГК РФ).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.57 названного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании причиненного ущерба, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, не имеется.
Суд также отмечает, что истец, в случае вступления решения суда в законную силу и не своевременного исполнения решения суда ответчиком, истец вправе обратиться в суд с заявлением, в соответствии со ст.208 ГПК РФ, и произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку данная сумма была уплачена Истцом при обращении в суд и подлежит взысканию с Ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению с даты подачи искового заявления (от ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты долга.
Истец в порядке процессуального правопреемства указывает на реорганизацию ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ. Суд находит данную замену стороны правомерной на основании ст. 44 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренесасанс Страхование» ущерб в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 155 525 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек и судебные расходы, произведенные по уплате государственной пошлины в размере 5 666 (пять тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») сумму страхового возмещения в размере75 093 (Семьдесят пять тысяч девяносто три) рубля 98 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Мирзаев
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ