Дело № 2-2945/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кармолина Е.А.

При помощнике ФИО1,

25 августа 2025 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоассистанс», ООО «Дек» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, дополнительного соглашения недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автоассистанс», ООО «Дек» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. для приобретения автомобиля Renault Kaptur в автосалоне ООО «ДЕК» заключила договор купли-продажи автомобиля №... -КР. Стоимость приобретенного автомобиля согласно п. 3.1.1 указанного договора составила 1 738 000,00 руб. В соответствии с п. 3.2.1 условий договора купли продажи расчеты между покупателем и продавцом происходит в следующим порядке 500 000,00 руб. оплачивается за счет личных средств покупателя, оставшуюся сумму в размере 1 238 000,00 руб. - за счет кредитных средств путем заключения кредитного договора. Для оплаты оставшейся стоимости автомобиля истец заключила кредитный договор от "."..г. с АТБ (АО). Сумма кредита 1 580 219,78 руб., количество платежей 120. Полная стоимость кредита 27,050 % годовых. Полная стоимость кредита в денежном выражении 2 741 060,17 руб. Как следует из индивидуальных условий кредитного договора (п.11) в рамках его исполнения, помимо оплаты оставшейся стоимости автомобиля в размере 1 238 000,00 руб., была увеличена сумма кредита за счет оплаты страховой премии в пользу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 142 219,78 руб. Оставшаяся разница между суммой кредита, с одной стороны и стоимостью автомобиля и страховой премией, с другой стороны, в размере 200 000,00 руб., исходя из уведомления банка от "."..г. (п. 2.1.) и содержащихся в пакете документов на приобретение ТС договоров возмездного оказания услуг (199 000,00 руб.) и абонентского (1000,00 руб.), была направлена получателю денежных средств ООО «Автоассистанс» в счет оплаты стоимости дополнительных услуг. Все документы на покупку автомобиля, страхование и дополнительные услуги были изготовлены и переданы истца на подпись в заранее изготовленной машинописной форме, единым пакетом, повлиять на их содержание, либо отказаться от обременительных условий у истца не было возможности. В вышеуказанном пакете документов также имелось дополнительное соглашение о предоставлении истцу скидки на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 200 000 руб. при условии заключения абонентского договора с ООО «Автоассистанс» на оказание услуг. Согласно п. 1 соглашения, при отказе покупателя от данного соглашения, покупатель обязан выплатить продавцу сумму скидки. Считает, что вышеуказанное соглашение носит обременительный характер, нарушает права потребителя. Просит суд признать право ФИО2 отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг с ООО «Автоассистанс» от "."..г. в соответствии со ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителей»; признать договор возмездного оказания услуг с ООО «Автоассистанс» от "."..г. прекращенным с "."..г., в связи с отказом от его исполнения; признать ничтожным дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля от "."..г. №...-КР; взыскать с ООО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от "."..г. в размере 199 000 руб., неустойку – 199 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дек».

Представитель ответчика ООО «Дек» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил, направил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, ввиду необоснованности. Указал, что ООО «Дек» не является стороной в договорных обязательствах, возникших между ФИО2 и ООО «Автоассистанс», не является получателем денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты, а, следовательно, не несет ответственности по условиям абонентского договора

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ООО «Дек» и ФИО2 заключен договор купли – продажи №...- КР, по условиям которого ФИО2 приобрела автомобиль Renault Kaptur, стоимостью 1 738 000,00 руб. В соответствии с п. 3.2.1 условий договора купли продажи расчеты между покупателем и продавцом происходит в следующим порядке 500 000,00 руб. оплачивается за счет личных средств покупателя, оставшуюся сумму в размере 1 238 000,00 руб. - за счет кредитных средств путем заключения кредитного договора.

Также, ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля №...-КР от "."..г., в соответствии с п. 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 3 договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 200 000 руб., предоставленной продавцом покупателю, в результате заключения последним следующего договора с партнером Продавца:

Абонентский договор № IHS000065 от "."..г. между покупателем и ООО "АВТОАССИСТАНС". При расторжении покупателем по его инициативе договора, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, явившегося основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в п. I настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 (Десяти) дней с момента расторжения договора. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

"."..г. между ФИО2 и ООО «Автоасситанс» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п. 1 которого исполнитель оказывает следующие услуги:

-письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10000.00 руб.;

-письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10000.00 руб.;

-анализ судебных дел, стоимостью 10000.00 руб.;

-проверка нахождения в розыске транспортного средства, стоимостью 10000.00 руб.;

- проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10000.00 руб.;

-подбор страховой организации, стоимостью 50000.00 руб.;

-подробный отчет о покупателе, стоимостью 39000.00 руб.;

Итого: 199000.00 руб. общая стоимость консультационных и аналитических услуг.

Услуги, предусмотренные п. 1 настоящего договора, по устному запросу клиента, могут оказываться до момента подписания настоящего договора и акта приёмки-сдачи оказанных услуг.

Клиенту устно, перед подписанием договора сообщен логин IHS000065 и пароль 1206053868H от личного кабинета размещенного на сайте: https://клиентлк.аварком.рф, где содержится информация об оказанных услугах, результаты их отказа их стоимость. Использование логина и пароля дополнительно (помимо собственноручного подписания договора) подтверждает нуждаемость клиента в оказываемых услугах договора с организацией.

Актом приемки – сдачи оказанных услуг без даты, подтверждается факт оказания ООО «Автоассистанс» ФИО2 консультационных услуг.

"."..г. между ФИО2 и ООО «Автоассистанс» заключен абонентский договор, стоимость услуг по которому составила 1 000 руб.

В целя оплаты оставшейся стоимости автомобиля между ФИО2 и «АТБ» (АО) заключен кредитный договор №... от "."..г., по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 1 580 219,78 руб., количество платежей 120. Полная стоимость кредита 27,050 % годовых. Полная стоимость кредита в денежном выражении 2 741 060,17 руб.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора (п.11), кредит предоставлен банком на следующие цели: 1 238 000,00 руб. – на приобретение транспортного средства; 142 219,78 руб. – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Оставшаяся разница между суммой кредита, с одной стороны и стоимостью автомобиля и страховой премией, с другой стороны, в размере 200 000,00 руб., исходя из уведомления банка от "."..г. (п. 2.1.) и содержащихся в пакете документов на приобретение ТС договоров возмездного оказания услуг (199 000,00 руб.) и абонентского (1000,00 руб.), была направлена получателю денежных средств ООО «Автоассистанс» в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

"."..г. ФИО2 обратилась в ООО «Автоасситанс», ООО «Дек» с претензией, в которой отказалась от исполнения договора оказания услуг, требовала возвратить уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб., признать ничтожным дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля от "."..г..

"."..г. ООО «Дек» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований к удовлетворению требований, изложенных в претензии.

"."..г. ФИО2 отказалась от претензии, направленной в адрес ООО «Автоасисстанс».

Как следует из пояснений истца, отказ от претензии продиктован наличием заблуждения относительно верности принятого решения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Положениями п. 1 ст. 429.2 ГК РФ определено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить в будущем один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Заключение договора осуществляется на условиях, предусмотренных опционом, соответственно, соглашение о предоставлении опциона должно содержать все существенные условия договора, который будет заключен на основании безотзывной оферты.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Суд, проанализировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг, приходит к выводу о том, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Относительно условия соглашения о предоставлении опциона о том, что в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит, суд считает, что указанное условие соглашения о предоставлении опциона в данном случае применению не подлежит, поскольку, исходя из содержания самого условия соглашения, а также смысла положений п. 3 ст. 429.2 ГК РФ о невозможности возврата опционной платы в случае, когда не будет акцепта, если иное не предусмотрено в договоре, лишение права на возврат опционной платы обусловлено прекращением действия опциона в связи с истечением срока опциона, однако с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения срока действия опциона.

Иное толкование указанного условия соглашения о предоставлении опциона и п. 3 ст. 429.2 ГК РФ означает ограничение права ФИО2 как потребителя на односторонний отказ от опциона путем удержания опционного вознаграждения, вопреки положениям ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, на оспариваемое соглашение распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Принимая во внимание, что услуга по соглашению о предоставлении опциона истцу не была оказана, с требованием об отказе от соглашения он обратился в период его действия, отказ ответчика возвратить уплаченную по соглашению сумму нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости признания ничтожным дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля от "."..г. №...-КР, признании договора возмездного оказания услуг с ООО «Автоассистанс» от "."..г. прекращенным, взыскании с ООО «Автоассистанс» в пользу истца опционной платы в размере 199 000 руб. и применении к ООО «Автоассистанс» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч, 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей – с ООО «Автоассистанс».

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ООО «Автоасситанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 199 000 руб. (199 000 руб. х 3% х 79 дней за период с "."..г. по "."..г.).

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 ответчиком нарушены, следовательно, с ООО «Автоассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 199 500 руб. ((199 000 руб. +199 000 руб.+ 1 000 руб.) х 50%).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Автоассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15450 рублей, с ООО «Дек» в размере 3000 рублей в доход бюджета городского округа – <адрес> (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Автоассистанс», ООО «Дек» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор возмездного оказания услуг с ООО «Автоассистанс» от "."..г. прекращенным с "."..г., в связи с отказом ФИО2 от его исполнения.

Признать ничтожным дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля от "."..г. №...-КР, заключенное между ООО «Дек» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... №...) денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от "."..г. в размере 199 000 руб., неустойку – 199 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере -199 500 руб.

Взыскать с ООО «Автоассистанс» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 15450 рублей.

Взыскать с ООО «Дек» (ОГРН <***> ИНН <***>) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к ООО «Автоассистанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья: