Дело № 2-380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Задонск 05 августа 2022 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Антиповой Е.Л.,

при секретаре Коптеве Н.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика и третьего лица адвокат Бабич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2, встречному иску ФИО2, третьего лица ФИО3 к ФИО1, администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на долю жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ФИО2 о сохранении жилого дома общей площадью 225,5 кв.м.. расположенного по адресу: , в реконструированном состоянии, признании права собственности на 35/100 доли указанного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что с ноября года ответчик ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 В период брака ФИО2 на основании постановления главы администрации сельского поселения Верхнестуденецкого сельского совета Задонского района № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 4050 кв.м. по адресу: . В 1992 году супругами В-ными был возведен жилой дом с холодной мансардой общей площадью 76,4 кв.м., в том числе жилой – 40,8 кв.м. с последующим внесением сведений об объекте в похозяйственную книгу сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал за собой право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Липецкой области. С 2017 года до 2019 года включительно истец совместно с отцом ФИО2 и матерью ФИО5 за счет своих сил и средств произвели реконструкцию указанного жилого дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась и стала составлять 225,5 кв.м. Считает, что поскольку реконструкция спорного жилого дома осуществлялась за счет общих денежных средств с родителями В-ными, то реконструированная часть жилого дома является совместной собственностью истца ФИО1, ответчика ФИО2 и умершей ФИО5 Кроме того после смерти своей матери ФИО5 истец ФИО1 принял наследственное имущество умершей ФИО5 в установленном законом порядке, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ответчик ФИО2 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, а третье лицо ФИО3 обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении жилого дома общей площадью 225,5 кв.м.. расположенного по адресу: , в реконструированном состоянии, признании за ФИО1, ФИО2, ФИО3 за каждым права собственности на 1/6 долю указанного жилого дома, прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю указанного жилого дома.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 76,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: . Указанный жилой дом был построен и в последующем реконструирован в период брака с ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. В результате реконструкции площадь указанного жилого дома увеличилась и стала составлять 225,3 кв.м. Право собственности на реконструированный жилой дом ФИО2 в Управлении Росреестра по Липецкой области не зарегистрировал, поскольку спора о праве собственности не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В связи со смертью супруги ФИО5 ФИО2 имеет право на часть имущества, принадлежавшего ей и нажитого в период брака.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали первоначальные исковые требования, дали суду объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, его представитель адвокат Бабич И.В. первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, ее представитель адвокат Бабич И.В. возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и поддержали встречные исковые требования ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО6 ранее первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положения ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1, абз.1 п.2 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью 0.45 га, расположенные по адресу: , что усматривается из выписки ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю, выданного на основании решения администрации сельского совета Задонского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО2 и ФИО8 (ФИО5) Л.П. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Коль скоро, ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака приобрели в собственность указанный жилой дом, в Управлении Росреестра по Липецкой области данное имущество зарегистрировано за ФИО2, договор об определении долей в этом имуществе супруги не заключали, то суд приходит к выводу, что доли ФИО2 и ФИО5 на жилой дом общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , являются равными (по ? доле).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что усматривается из свидетельства о смерти серии II- РД №.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился сын ФИО1, с заявлением о фактическом принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО9

Из искового заявления, объяснений ответчика ФИО2 следует, что после смерти его супруги ФИО5, он продолжил проживать в жилом доме общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , тем самым фактически принял наследство после ее смерти.

Поскольку наследодателю ФИО5 при жизни на праве собственности принадлежала ? доля жилого дома общей площадью 76,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 приняли наследство после смерти ФИО5 в установленном законом порядке, других наследников не имеется, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. За истцом ФИО1, ответчиком ФИО2, третьим лицом ФИО3 следует признать право общей долевой собственности на указанный жилой дом в порядке наследования.

Определяя размер долей истца и ответчика, третьего лица в спорном жилом доме суд также исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

Из п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. К полномочиям указанных органов относится проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 29. 4 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений изложенный в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных оснований применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как видно из технического паспорта указанного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, экспликации к поэтажному плану жилого дома, была осуществлена самовольная реконструкция и переустройство жилого дома, расположенного по адресу: , сельское поселение Верхнестуденецкий сельский совет, , в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 76,4 кв.м. на 225,5 кв.м. Жилой дом стал состоять из: (1 этаж) – коридора площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 32,0 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., кухни площадью 19,4 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., веранды площадью 31,3 кв.м. (2 этаж) – холла площадью 41,0 кв.м., жилых комнат площадью 9,6 кв.м. и 15,3 кв.м., 14,7 кв.м., санузла площадью 8,1 кв.м. (площадь жилого дома для государственного кадастрового учета согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П№ составляет 234,1 кв.м.).

Жилой дом расположен на земельном участке и в границах участка, категория земель: для ведения подсобного хозяйства

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 обращались в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомление ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что уведомление о планируемой реконструкции не направлялось, уведомление об окончании реконструкции не содержит сведения, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, уведомление об окончании реконструкции подано неправомочным лицом, поскольку ФИО1 не является застройщиком, и право на земельный участок с кадастровым номером у заявителя отсутствуют. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома ФИО2 было отказано по тем основаниям, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Из технического заключения, выполненного ООО «», следует, что в результате обследования жилого дома, расположенного по адресу: , установлено, что площадь всех помещений жилого дома в результате выполненной реконструкции изменилась с 15,6 кв.м. до 234,1 кв.м. Реконструкция жилого дома и возведение пристройки выполнены технически грамотно, в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние жилого дома и пристройки находятся в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации, не угрожая жизни и здоровью граждан.

Как видно из экспертного заключения № СГ_119 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «», жилой дом, расположенный по адресу: , соответствует требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических профилактических мероприятий».

Поскольку реконструкция, переустройство жилого дома не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: , в реконструированном состоянии, площадью 225,5 кв.м., состоящим из: (1 этаж) – коридора площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 32,0 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., кухни площадью 19,4 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., веранды площадью 31,3 кв.м. (2 этаж) – холла площадью 41,0 кв.м., жилых комнат площадью 9,6 кв.м. и 15,3 кв.м., 14,7 кв.м., санузла площадью 8,1 кв.м. (площадь жилого дома для государственного кадастрового учета согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 234,1 кв.м.).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, за ФИО1, ФИО3, ФИО2 следует признать в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым на жилой дом, общей площадью 225,5 кв.м., расположенный по адресу: .

С учетом, имеющейся доли в праве собственности ( ?), а также доли, полученной в результате наследования по закону после смерти ФИО5,за ФИО2 необходимо признать право на 2/3 доли домовладения.

Оснований для увеличения доли в домовладении истцу ФИО1 не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ внесены изменения в пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, данный пункт изложен в следующей редакции: должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу указанных норм закона, право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Как установлено судом, договор о совместном строительстве спорного жилого дома за счет совместных денежных вложений и усилий с определением долей между истцом и его родителями не заключался. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения о долевой собственности в отношении спорного жилого дома. Возведение объекта недвижимости на чужом земельном участке не порождает прав на недвижимость у лица, осуществившего строительство.

Тот факт, что ФИО1 нес расходы, а также сам участвовал в реконструкции домовладения, не может являться основанием для признания права собственности, поскольку не подтверждает заключение между ФИО1 и ФИО2 соглашения о создании совместной собственности.

Соглашение о создании долевой собственности на недвижимое имущество по своей правовой природе является сделкой и может быть оформлено только в письменной форме с определением существенных условий сделки, в том числе размера долей и внесенных денежных средств. Ссылки о наличии устной договоренности о создании общей собственности подлежат отклонению. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Стороны не заявляли о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, общей площадью 225,5 кв.м., расположенный по адресу: реконструированном состоянии.

Считать домовладение площадью 225,5 кв.м., состоящим из ( 1 этаж) коридора площадью 9,2 кв.м., коридора площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 32 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., кухни площадью 19,4 кв.м., коридора площадью 7,4 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., веранды площадью 31, 3 кв.м.; ( 2 этаж) холла площадью 41,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,3 кв.м., санузла площадью 8,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м.

Признать за ФИО1, ФИО3 право общей долевой собственности на 1/6 долю за каждым на жилой дом, общей площадью 225,5 кв.м., расположенный по адресу: порядке наследования по закону.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 225,5 кв.м., расположенный по адресу: определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 225,5 кв.м., расположенный по адресу: равной 2/ 3 доли.

В остальной части ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Решение принято в окончательной форме 12 августа 2022 г.