Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Реутов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г.Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела установлено, что указанные денежные средства переведены на банковскую карту ФИО5 Истец указывает, что она с ответчиком не знакома, никаких обязательств между ней и ответчиком не имеется, основания для перевода денежных средств отсутствовали. В связи с чем просит взыскать с ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. неосновательного обогащения, а также возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., и расходов на представителя <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (№

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебной повестки по последнему известному адресу регистрации, а также публично, путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и возражений относительно исковых требований не представлено, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 - 235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г.Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Нвосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме <данные изъяты>. № и в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, сообщив последней заведомо ложные сведения о необходимости обезопасить денежные средства, побудило ФИО1 осуществить перевод денежных средств в общей сумме <данные изъяты>. В результате чего ФИО1, будучи введенная в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата осуществила четыре перевода денежных средств на суммы <данные изъяты>. на карту №, привязанной к счету №. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана ФИО1 совершило хищение принадлежащих последней денежных средств на <данные изъяты>., причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Следствием также установлено, что потерпевшая ФИО1 совершила зачисление принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту №, привязанную к счету №, открытого в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на имя ФИО8.

Факт перевода ФИО1 денежных средств на банковскую карту на имя ФИО5 подтверждается копиями чеков по операциям перевода через банкомат от ДД.ММ.ГГГГ (№), копией ответа на запрос СУ УМВД России по г.Новосибирску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (№ выпиской со счета ФИО1 о выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере №

При этом наличие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, указанные денежные средства переведены безо всяких оснований (в результате обмана ФИО1) и являются неосновательным обогащением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждены материалами возбужденного уголовного дела и банковскими документами, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом суд исходит из того, что каких-либо соглашений по передаче денег между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Норма п.4 ст.1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, - к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное положение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Безосновательно получая за счет истца ее денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом, нормы ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, ответчик получил денежные средства без законных оснований, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя суду представлены: Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по гражданскому делу, заключенное между истцом и адвокатом КА «Правовой центр «Надежда» ФИО3, предметом которого является оказание юридической помощи по изучению документов и составлению иска к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, консультация; стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> №); данная сумма оплачена истцом ФИО1 в полном объеме, о чем представлена квитанция № об оплате на сумму <данные изъяты>. (№ Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд № размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Р. Кыргызстан № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Афанасьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Афанасьева