62RS0003-01-2021-000756-82

Дело № 2-41/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя третьего лица – Администрации г. Рязани - ФИО4,

представителей ответчика ФИО5 - ФИО6, ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольного строения и сооружения и по иску Администрации г. Рязани к ФИО5 об освобождении муниципального земельного участка и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе самовольного строения и сооружения. Требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080093:148, площадью 985 кв.м., по адресу обл. Рязанская, <адрес>; <адрес>). ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080093:215, площадью 836 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 104 кв.м. На данных участках осуществляется строительство здания и иных бетонных сооружений. В настоящий момент обустроен фундамент, возведены стены, смонтирована крыша и окна здания, а также возведена еще одна бетонная опалубка, однако часть указанного здания и бетонной опалубки возведено за пределами участка ответчика. А бетонная опалубка расположена над инженерными сетями. По данному обстоятельству истец был вынужден обратиться в Администрацию <адрес>. Согласно ответу которой, в ходе проведения визуального осмотра территории выявлено, что в районе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>) возведена бетонная опалубка на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Администрацией <адрес> разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось. Кроме того, возведенная бетонная опалубка с западной стороны земельного участка ответчика так же находится на участке общего пользования, что установлено Администрацией <адрес>. Указанные строения были возведены самовольно, в установленном порядке договоры о предоставлении ФИО5 земельных участков под спорные строения в собственность или в аренду не заключались, разрешения на строительство или реконструкцию не выдавались. Таким образом, ФИО5 нарушено не только градостроительное, но и действующее земельное законодательство. На основании изложенного истец просит обязать ФИО5 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу <адрес> кадастровым номером 62:29:0080093:215 путем сноса бетонной опалубки и части нежилой постройки.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просит обязать ФИО5 в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общего пользования и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <адрес> путем демонтажа бетонной стенки здания кафе с выложенной тротуарной плиткой, забором и столбом, общей площадью 107 кв.м. со стороны запасного входа в здание кафе по <адрес>.

Определением от 09.11.2022г. от представителя истца ФИО7, судом был принят отказ от требований к ответчику в части сноса нежилой постройки.

Кроме того, Администрация <адрес> подала в суд исковое заявление к ФИО5 об освобождении муниципального земельного участка и взыскании неустойки, мотивировав требования тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть бетонной опалубки, входящей в состав входной группы здания, расположена за пределами земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, на землях неразграниченной государственной собственности. На основании изложенного администрация <адрес>, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО1 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> путем демонтажа бетонной подпорной стенки здания кафе с выложенной тротуарной плиткой, общей площадью 107 кв.м. со стороны запасного входа в здание кафе по <адрес>; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО5 и третьи лица АО "Рязаньгоргаз", МП "Водоканал г. Рязани", АО "Рязанская областная электросетевая компания", <адрес>, Муниципальное унитарное предприятие <адрес> "Управление Рязанского троллейбуса", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает иски обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных требований закона в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Надлежащим способом считается такой способ защиты, который отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности, справедливости и который способен привести к восстановлению нарушенных прав и (или) защите законного интереса.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года номер 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: "самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.. . в пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков) и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет".

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №б/н от 11.07.2018г. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080093:148, общей площадью 985 кв.м., вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуальных жилых домов, расположенный по адресу: <адрес>; <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО9, ФИО10 Границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:148 установлены и внесены в сведения ЕГРН с описанием координат характерных точек границ.

Согласно Плану масштаба 1:500 проекта № ББ45-НВК по подключению домовладений №, № по <адрес> от 2003г., водопроводная сеть расположена на расстоянии 7 метров от жилого дома по адресу: <адрес> по состоянию на 2003 год.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 2020г. земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080093:215, общей площадью 836 кв.м., вид разрешенного использования: рестораны, кафе, бары; бани, сауны, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5. Границы земельного участка с кадастровым номером 62:29:0080093:215 установлены в соответствии с Земельным кодексом РФ и внесены в сведения ЕГРН с описанием координат характерных точек границ. Также ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080093:214, общей площадью 104 кв.м., вид разрешенного использования: автомойки, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от 2020г.

На земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080093:215 расположено нежилое здание кафе.

Со стороны <адрес> ответчиком возведена бетонная подпорная стенка и выложена тротуарная плитка.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №СА/003-22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Альянс", здание кафе, расположенное по адресу: <адрес> границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Общая застроенная площадь земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности частью здания кафе составляет 73 кв.м.

Сооружение подпорной стенки (бетонная опалубка), возведенное ответчиком, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Возведенная ответчиком подпорная стенка (бетонная конструкция), прилегающая к нежилому зданию кафе с западной стороны не имеет общих границ с земельным участком ответчика и расположена на расстоянии от 0,86 м. до 2,91 м. от границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.

Подпорная стенка (бетонная конструкция) расположена на водопроводной сети домовладений № и № по <адрес> на расстоянии 18,85 п.м.

Здание кафе расположено на расстоянии от 2,07 м. до 3,02 м. от водопроводной сети домовладений №, № по <адрес>.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при строительстве здания кафе и прилегающей к нему бетонной конструкции по адресу <адрес> нарушены охранные зоны водопроводной сети, в связи с чем исследуемое здание кафе может создавать угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей в связи с возможной потерей устойчивости несущих строительных конструкций в результате размытия грунта при утечке вод из подземной коммуникации водопроводной сети.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение эксперта суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, и не вызывает сомнения в их обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу, подробно описанными в экспертном заключении.

Экспертиза выполнена специалистом, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ представленных материалов.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт свое заключение подтвердил, на все вопросы, поставленные судом и сторонами, дал полные и исчерпывающие ответы.

Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика. Одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенный ФИО5 объект (бетонная опалубка) построен с существенными нарушениями закона и создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО5, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и администрации г. Рязани, в связи с чем, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольного строения и сооружения и исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении муниципального земельного участка, взыскании неустойки - удовлетворить.

Обязать ФИО5 в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить муниципальный земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> путем демонтажа бетонной подпорной стенки здания кафе с выложенной тротуарной плиткой, общей площадью 107 кв.м. со стороны запасного входа в здание кафе по <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования – городской округ <адрес>, судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по данному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись