Судья Прилепова Н.Н. дело № 33а-6585/2023
(дело в суде первой инстанции №2а-4580/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
судей Баранова А.Н., Пешкина А.Г.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца НАО «Первое клиентское бюро» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года по административному делу по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
НАО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту также Общество, НАО «ПКБ») обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным иском к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя исполнительного документа в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, непроизведении ареста имущества должника, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также действий по неосуществлению контроля за действиями должностных лиц незаконными, устранении допущенных нарушений путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, наложении ареста, выхода в адрес должника. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу административного истца задолженности, которое 01 марта 2023 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен, начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г.Сыктывкару № 2 должный контроль за деятельностью судебных приставов-исполнителей не ведется.
Судом первой инстанции произведена замена административного ответчика начальника ОСП по г.Сыктывкар № 2 УФССП по Республике Коми ФИО3 на надлежащего ответчика – начальника ОСП по г.Сыктывкар № 2 УФССП по Республике Корми ФИО1
По итогам рассмотрения дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании бездействий незаконными в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, административный истец указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе выражена правовая позиция, изложенная административным истцом в административном исковом заявлении. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, дана ненадлежащая оценка имеющим значение для дела обстоятельствам, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельства и исследованным доказательствам. Податель жалобы указывает на отсутствие в решении суда выводов относительно требований о возложении обязанности выполнить запросы в Гостехнадзор, Росгвардию, ЦЗН. Также решение не содержит оценку содержания выполненных приставом запросов, проведенной им работы, если такая велась в рамках возбужденного исполнительного производства.
В возражениях доводам апелляционной жалобы сторона административного ответчика просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, своей явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно, оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вопреки выводам апелляционной жалобы об обратном, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует, оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи ... о взыскании с Ф. в пользу Общества ... рублей <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, в рамках которого не удалось отыскать имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным-приставом исполнителем предпринимались меры по установлению местонахождения имущества должника, с учетом анализа применяемого в настоящем деле законодательства, объема действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару №2 УФССП России по Республике Коми, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) и отказе в связи с этим в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.
В рамках принудительного исполнения в целях отыскания имущества и наличия у должника доходов судебным приставом-исполнителем 18 августа 2021 года в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП и о счетах, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях в кредитные учреждении о наличии счетов на имя должника, в последующем в Росррестр о зарегистрированных правах, в ЗАГС об актах гражданского состояния. Запросы судебным приставом в названные органы неоднократно направлялись повторно в целях установления имущества должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 03 декабря 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 27 января 2022 года – на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Кроме того, 28 февраля 2023 года совершены исполнительные действия по выходу по месту жительства должника: <Адрес обезличен>, – где со слов соседей установлено, что должник по названному адресу не проживает. Оставлено извещение должнику.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.
Поскольку имущество и денежные средства, на которые возможно обращение взыскания у Ф. отсутствовали, должник по известному судебному приставу-исполнителю адресу не найден, а предусмотренные статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для принятия решения о розыске должника и его имущества отсутствовали, судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2023 года носит законный характер и не приводит к нарушению прав взыскателя.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, так как необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер принудительного характера, административный истец, вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание или наложен арест.
Определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Конкретные сроки направления запросов на предмет наличия либо отсутствия зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество и в миграционный орган Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены.
Кроме того, само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя.
При этом, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению определенных действий означает вмешательство в деятельность самостоятельного процессуального лица, что приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией Российской Федерации - принципа разделения властей.
С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.
Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (пункт 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно требованиям пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направляются должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Из материалов дела следует, что постановление об окончание исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 01 марта 2023 года заказной корреспонденций, что с учетом даты принятия направляемого постановления свидетельствует о совершении таких действий с соблюдением установленных законодателем сроков.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена.
Приведенные Обществом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство окончено при наличии к тому законных оснований.
Доводы административного истца о том, что суд не коснулся требований о возложении обязанности выполнить запросы в Гостехнадзор, Росгвардию, ЦЗН судебная коллегия по административным делам полагает подлежащими отклонения, поскольку при рассмотрении требований административного иска суд исходит из предмета и оснований заявленных требований, такие доводы истцом при подаче административного иска и в ходе рассмотрения дела не заявлялись, в настоящем случае, суд дал оценку положенным в данные исковые требования обстоятельствам.
Обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. Оснований для отмены оспариваемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий –
Судьи: