Решение по делу № 2-96/2025 от 21.05.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-96/2025

УИД № 16RS0029-01-2025-000100-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Чирковой Е.А.,

с участием истца Т.Е.В., его представителя ФИО1, ответчиков Б.И.М., индивидуального предпринимателя Б.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т.Е.В. к Б.И.М., индивидуальному предпринимателю Б.И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Т.Е.В. (далее по тексту также – истец) обратился в суд с иском к Б.И.М., индивидуальному предпринимателю Б.И.С. (далее по тексту также – ответчики) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, указывая, что он с 2003 года занимается обслуживанием и ремонтом автомобилей. В 2005 году оформился как индивидуальный предприниматель. В 2006 году с целью расширения бизнеса решил приобрести базу «СельЭнерго», находящуюся по адресу: <адрес>. В связи с тем, что собственных средств не хватало, он предложил Б.И.М. приобрести базу в долевую собственность по ?.

Б.И.М. был оформлен у него по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ как мастер-приемщик. Согласно договору №.2007 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НИИнефтепромхим», были приобретены комплектующие для очистных сооружений автомойки стоимостью <данные изъяты>. Так же, согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП К.А.А., приобретены 2 штуки Karcher HD 10/21 стоимостью 115 000 (сто пятнадцать тысяч) и <данные изъяты>.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, выписанному ИП Д.А.Н., приобретено оборудование: Установка для УЗ очистки форсунок бензиновых двигателей в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>; Установка для УЗ очистки форсунок дизельных двигателей в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ им было приобретено имущество:

Стенд развал-схождения WA310/20LE-421WM3S. Кабинет мобильный экономичный; ОС Windows; WinAlign Elite, WebSpecs, Photo/Video опция; монитор LCD 20” с креплением; Принтер цветной; Мульти-D, 4 камеры, настенное исполнение, трехмерные (TD) мишени, адаптеры быстрого зажима; круги поворотные. Установка и монтаж стенда развал-схождения - в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>;

Электрогидравлический четырехстоечный подъемник г/п 4000 кг. Сход-развал платформы: 5000x630 мм, Werther450AT/OMA526B (Италия), установка и монтаж подъемника - в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>;

Подъемник 2-х стоечный Remax V2-4 - в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>;

Анкер-шпилька HILTI HAS Ml6X85/70/30 в количестве 20 штук общей стоимостью <данные изъяты>;

Гидравлическая траверса Werther496M.5/OMA542.05 в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>;

Пресс гидравлический 20т, напольный PR20/PM (654В) (Италия) в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>.

Общая стоимость перечисленного оборудования составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленное выше имущество выбыло из его владения после его отъезда в 2019 году. Однако им была оформлена генеральная доверенность на свою супругу Т.И.Г. для ведения созданного им бизнеса.

Его право на вышеперечисленное спорное имущество подтверждается договорами, актами и счетами на оплату.

В настоящее время ему стало известно, что спорное имущество находится у ответчиков.

В период пользования этим имуществом ими получен доход по <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику Б.И.М. с предложением добровольно передать ему его имущество и полученные от него доходы, однако ответчик отказался это сделать.

Просил обязать ответчиков передать ему имущество:

комплектующие для очистных сооружений автомойки стоимостью <данные изъяты>;

2 штуки Karcher HD 10/21 стоимостью 115000 (сто пятнадцать тысяч) и <данные изъяты> в исправном состоянии;

Установка для УЗ очистки форсунок бензиновых двигателей, в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>; Установка для УЗ очистки форсунок дизельных двигателей в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость <данные изъяты>;

Стенд развал-схождения WA310/20LE-421WM3S. Кабинет мобильный экономичный; ОС Windows; WinAlign Elite, WebSpecs, Photo/Video опция; монитор LCD 20” с креплением; Принтер цветной; Мульти-D, 4 камеры, настенное исполнение, трехмерные (TD) мишени, адаптеры быстрого зажима; круги поворотные. Установка и монтаж стенда развал-схождения - в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>; Электрогидравлический четырехстоечный подъемник г/п 4000 кг. Сход-развал платформы: 5000x630 мм, Werther450AT/OMA526B (Италия), установка и монтаж подъемника - в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>; Подъемник 2-х стоечный Remax V2-4 - в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>; Анкер-шпилька HILTI HAS Ml6X85/70/30 в количестве 20 штук общей стоимостью <данные изъяты>; Гидравлическая траверса Werther496M.5/OMA542.05 в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>; Пресс гидравлический 20т, напольный PR20/PM (654В) (Италия) в количестве 1 штука общей стоимостью <данные изъяты>, общая стоимость перечисленного оборудования указанная в пункте 1.4 составляет <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков упущенную выгоду за июль 2019 года в размере <данные изъяты>, расходы на услуги юриста в размере <данные изъяты>, расходы на государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнительно к требованиям, изложенным в исковом заявлении, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков:

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

KINGTONY Комплект торцевых головок с принадлежностями 12 гр. 21-50 мм., 16 пр. 6016MR в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>;

МАСТАК Набор слесарно-монтажного инструмента 133 предмета 0-1ЗЗС в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>;

МАСТАК Набор отверток в пластиковом кейсе, 20 пр. 04-20С в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>;

МАСТАК Тарелка магнитная. Диаметр 150 мм. 194-00150 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>;

МАСТАК Набор съемников масляных фильтров 103-40030С в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>;

KINGTONY Щипцы для маслосъемных колпачков 9AD11 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>;

KINGTONY Комплект глубоких ударных торцевых головок 6г 10-32ММ 15 предметов 1/2" 4415МР03 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>;

KINGTONY Защитная накидка на крыло, с магнитным креплением, высококачественным кожзаменителем и укрепленными краями 1050x650мм 9ТР11 в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты>.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

- диагностический сканер MaxiDAS DS708 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:

пистолет манометр цифровой до 12 атм. в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>;

МАСТАК Гайковерт пневматический 1/2", двойной молот, 813Нм 604-10813 в количестве 1 штуки стоимостью <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ от Б.В.П.:

- сверлильный станок производства СССР зеленого цвета в количестве 1 штуки. Согласно среднерыночным ценам в интернете, стоимость б/у сверлильного станка производства СССР составляет <данные изъяты>.

Помимо вышеперечисленного оборудования, также в незаконном владении Б-вых находится следующее оборудование, которое просит истребовать и передать ему, законному владельцу (цены, указанные ниже, являются ниже среднерыночных, согласно данным с сайта «Авито»):

шиномонтажный станок (производство Италия) в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>;

балансировочный станок СЕМБ (производство Италия) в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>;

подъемник двухстоечный (производство Китай) в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>;

пуско-зарядное устройство в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>;

сварочный аппарат Telwin в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>;

диагностический комплекс МТ 10 км. в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты>.

Общая стоимость вышеперечисленного оборудования составляет – <данные изъяты>.

Кроме того, просит дополнительно взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Т.Е.В. и его представитель уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. При этом истец добавил, что в 2002 году он построил гараж возле своего дома и занялся ремонтом автомобилей. Купил оборудование для развала-схождения колес, компрессор, инструменты для ремонта двигателей и так далее. В 2005 году зарегистрировался как ИП, ремонтировал автомобили предприятий и организаций, в это же время познакомился с Б.И.М., который работал водителем в районном доме культуры и часто приезжал на ремонт, так они сдружились. Так как у него было много клиентов, он решил расширить бизнес, для этого искал помещения. Узнал, что продается база «Сельэнерго». Собственных средств в таком количестве у него не было, и он предложил Б.И.М. купить базу на двоих, при этом пообещав ему работу своим помощником и достойную зарплату. В 2009 году он взял кредит на покупку моечного оборудования и запустил 2 бокса автомойки. Далее, в 2013 году был взят кредит на покупку нового стенда развал-схождения, подъемников, шиномонтажного оборудования, диагностики и т.д. С июля 2019 года, по причине его отсутствия в городе Болгар, его бизнес должна была вести его супруга Т.И.Г., но Б.И.М., работающий у него в то время, не допустил его супругу к управлению его бизнесом. Завладев всем имеющимся оборудованием, Б.И.М. оформил его бизнес на свою супругу Б.И.М. и начал присваивать всю выручку его предприятия себе единолично. В то время выручка составляла около <данные изъяты> в месяц. В ноябре 2021 года, после неоднократных переговоров, Б-вы передали его супруге Т.И.Г. три гаража с неисправным оборудованием автомойки. По сегодняшний день Б-вы пользуются всем предприятием, кроме мойки, по своему усмотрению. Его попытки решить данный вопрос в досудебном порядке, оказались безуспешными. Считает, что присвоение его имущества является ни чем иным как кража, а использование его оборудования в целях наживы, является мошенничеством в особо крупном размере. Доходы его предприятия были основным доходом в его семье, а Б-вы, не допустив его супругу к управлению его бизнесом, лишили его семью средств к существованию. Пришлось продавать большую часть его имущества, чтобы была возможность выживать, так как денег не хватало элементарно на еду. Б-вы же в это время построили дом, купили новую машину, обустраивают территорию возле дома. Он в 2019 году был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Был осужден и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. В апреле 2023 года Указом Президента был помилован. С апреля 2023 года по декабрь 2023 года находился в зоне проведения спецоперации и в декабре 2023 года вернулся домой. С супругой общался посредством почтовой связи.

Третье лицо Т.И.Г. просила исковые требования Т.Е.В. удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Б.И.М., индивидуальный предприниматель Б.И.С. исковые требования не признали. Возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах и письменных возражениях, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для истребования спорного имущества.

Из возражений Б.И.М. на исковое заявление Т.Е.В. следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований Т.Е.В. о возврате имущества и взыскании упущенной выгоды, считая их незаконными и необоснованными. Требования истца противоречат фактическим обстоятельствам совместного ведения бизнеса и нормам права по следующим обстоятельствам. В 2006 г. между Б.И.М. и Т.Е.В. заключено устное соглашение о совместной предпринимательской деятельности (автомойка) ИП было открыто на Т.Е.В., а доход от совместного бизнеса они договорились делить пополам. В октябре 2006 года ими был взят в аренду гараж по адресу: РТ, <адрес> для переоборудования под автомойку на бывшей базе ООО «ПО Татсельэнерго». Для финансирования покупки оборудования его супруга - Б.И.С., оформила кредит ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Средства переданы наличными обоим партнерам и направлены на приобретение моечного оборудования. Оборудование для очистки сточных вод приобрели чуть позднее, оплату производили через ИП Т.Е.В. и документы находятся у него.

В декабре 2006 года стороны пришли к соглашению о покупке всей базы с 7 гаражами, здания конторы и земельного участка у ООО «ПО Татсельэнерго» по адресу: РТ, <адрес>. Так как собственных средств не было, решили взять кредит в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> было потрачено на покупку имущества, а остальные деньги были оставлены на первые платежи. Кредит был оформлен на Б.И.М., а Т-вы были поручителями, после чего имущество оформлено в общую долевую собственность (по ? доли).

После покупки базы, 2 гаража были переоборудованы под автомойку, а остальные 5 гаражей под автосервис. Доходы от автосервиса, так же как и от автомойки, делились пополам. Средства на покупку оборудования и инструмента брались с общего дохода. В 2013 году в целях расширения бизнеса они решили приобрести совместное оборудование. Общих собственных средств на покупку не было, тогда решили взять кредит под залог своего имущества. Решили, что этот кредит оформит на себя Т.Е.В., а Б.И.М. будет поручителем. ОАО «Сбербанк России» одобрил кредитную линию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На часть этих средств было приобретено следующее оборудование: стенд развал-схождения, 4-х стоечный подъемник, 2-х стоечный подъемник, гидравлическая траверса, пресс гидравлический. Банк перечислил денежные средства на расчетный счет Т.Е.В., с которого произвелась оплата оборудования ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о приобретении оборудования предоставлялся в Банк. Оплата данного кредита осуществлялась с общего дохода. Оплата за предоставленные услуги по ремонту автомобилей организаций перечислялась на расчетный счет Т.Е.В., с которого оплачивался кредит. Поскольку весь доход от бизнеса делился 50/50, его доля от перечислений уходила на оплату кредита.

На кредитные средства приобретено оборудование: стенд развал-схождения, 4-х стоечный подъемник, 2-х стоечный подъемник, гидравлическая траверса, пресс гидравлический (договор №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2019 г. приговором Верховного Суда РТ Т.Е.В. был осужден и отбывал наказание в колонии. Он продолжил вести бизнес от ИП Б.И.С., поскольку доверенность у Т.И.Г. появилась в конце 2020 года. Т-вы об этом были уведомлены и были не против. Долю прибыли в размере 50% он отдавал супруге истца. Денежные средства отдавались как наличными, так и переводом на карту. В 2020 году Б.И.М. погасил просроченный кредит на сумму <данные изъяты> В 2021 году стороны устно договорились о разделе: Автомойка — Т-вы, автосервис — Б-вы (оформлен на супругу, так как ответчик не является ИП).

После освобождения из мест лишения свободы в 2023 г. Т.Е.В. требует возврата оборудования, которое фактически расположено у истца, ? доли. Имущество является общей долевой собственностью. Оборудование и недвижимость приобретены на общие кредитные средства (статьи 244, 245 ГК РФ). В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.Г. подтвердила, что бизнес велся совместно с Б.И.М.. При этом указала, что в 2021 году Б.И.М. передал ей 2 гаража с автомойкой и один слесарный бокс. По материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следователь СГ отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО2 отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Показания супруги истца, подтверждают факт совместного ведения бизнеса. Отказ в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика. Требования о возврате имущества не обоснованы. Виндикационный иск возможен только при доказанности незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Упущенная выгода не доказана. Истец не предоставил расчета убытков. Упадок бизнеса связан с осуждением Т.Е.В., а не действиями ответчика. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Истец трижды менял суммы требований (претензия, заявление в полицию, иск). Чеки, предоставленные Т.Е.В. на моечное оборудование и установки для УЗ очистки форсунок дизельных двигателей, вызывают подозрение и требуют проверки. Истец Т.Е.В. ссылается на трудовой договор, приобщённый к материалам дела, и утверждает, что Б.И.М. являлся его сотрудником. Однако данный договор не подтверждает фактического исполнения трудовых обязанностей, так как Трудовой договор не был реализован на практике. Б.И.М. никогда не получал заработную плату, что подтверждается отсутствием платёжных документов (расчётных листов, выписок по счетам и т.д.). Совместная деятельность носила партнёрский характер. Приобщённый истцом трудовой договор был оформлен исключительно для формального соблюдения требований законодательства, но не отражает реальных отношений сторон. Б.И.М. не выполнял обязанности, указанные в трудовом договоре, а занимался организацией бизнеса и управлением имуществом наравне с Т.Е.В. Фактически стороны действовали как партнёры, что подтверждается выписками по банковским счетам и объяснениями свидетелей (Б.И.С., Т.И.Г.). Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя. В данном случае совместное владение имуществом, разделение прибыли и обязательств свидетельствуют о партнёрстве, регулируемом нормами ГК РФ (статьи 244, 245, 322 ГК РФ). Просил отказать в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела от Б.И.М. поступили дополнительные возражения на исковое заявление Т.Е.В., где указано, что отсутствуют доказательств единоличного владения истцом спорным имуществом. Истец утверждает, что все оборудование приобретено им лично, однако имущество не отражено в бухгалтерской отчетности ИП Т.Е.В. В представленных истцом документах отсутствуют инвентарные карточки, акты ввода в эксплуатацию, данные о начислении амортизации. Нет записей в Книге учета доходов и расходов (КУДиР) о приобретении оборудования, что противоречит требованиям налогового учета (ст. 346.24 НК РФ). Отсутствуют инвентарные номера и документы, подтверждающие принадлежность имущества именно истцу. Если бы оборудование действительно принадлежало только Т.Е.В., оно должно было быть закреплено за его ИП. Однако нет актов приема-передачи, накладных на перемещение имущества. Оборудование находилось в помещении, принадлежавшем им обоим по ?, что свидетельствует о совместном использовании. Трудовой договор не отражает реальных отношений. Истец ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, где он указан как «мастер-приемщик». При увольнении в трудовой книжке записана должность «администратор», но со слов Истца он являлся его помощником в бизнесе. Он не подписывал должностную инструкцию, что делает трудовые отношения формальными. Зарплата на его расчетный счет не перечислялась, и нет подписанных им ведомостей в получении заработной платы, что свидетельствует о фиктивности трудовых отношений. Он имел полный доступ к финансам предприятия, что нехарактерно для наемного работника. Не было соглашения о материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ), что исключает возможность взыскания ущерба с него как с работника. Оборудование приобреталось на общие средства, о чем свидетельствует его использование в общем бизнесе. Истец утверждает, что "выбыл из владения" имуществом, однако Т.Е.В. оформил генеральную доверенность на супругу, Т.И.Г., с полными правами. Это означает, что имущество не было утрачено, а просто передано под контроль доверенного лица. Истец утверждает, что имущество находилось в "боксе у Беляева", но нет договора аренды, что опровергает его версию о временном размещении. Если бы имущество действительно принадлежало только истцу, он должен был бы оформить договор хранения, иметь акты приема-передачи. Истец требует взыскать упущенную выгоду, но не представил документы, подтверждающие размер дохода (налоговые декларации, бухгалтерские отчеты). Доказательства того, что именно он препятствовал его получению. Требование о взыскании расходов на юриста необоснованно, так как иск заведомо несостоятелен. Просил отказать Т.Е.В. в удовлетворении исковых требований полностью.

Из возражений ответчика – индивидуального предпринимателя Б.И.С. на исковое заявление Т.Е.В. следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований Т.Е.В. о возврате имущества и взыскании упущенной выгоды, считая их незаконными и необоснованными. Требования истца противоречат фактическим обстоятельствам совместного ведения бизнеса и нормам права. В период с 2006 по 2021 год она, совместно с Т.Е.В. и своим супругом Б.И.М. осуществляли предпринимательскую деятельность в сфере автосервиса и автомойки на условиях устного соглашения о простом товариществе (ст. 1041 ГК РФ). Целью соглашения было совместное финансирование бизнеса и распределение доходов поровну (Определение ВС РФ №-КГ23-123, где устный договор признавался при наличии исполнения). Имущество (оборудование, база) приобреталось за счет кредитных средств. Она оформила кредит на моечное оборудование. Совместное приобретение оборудования: аппарат высокого давления HDS 695М Есо, пылесос сухой уборки NT361 Есо, пенное копьё пена/выс. давления с RM инжектором, дюза для пенного сопла, автохимия RM 110 ASF., автошампунь RM 81 ASF. Её супруг взял кредит на покупку базы. Выплаты по кредитам осуществлялись из общего дохода бизнеса. В 2019 году, после осуждения Т.Е.В., бизнес был переведен на неё - ИП Б.И.С., для сохранения деятельности. Т-вы не возражали против перевода, что подтверждает фактическое признание общей собственности. С августа 2019 года по ноябрь 2021 года Т.И.Г. регулярно передавалась ? доля доходов (наличными или на карту), что подтверждается платежными поручениями, показаниями свидетелей. В ноябре 2021 года стороны достигли устной договоренности о разделе бизнеса (ст. 159 ГК РФ): Автомойка и слесарный бокс перешли к ФИО3; Автосервис остался в управлении её семьи. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. в полном объеме.

Выслушав стороны, третье лицо Т.И.Г., допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает в автобане с 2009 года автослесарем. Занимается ремонтом автомобилей. В настоящее время работает у Б.И.М.. Кто оформлен индивидуальным предпринимателем Б.И.М. или его супруга не может сказать. Т.Е.В. к его работе никакого отношения не имеет. В 2013-2014 г.г. было куплено оборудование для мастерской. На чьи средства было куплено оборудование, он не может сказать.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Е.В. с 2003 года занимается ремонтом автомобилей. В 2005 году он оформился как индивидуальный предприниматель. В 2006 - 2007 годах они совместно с Б.И.М. осуществили покупку гаражного комплекса и земельного участка по адресу: <адрес>, с целью открытия автосервиса. Гаражный комплекс и земельный участок приобретали на правах общей долевой собственности (по ? доле). В комплексе всего семь гаражей. В 2007 году они в двух гаражах открыли автомойку. Рабочую деятельность они вели совместно. Арендные отношения они не оформляли, все было по устной договоренности. Б.И.М. был оформлен как работник ИП Т.Е.В..

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии ИП Т.Е.В. в ОАО «Сбербанк России» оформил кредит с лимитом кредитной линии <данные изъяты> сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Поручителями по вышеуказанному договору являются Т.И.Г., Б.И.М..

Как видно из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 с ООО «ТехнороссТ Казань» заключил договор поставки товара на общую сумму <данные изъяты>.

Из справки № следует, что Т.Е.В. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отъездом Т.Е.В. в ДНР, выполнять трудовые обязательства и представлять его интересы стала его супруга.

Из справки начальника штаба войсковой части 42038 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно принимал непосредственное участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при войсковой части 42038.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. обратился с заявлением в Управление МВД России по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Б.И.М., Б.И.С. за присвоение его имущества, использования его в личных целях и о взыскании с них недополученной им выгоды.

Материал проверки по данному факту ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ОМВД <адрес> и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела МВД России по <адрес> ФИО2 по заявлению Т.Е.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Б.И.М., Б.И.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160, частью 1 статьи 330 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек.

Истец с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из объяснений Т.Е.В. и искового заявления, перечисленное в исковом заявлении имущество выбыло из его владения в 2019 году, после его отъезда, убытки в виде упущенной выгоды, заявленные к взысканию, истцу причинены в июле 2019 года.

Согласно заявлению Т.Е.В. о восстановлении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении своего права ему стало известно в 2019-2020 годах.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец указывает, что он пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, был помилован Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выполнял боевые задачи по указу Президента Российской Федерации на Специальной военной операции.

Между тем, доводы Т.Е.В. и его представителя ФИО1 о том, что Т.Е.В. своевременно не мог обратиться с иском в суд, пропустил срок исковой давности для обращения в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как он находился в местах лишения свободы, несостоятельны.

Лица, осужденные и отбывающие по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Защита гражданских прав производится в установленном законом порядке. При этом существуют общий, специальный и исключительный порядок защиты гражданских прав. Общий порядок предусмотрен статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что споры о праве разрешаются судом. Поскольку судебный порядок является общим порядком защиты гражданских прав, он подлежит применению во всех случаях, за исключением изъятий, указанных в законе. В судебном порядке может быть защищено любое нарушенное (оспариваемое) субъективное право (ст. 46 Конституции РФ). Судебную защиту следует понимать как одну из юрисдикционных форм защиты субъективных прав и законных интересов осужденных к лишению свободы, которая представляет собой деятельность судов, базирующуюся на принципах конституционного, семейного и гражданско- процессуального права, а также на принципах морали, осуществляемую в порядке гражданского судопроизводства и направленную на принудительную реализацию прав и законных интересов лиц, осужденных к лишению свободы, посредством применения предусмотренных гражданским законодательством способов защиты. В случае нарушения гражданских прав, осужденные к лишению свободы вправе обратиться в суд с исковым требованием.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РТ, выдал своей супруге Т.И.Г. доверенность сроком на 5 (пять) лет, которой уполномочивал её управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. С правом получения любых документов и сертификатов, а также от его имени вести дела во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении защитнику потерпевшему его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда предъявление встречного иска полный или частичный отказ от исковых требований уменьшение размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также в случае подведомственности спора арбитражному суду с правом представителя: на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска. Полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания и предмета иска, заключение мирового соглашения.

Однако Т.И.Г., имея доверенность от супруга Т.Е.В. сроком действия на 5 (пять) лет, согласно которой она была уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом Т.Е.В., также своевременно не обратилась в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении причинённых истцу убытков.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд установил, что о нарушении своих прав истцу стало известно в 2019 году, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Наличие уважительных причин для восстановления истцу срока исковой давности по указанным им основаниям не установлено, отсутствие у него объективной возможности обратиться в суд с иском в пределах трехлетнего срока исковой давности не подтверждено. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Т.Е.В. о восстановлении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. в полном объёме, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца, связанных с рассмотрением дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 14, 56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Т.Е.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 19 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-051) к Б.И.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 18 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-051), индивидуальному предпринимателю Б.И.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 92 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 160-051) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

судья: Ф.Г. Батыршин

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года