Судья Казбанова Д.И. Дело №33-10217/2023
24RS0028-01-2023-000281-97
А-2.171
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.,
судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа,
по апелляционной жалобе истцов ФИО2, ФИО1
на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 125 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 20 000 рублей в счёт штрафа, 3 500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 162,51 рублей в счет почтовых расходов, 2 195,50 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 150 858,01 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 125 000 рублей в счёт неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, 20 000 рублей в счёт штрафа, 3 500 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 162,51 рублей в счет почтовых расходов, 2 195,50 рублей в счет расходов на оплату государственной пошлины, а всего 150 858,01 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что 12.01.2017 между ними и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) заключен договор №-С10, по условиям которого застройщик обязался в срок до 28.02.2018 передать в общую совместную собственность участников долевого строительства четырехкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную в жилом девятиэтажном многоквартирном <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>. Однако, в установленный договором срок ответчик жилое помещение истцам не передал. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.01.2020 по 25.01.2023 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 1 878 297,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 391 рублей.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новое решение, удовлетворить требования в полном объёме. Указывают, что суд необоснованно снизил размер неустойки в 7,5 раз от заявленной суммы, также немотивированно снижен размер штрафа, ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки, также ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа.
На апелляционную жалобу истцов представителем Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3 поданы возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 129-131), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).
Частью 1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч.9 ст.4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как верно установлено судом первой инстанции, 12.01.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор №-С10 участия в долевом строительстве по программе «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» на территории <адрес>, по условиям которого участники долевого строительства обязались уплатить застройщику 3 427 550 рублей в счёт цены договора, а застройщик обязался в срок не позднее <дата> передать участникам долевого строительства четырехкомнатную квартиру с условным номером 274, общей проектной площадью 99,87 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом <адрес> «10-м квартале жилого района «Солонцы-2» в <адрес>» 1 этап» с подводящими сетями благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: <адрес>, 10-й квартал жилого района «Солонцы-2» на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0300298:26 (п. 1.1, п. 2.1, п. 3.1 Договора).
Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке.
ФИО1, ФИО2 исполнили своё обязательство, уплатив застройщику 3 427 550 рублей, что сторонами не оспаривается.
Между тем, сведения о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истицам объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют.
Более того, из направленных ответчиком в адрес истцов писем от 25.06.2018, 30.10.2019, 27.03.2020, 16.04.2021 следует, что ответчик неоднократно предлагал истцам установить новый срок передачи объекта долевого строительства. Однако, соответствующее соглашение (об изменении срока передачи объекта долевого строительства) между сторонами не заключалось в установленной форме.
29.11.2022 истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки в размере 2 082 236,63 рублей, убытков в размере 1 072 000 рублей в срок до 29.12.2022, требования которой Красноярским краевым фондом жилищного строительства в добровольном порядке не исполнены.
В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и требований закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нашел установленным факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем удовлетворил требования истцов о взыскании неустойки за период 26 января 2020 года по 28 марта 2022 года в размере 250 000 рублей (по 125 000 рублей в пользу каждого), с учетом заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований мораториев действующих в заявленный период, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 и Постановлением Правительства РФ 26.03.2022 №479.
Кроме того, установив нарушение прав и законных интересов истцов как потребителей, суд удовлетворил требования истцов о взыскании штрафа в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому), также уменьшенного в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю застройщиком, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.
Из материалов дела следует, что о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ Красноярским краевым фондом жилищного строительства было заявлено в возражениях на исковое заявление.
Вместе с тем, каких-либо конкретных доводов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование данного заявления, за исключением указания на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, ответчиком не приведено, конкретных доказательств несоразмерности, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены какие-либо убедительные, достоверные и достаточные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, профессиональным застройщиком допустившим существенное нарушение прав потребителей, которые, уплатив в полном объеме предусмотренную договором стоимость, были вправе рассчитывать на своевременную передачу им квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой в порядке ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ неустойки до 250 000 рублей, при расчетной неустойке в 891 163 рубля у суда первой инстанции не имелось.
При таком положении, решение суда в названной части подлежит изменению путем увеличения размера неустойки до 891 163 рублей (по 445 581,50 руб. в пользу каждого из истцов).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа, поскольку при рассмотрении данных требований истцов судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 №1732 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления (в редакции от 30.09.2022, действующей с 09.10.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно приведенным выше положениям за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 (включительно).
В соответствии с разъяснениями, указанными Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, претензия истца ФИО1 с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства получена ответчиком 30.11.2022, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия указанного нормативного акта - 09.12.2022.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для начисления ответчику штрафа, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований.
Не соглашается судебная коллегия и с решением суда в части размера присужденных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, согласно разъяснениям в абз.2 п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по договору от 22.11.2022 истцами произведена оплата услуг представителя по изучению представленных документов, подготовке претензии, ее предъявлению застройщику и подготовке искового заявление в сумме 13 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер и количество совершенных представителем действий, объем и сложность выполненной работы, пришел к выводу о необходимости их снижения до 7 000 рублей.
Вместе с тем, заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в 13 000 рублей, с учетом существа гражданского дела, его категории и сложности, характера и количества совершенных представителем действий, объема и сложности выполненной работы вполне укладывается в предел цен, которые, и оснований для его уменьшения у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия доказательств его явной неразумности, что влечет изменение решения суда в указанной части с увеличением присужденных расходов до 13 000 рублей.
Материалами дела также подтверждается факт несения истцами почтовых расходов в сумме 325,01 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 391 рубль, по имущественным требованиям, превышающим 1 000 000 рублей, которые подтверждены документально.
Принимая во внимание, что истцами были заявлены ко взысканию и поддержаны на момент рассмотрения дела имущественные требования в размере 1 878 297,40 рублей, которые удовлетворены частично на сумму 891 163 рубля, что составляет 47,45% от первоначально заявленных, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, что составит: 3 084,25 рубля – расходы на оплату услуг представителя (13 000*47,45%/2); 1 041,77 рубль – расходы на оплату государственной пошлины (4 391*47,45%/2); 77,11 рублей – почтовые расходы (325,01*47,45%/2).
При изменении размера взыскания неустойки также подлежит изменению сумма подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета, в силу ст.ст. 88,103 ГПК РФ, пп. 1,3 п. 1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, и составит 7 721 рубль.
За исключением требующих внесения вышеназванных изменений в решение, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в дело доказательствами.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2023 года в части размера неустойки и судебных расходов, а также общей суммы взыскания - изменить.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 неустойку 445 581,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3084,25 рублей, почтовые расходы в сумме 77,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1041,77 рублей, а всего 449 784,63 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку 445 581,50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3084,25 рублей, почтовые расходы в сумме 77,11 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1041,77 рублей, а всего 449 784,63 рублей.
Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 721 рублей
То же решение в части взыскания штрафа – отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева
Судьи: Е.А. Килина
Е.Ю. Ашихмина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.