Решение по делу № 2-4717/2023 от 25.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-4717/2023

УИД 22RS0013-01-2023-005465-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Мецлер К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОЮЗ», ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» к Хачияш ФИО11, ФИО1 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОЮЗ» (далее - АО «СОЮЗ»), Холдинговая компания «НЭВЗ-Союз» в форме публичного акционерного общества (далее - ХК ПАО «НЭВЗ-Союз») обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу АО «Союз» в счет возмещения материального ущерба 172 600 руб., в пользу ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 руб., возложить расходы по оплате государственной пошлины солидарно на ответчиков.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2023 в 16 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <адрес> участием автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, принадлежащего АО «Союз», и автомобиля ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС, принадлежавшего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП согласно определению от 10.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признан водитель ФИО2

Так, в определении указано: «Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился(ась) в безопасности маневра, не прибегнул(а) к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с припаркованным а/м марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, ранее под управлением водителя ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля истца.

На данный момент транспортное средство «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате ДТП права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

Транспортным средством «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, также пользуется ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» по договору № аренды транспортных средств от 01.01.2023 года на этом основании ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» произвел оплату по экспертному заключению № Н150823 о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.08.2023, а также атом о приемке выполненных работ от 16 августа 2023 года.

Согласно отчету № Н150823 от 15 августа 2023г. о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, составленному ООО «ЮрАвтоЭксперт», суммарная стоимость восстановительных работ составляет 172 600 руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 181 600 руб.

Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Истец АО «Союз» о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении едла в его отсутствие, что суд находит возможным.

Истец ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к ФИО3 требований по основаниям, указанным в письменных объяснениях (л.д. 61-64, 135-136), ссылаясь на то, что автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, действительно, юридически зарегистрировано на органах ГИБДД на имя ФИО3, в то время как фактически данный автомобиль находился в пользовании, распоряжении и на хранении у ФИО6, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159, ст. 174.1 УК РФ, находящееся в производстве Бийского городского суда Алтайского края. На момент ДТП данный автомобиль был передан на хранение подсудимому ФИО6 (постановление суда от 16.02.2023 об аресте имущества ФИО3, фактически принадлежащего ФИО6, включая данный автомобиль), который с даты приобретения данного автомобиля использовал его по своему усмотрению, в том числе в предпринимательской деятельности. Следовательно, ФИО3 собственником указанного автомобиля не являлся, регистрация данного автомобиля в органах ГИБДД на его имя не является доказательством принадлежности ему данного автомобиля. Уголовное преследование в отношении ФИО6, имевшее место с 2021, препятствовало ФИО3 прекратить регистрацию данного автомобиля за собой, учитывая, что транспортное средство является доказательством по уголовному делу. Между ФИО6 и ФИО3 отсутствовали и отсутствуют основанные на договоре, ином, допускаемом законе основании, обстоятельства использования ФИО6 спорного автомобиля: данный автомобиль был выбран, приобретен и доставлен в Алтайский край ФИО6 на принадлежащие ему денежные средства. Регистрационный учет на имя ФИО1 осуществлен по причине наличия между ними родства, в целях обеспечения ФИО6 возможности осуществления предпринимательской деятельности по реализации услуг передвижных АЗС «Полный бак», которую ФИО6 осуществлял единолично, включая подбор водителей, определение графика и маршрута движения автомобилей по г. Новосибирску. Ответчик ФИО3 не связан с ФИО2, сведений о нем не имеет, никаких решений о поручении управления автомобилем ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС не давал, о факте допуска ФИО2 к управлению ФИО3 сведений не имел, страхование гражданской ответственности ФИО6 не производил, потому водитель ФИО2 с ведома титульного собственника ФИО3 к управлению не был допущен, а потому законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом, в суд возвращён конверт с повесткой с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Как следует из разъяснений п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не препятствует проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, изучив материалы настоящего дела, материалы административного дела по факту ДТП 21.07.2023, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При разрешении спора установлено, что 21.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак №, принадлежащего АО «Союз», и автомобиля ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС, рeгистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 под управлением водителя ФИО2

По состоянию на дату ДТП и в настоящее время автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак №, зарегистрирован на ОАО «Союз», автомобиль ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС, рeгистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточками учета транспортных средств (л.д. 65,66,67), участвующими в деле лицами не оспариваются.

Как следует из объяснений, содержащихся в административном материале, составленного по факту рассматриваемого ДТП, ответчик ФИО2 (указание о месте работы которого отсутствует) пояснял, что он, управляя по доверенности автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, рeгистрационный знак №, 21.07.2023 в 16 час. 10 мин. сдавая задним ходом по парковке у <адрес> допустил столкновение с ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак №. Вину ДТП признал, поскольку двигался задним ходом, не убедившись в безопасности. Автомобиль под управлением ответчика не был застрахован по ОСАГО.

Водитель ФИО4 дал следующие пояснения: по доверенности управлял автомобилем ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, регистрационный знак №. 21.07.2023 в 16 час. 10 мин. стоял на парковке с заглушенным двигателем у <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем ЛАДА ЛАРГУС, рeгистрационный знак №. Вину свою не признает.

Материалы дела об административном правонарушении содержат копию свидетельства о регистрации на автомобиль ЛАДА ЛАРГУС, рeгистрационный знак №, в котором собственником указан ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2023 №, в связи с нарушением п.2.1.1 ПДД РФ, а именно п.11 основных положений о допуске ТС к эксплуатации, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определениями инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10.08.2023 установлено, что 21.07.2023 в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак № при движении задним ходом не убедился(ась) в безопасности маневра, не прибегнул(а) к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем марки «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, ранее под управлением водителя ФИО4 В результате автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ; в отношении водителя ФИО2 - на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения; автомобиль средством «ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, - задний бампер, стоп-сигнал правый.

Данные факты и механизм ДТП сторонами по делу не оспаривались. Соответственно утверждение истцов о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, находит свое подтверждение по делу.

В результате ДТП транспортному средству истца ОА «Союз» причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом и не оспаривается ответчиками.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом, данными РСА (л.д. 95,96 ).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При разрешении настоящего спора из материалов дела установлено, что виновным в рассматриваемом ДТП является ответчик ФИО2, который при движении на автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, допустил столкновение со стоявшим на парковке автомобилем «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного собственнику пострадавшего в ДТП автомобилю «ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак №, ущерба, строной истца представлено экспертное заключение от 15.08.2023 № Н150823, выполненное ООО «ЮрАвтоЭкперт», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 172 600 руб. (л.д. 12-21).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики на порочность данного экспертного исследования не ссылалась, заключение ответчиками не оспаривалось, доказательств в опровержение заявленного ко взысканию размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, не был застрахован.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления №25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданской-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В административном материале по факту ДТП от 21.07.2023 собственником автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, указан ФИО3, данное обстоятельство подтверждаются также сведениями ГИБДД.

Следовательно, для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимыми в данном случае являются обстоятельства наличия правовых оснований владения транспортным средством ФИО2, а также соблюдения уполномоченным лицом обязанности по осуществлению страхования гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства.

Стороной ответчика ФИО7 указано на то, что автомобиль с ведома и согласия титульного собственника ФИО3 находился в фактическим пользовании ФИО6, к ФИО2 спорный автомобиль поступил не по воле его титульного собственника ФИО3, а потому надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль «ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, ФИО7 является его собственником с 26.11.2020 (л.д. 67)

В материалы дела представлены копии документов из материалов уголовного дела № 1-655/2023 в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (л.д. 97-104, 114-134), в рамках которого в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 пояснивший следующее: ФИО6 был моим троюродным братом… ФИО6, как оказалось, получал средства КПК безвозмездно и безвозвратно. Я сейчас понимаю, ФИО6 были использованы деньги КПК для организации новой деятельности «Полный бак» - сервиса по мобильной автозаправке вне пределов АЗС этого были приобретены в период с 31.12.2019 по 26.11.2020 четыре автомобиля Лада Ларгус, которые по просьбе ФИО6 были поставлены на учет на мое имя в органах ГИБДД. Свою просьбу ФИО6 обосновал возможностью наложения ареста на данные автомобили, в связи с наличием открытых исполнительных производств на его имя. Кроме того, ФИО8 было приобретено специализированное оборудование для мобильных автозаправок. Мне известно, что три автомобиля ФИО9 приобрел на 495 000 руб., 420 000 и 350 000 руб. об этом ФИО6 сам мне говорил. О стоимости четвертого автомобиля мне ничего не известно (протоколы допроса от 10.12.2021, дополнительных допросов от 02.11.2022, 07.11.2022).

На основании постановления судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.02.2023 по материалу № 3/6-98/2023 разрешено наложение ареста на имущество свидетеля ФИО3, фактически принадлежащего обвиняемому ФИО6, выражающегося в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться им на срок предварительного следствия, то есть до 24.05.2023, в том числе автомобилем «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак № (л.д. 98-99).

Как следует из протокола наложения ареста на имущество от 07.03.2023 на основании вышеуказанного постановления суда наложен арест в том числе на указанный автомобиль ( л.д. 100-101).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.05.2023 по материалу № 3/6-257/2023 удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы, продлен срок наложения ареста на имущество ФИО3, фактически принадлежащего обвиняемому ФИО6, выражающегося в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться им на срок до 24.07.2023, в том числе автомобилем «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак № (л.д. 102-103).

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 20.07.2023 по делу № 1-655/2023 продлен срок ареста, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.02.2023 на имущество ФИО3, в том числе на автомобиль «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №. Сохранены ранее установленные ограничения в отношении указанного имущества в виде запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом, запрета совершения любых регистрационных действий с указанным имуществом на три месяца, то есть до 23.01.2024 (л.д. 104).

Как указано выше, виновность ФИО2 в самом ДТП, как и размер причиненного ущерба, никем не оспаривается.

Истцы предъявили исковые требования, указав в качестве ответчиков ФИО3, ФИО2, при этом просят взыскать сумму ущерба с ответчика в солидарном порядке.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1.(1) ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1747) установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как указано выше, Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное). С 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом об ОСАГО требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 12.37 КоАП РФ).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ч. ч. 1 и 3 ст. 37; ч.1 ст. 35; ч. 1 ст. 41, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как уже указывалось выше в силу ст. 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае речь идет о возможности возложении обязанности по возмещению вреда на страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность лица, причинившего вред (п.4 ст. 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, собственником автомобиля обязанность по страхованию своей гражданской ответственности исполнена не была, при этом судом отмечается, что ФИО3 добровольно поставил 26.11.2020 автомобиль «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак <***>, на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, в целях избежания наложения на него ареста в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО6 (л.д. 102-103).

При этом суд находит несостоятельным довод представителя указанного ответчика о том, что ФИО3 был лишен возможности прекратить за собой регистрацию данного автомобиля, учитывая дату регистрации права ФИО3 - 26.11.2020 и дату наложения ареста на данное транспортное средство – 16.02.2023.

Кроме того, как следует из ответа МИФНС России № 1 по Алтайскому краю (л.д. 84) ФИО3 с даты постановки указанного автомобиля на учет по 2022 год оплачивал начисленный транспортный налог в полном объеме (л.д. 84).

Из представленных по запросу суда сведений ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях в отношении ФИО3 следует, что в период с 14.09.2022 по октябрь 2023 в связи с использованием автомобиля «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, с нарушением установленных правил, выносились соответствующие постановления о привлечении к административной ответственности с наложением административных штрафов, которые были оплачены собственником (л.д. 87-93).

ФИО2 также был привлечён к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными при управлении автомобилем «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», рeгистрационный знак №, в период с июля по август 2023 года (л.д. 94).

В рамках уголовного дела № 1-655/2023 в отношении ФИО6 поступило ходатайство от ФИО3 об изменении условий и порядка хранения арестованного имущества - четырех автомобилей «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», зарегистрированных на его имя, фактически принадлежащих ФИО6, в обоснование которого указано, что ФИО6, выступая хранителем арестованных автомобилей, использует их в предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, передает их для управления иным лицам, которые, нарушают требования Правил дорожного движения, что подтверждается фактом направления в его адрес, как собственника арестованного имущества, постановлений органов ГИБДД, фиксирующих совершение административных правонарушений в режиме видеофиксации по главе 12 КоАП РФ, а кроме того, в производстве Бийского городского суда находится дело № 2-4717/2023 по иску АО «Союз» с предметом требования - взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП 21.07.2023, совершенного с участием водителя автомобиля «Лада FS045L Лада Ларгус», регистрационный знак №. Про мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку он, являясь титульным собственником арестованных автомобилей, вынужден оплачивать штрафы, поступающие в его адрес в связи с фиксацией правонарушений, совершаемых при управлении арестованными автомобилями при движении в регионе г. Новосибирска, в котором проживает и осуществляет деятельность ФИО6 (общее число постановлений о совершенных правонарушениях - 62, суммарно величина назначенных штрафов свыше 62 000 рублей за период с 16.03.2023 по 14.11.2023), так как существование непогашенных штрафов влечет для него, как гражданина РФ опасность привлечения к административной ответственности, угрозу имущественных взысканий, в том числе в связи с участием в рассмотрении спора о взыскании ущерба на значительную сумму (дело № 2-4717/2023 в Бийском городском суде, цена иска 181 600 рублей).

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 04.12.2023 по делу № 1-655/2023 в связи с удовлетворением вышеуказанного ходатайства установлено дополнительное ограничение в отношении следующего имущества, находящегося в собственности ФИО3, переданного органом следствия ФИО6, на которое наложен арест на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16.02.2023, выражающееся в запрете им пользоваться, в том числе в отношении автомобиля «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №. Возложена на ФИО6 обязанность передать в том числе данный автомобиль в отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Новосибирска (<...>), для передачи их указанным отделом на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, являющийся собственником автомобиля «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, самостоятельно принимал решения относительно распоряжения и владения указанным автомобилем, передавая его в пользование иным гражданам, при этом сведений о выбытии данного автомобиля из владения указанного ответчика помимо его воли (в результате противоправных действий других лиц) в суд не представлено (отсутствуют сведения об обращении ФИО3 в правоохранительные органы в связи с утратой владения указанным автомобилем).

При этом ФИО3 исправно нес бремя содержания данного автомобиля, оплачивая транспортный налог, а также административные штрафы.

Также его полномочия как собственника данного автомобиля были реализованы им при обращении в суд с ходатайством об изменении условий и порядка хранения арестованного имущества - четырех автомобилей «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», в том числе спорного, зарегистрированных на его имя.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО3, являясь собственником данного автомобиля, нарушил требование закона в части исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В данном случае, ФИО3 передал автомобиль «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, в пользование иному лицу без оформления каких-либо документов, подтверждающих факт передачи автомобиля (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), при этом не обеспечил страхование обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства и допустил его неправомерное использование водителем ФИО2 в момент ДТП в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем ФИО7 в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Указание в вышеприведенных судебных актах о фактическом владении спорным автомобилем ФИО6, учитывая обстоятельства настоящего дела, не могут служить основанием для признания ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

С другой стороны, из объяснений водителя ФИО2 в рамках административного дела, следует, что он управлял указанным автомобилем на основании доверенности, при этом им при оформлении ДТП было представлено сотрудникам ГИБДД свидетельство о регистрации автомобиля на имя ФИО3

Сведения о привлечении ФИО2 к ответственности за управлением автомобилем в отсутствие необходимых документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (за исключением полиса страхования) отсутствуют.

Иного по делу не доказано.

Как указано выше, идея закона об ОСАГО заключается как в защите прав виновников ДТП, застраховавших свою гражданско-правовую ответственность, так и в обеспечении защиты прав потерпевших в указанных ДТП.

Соответственно истцы были вправе рассчитывать на добросовестное поведение участников данных правоотношений и независимо от материального положения причинителя вреда, получить возмещение вреда за счет страховщика. Однако данное право было нарушено по вине ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что порядок определения надлежащих ответчиков в данном деле и определение соотношения долей ответственности ответчиков по данному делу связаны с установлением фактов принадлежности автомобиля на праве собственности ФИО3 и обстоятельств передачи автомобиля ФИО2, а также с установлением степени вины законного владельца в передаче автомобиля в отсутствие заключенного надлежащим образом договора ОСАГО.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд усматривает, что вина ФИО3 в передаче автомобиля «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ФИО2 без наличия требуемой по закону об ОСАГО застрахованной ответственности, установлена.

Таким образом, судом установлено, что причинение истцу АО «Союз» имущественного ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, собственником автомобиля под управлением ФИО2 является ФИО3, договор ОСАГО отсутствовал, в связи с чем суд в данном конкретном случае усматривает основания для взыскания ущерба также с водителя ФИО2, который является виновником ДТП, управлявшим автомобилем «ЛАДА FS045L ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, заведомо зная об отсутствии страхования гражданско-правовой ответственности (обратного по делу не доказано), в связи с чем суд полагает обоснованным возложить на собственника и причинителя вреда гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред, установив степень вины ответчиков в размере: собственник автомобиля ФИО3 – 50 %, водитель, виновный в ДТП, ФИО2 – 50 %, исходя из которой подлежит возмещению причинённый ущерб – по 86 300 руб. с каждого (172 600 руб. /2).

При этом оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Союз» в равно долевом порядке подлежат взысканию подтвержденные документальными доказательствами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб. (л.д. 52), по 2 3020 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» в сумме 12 руб., по 6 руб. с каждого.

При цене иска 172 600 руб. надлежащий размер государственной пошлины составлял 4 652 руб., истцами оплачена государственная пошлина в общем размере 5 040 руб. (4 640 руб. + 400 руб., л.д.11), в связи с чем ХК ПАО «НЭВЗ-Союз» следует вернуть из соответствующего бюджета излишне оплаченную на основании платежного поручения от 07.09.2023 № 12623 государственную пошлину в сумме 388 руб.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., суд не рассматривает, поскольку доказательств их несения (платежное поручение от 14.08.2023 № 12370, акт о приемке выполненных работ от 16.08.2023, о чем указано в тексте иска) истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОЮЗ», Холдинговой компании «НЭВЗ-Союз» в форме публичного акционерного общества удовлетворить частично.

Взыскать с Хачияш ФИО13 (паспорт №), ФИО1 ФИО16 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОЮЗ» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 172 600 руб., по 86 300 руб. с каждого.

Взыскать с Хачияш ФИО14 (паспорт №), ФИО1 ФИО17 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОЮЗ» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 640 руб., по 2 320 руб. с каждого.

Взыскать с Хачияш ФИО15 (паспорт №), ФИО1 ФИО18 (паспорт №) в пользу Холдинговой компании «НЭВЗ-Союз» в форме публичного акционерного общества (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 руб., по 6 руб. с каждого.

Вернуть Холдинговой компании «НЭВЗ-Союз» в форме публичного акционерного общества (ИНН <***>) из соответствующего бюджета излишне оплаченную на основании платежного поручения от 07.09.2023 № 12623 государственную пошлину в сумме 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Максимова

Дата составления мотивированного решения суда 09 января 2024 года.