Судья Приданникова И.В. Дело № 10-10336/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференции

защитника – адвоката Невелёва М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Невелёва М.Ю.

на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г., которым

Ямщиков ..., постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Ямщиков признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 02 декабря 2022 г., когда он был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него в ходе личного досмотра наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой сумма

В судебном заседании Ямщиков согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным. По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит о смягчении приговора, считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него тяжелых заболеваний, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом 1 группы по онкологическому заболеванию и нуждающейся в постоянном постороннем уходе, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не принял во внимание нахождение на его иждивении беременной сожительницы, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на наличие противоречий в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в указании вида наркотического средства. Предлагает изменить приговор по указанным им доводам.

В защиту осужденного адвокат Невелёв М.Ю. в своей апелляционной жалобе утверждает о несправедливости приговора, вследствие его чрезмерно суровости. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд в приговоре, признав смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами состояние здоровья осужденного и состояние беременности супруги, фактически не учел их при определении вида и размера наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, положение которой явно ухудшится. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 наказание без его реального отбывания.

В своих возражениях, государственный обвинитель Якушина Т.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, указывает на несостоятельность доводов стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что производные N-метилэфедрона не отнесены к наркотическим средствам, прямо противоречат Перечню наркотических средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.10.2010 № 882), согласно которому N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, размер наказания виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.ч.1 и 3 ст.60, ст. 61 и ст.63 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, признания вины, его раскаяния в содеянном, смягчающих обстоятельств, включая его состояние здоровья, а также его родственников, беременность супруги, приняв во внимание наличие у ФИО2 неснятых и непогашенных судимостей за тяжкие преступления, что образует в его действиях рецидив преступлений, и ему правомерно назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, признав это обстоятельство, отягчающим его наказание, не находя при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО2, и конкретных обстоятельств содеянного, суд также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, придя к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Поэтому, учитывая приведенные выше обстоятельства, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 г. в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, - в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий