УИД:66RS0017-01-2023-000246-26

Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 20 июля 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Кашиной Н.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Дильмиевой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 01.07.2015 по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 26.12.2016 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21.07.2014 и 01.07.2015, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 21.07.2014 и 01.07.2015, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освободившегося 25.12.2018 по отбытию основного наказания;

- 02.09.2019 по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26.12.2016, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 04.09.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, приговор от 02.09.2019 исполнять самостоятельно;

- 09.12.2019 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 02.09.2019 и 04.09.2019, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освободившегося 17.06.2022 на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в связи с заменой не отбытой части наказания на ограничение свободы на срок 5 месяцев 20 дней, снятого с учета в УИИ 25.11.2022; задержанного в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 18.03.2023, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 20.03.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах:

17.03.2023, около 23 часов 20 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей дома своей пожилой матери ФИО4 №1, проживающей в <адрес>, попросил у последней денежные средства в сумме 3 000 рублей, на что ФИО4 №1 ответила отказом, в связи с чем, у ФИО3 возникла корыстная цель, направленная на противоправное, безвозмездное изъятие данных денежных средств у ФИО4 №1 путём разбойного нападения.

В указанные время и месте, реализуя корыстную цель, ФИО3 потребовал от ФИО4 №1 немедленной передачи принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 000 рублей, высказывая при этом в адрес последней угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно: «Я тебя завалю», после чего, осуществил нападение и нанёс ФИО4 №1 не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, а затем отвёл последнюю в зал, где продолжил высказывать требования о передаче денежных средств, подкрепляя их периодическим нанесением ударов кулаком правой руки в область лица, нанеся таким образом ещё не менее 3 ударов. В результате нанесённых ударов ФИО3 причинил ФИО4 №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; закрытого оскольчатого перелома костей спинки носа без смещения с травматическим отёком мягких тканей спинки носа, который повлёк кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку оценивается, как причинивший лёгкий вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия, желая подавить волю и сломить дальнейшее сопротивление со стороны ФИО4 №1, сидящей в этот момент на диване в указанной комнате, ФИО3 взял в руки металлический масляный радиатор, стоявший в жилой комнате данного дома, который, используя в качестве оружия, поднял над головой ФИО4 №1 и, угрожая причинить радиатором телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, а именно, убить и разбить радиатором голову, вновь потребовал немедленной передачи ему принадлежащих ФИО4 №1 денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Вновь получив от ФИО4 №1 отказ, ФИО3 с целью оказания психологического давления на ФИО4 №1, бросил вышеуказанный радиатор на пол. ФИО4 №1, осознавая преступный характер действий ФИО3, пытаясь избежать наступления негативных последствий в виде причинения ей телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а также хищения принадлежащих ей денежных средств, попыталась встать с дивана, чтобы выйти на кухню, а оттуда убежать на улицу, однако, ФИО3, руководствуясь единой корыстной целью, подавляя волю ФИО4 №1 к сопротивлению, с силой толкнул последнюю ладонью правой рукой в область груди, отчего последняя упала на диван, ударившись задней частью левого плеча, и получила телесное повреждение в виде кровоподтёка задней поверхности левого плечевого сустава, который не повлёк кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается, как не причинивший вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 вооружился лежавшим на полу возле печи в той же комнате хозяйственно-бытовым ножом с деревянной рукоятью тёмно-коричневого цвета, обладающим колюще-режущими свойствами, удерживая который в правой руке, продолжая высказывать в адрес ФИО4 №1 требования о передаче принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 000 рублей, стал угрожать указанным ножом, высказывая слова: «Если не отдашь мне деньги, я тебя завалю», «воткну в бок», «перережу горло», тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО4 №1, осознавая, что ФИО3 физически сильнее и дальнейшее сопротивление бесполезно, восприняв высказанные в её адрес угрозы реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, под принуждением последнего, была вынуждена передать ФИО3 принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, хранившиеся в сенях её дома, с которыми ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 3000 рублей, а также физическую боль и вышеуказанные телесные повреждения.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснив, что 17.03.2023 приехал в <адрес>, чтобы выпить с друзьями. Посредством сети WhatsApp он попросил у своей матери ФИО4 №1в долг денег в сумме 3000 руб. Что она ему ответила, не помнит. Тогда он написал ей повторно. Она ответила: «приходи». Около 1 или 2 часов ночи он пришел к дому матери, постучал, она открыла ему дверь, он зашел внутрь. Сначала они разговаривали спокойно, до тех пор, пока он снова не попросил у неё деньги в долг на дорогу домой. Тогда у матери началась истерика, она стала кричать. Что именно она кричала, не помнит. Он тоже сорвался и стал кричать на мать, потом не сдержался и дал ей пощечину, чтобы она успокоилась и не кричала не него. Мать села на софу, затем ушла в другую комнату, откуда продолжала кричать. Он нервничал, запнулся за радиатор и ударился ногой, после чего поднял радиатор и бросил на пол в сторону окошка. В ходе ссоры он говорил, что ФИО4 №1 ему больше не мать. Она продолжала истерить, тогда он снова нанес ей два удара ладонью по лицу, видел, что из губы у матери побежала кровь. После чего они стали спокойно разговаривать, пошли в сени, где мать дала ему 3000 рублей из рук в руки, а он пообещал отдать долг 09.04.2023, т.к. в это день получает пенсию. Нож в руки он не брал, в тот день видел его лежащим возле печки, нож втыкал давно. Табуретом и кулаками мать не бил, ножом не угрожал, слов угрозы не высказывал. Отчего у неё сломан нос, пояснить не может. Также в комнате он тихонько оттолкнул мать ладонью руки, от этого она села на диван, ударялась ли она при этом, он не видел. В настоящее время он сожалеет, что трижды ударил мать, сожалеет о случившемся, в момент происходящих событий он был не в адекватном состоянии, в состоянии аффекта, просит прощения у матери за служившееся. В тот день он был подвыпивший, но не пьяный, в трезвом состоянии такого бы не совершил.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшую ФИО4 №1, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО3 виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих доказательств:

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что не желает давать показания в отношении подсудимого ФИО3

В соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного следствия, если эти показания получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО4 №1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.116-127) следует, что она проживает в <адрес>. У 17.03.2023 около 23 часов 15 минут она находилась дома одна. В это время ей на сотовый телефон, в мессенджере «WhatsApp» пришло голосовое сообщение от сына о том, что ему нужны наличные денежные средства в сумме 3000 рублей и что он скоро придёт к ней домой. Она также отправила сыну голосовое сообщение суть которого заключалась в том, что она не согласна передавать ему деньги. Примерно через 5 минут после этого сын пришёл к ней домой, при этом двери ворот, которые были заперты со стороны двора при помощи засова, сын открыл при помощи палки, которая стоит рядом с воротами специально для данных случаев. После этого сын при помощи гвоздя открыл двери на крыльцо, которые были заперты со стороны крыльца при помощи металлического крючка, хранящегося около дверей со стороны крыльца. Двери в сени сыну она открыла сама. В этот момент она увидела, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, она села на диван, стоящего на кухне уголка, а сын, стоя возле неё, стал просить деньги в сумме 3 000 рублей на спиртное, на что она отказала так как у неё самой осталось мало денег до следующей пенсии, отчего сын разозлился и стал агрессивным, начал кричать на неё и требовать, чтобы она отдала ему деньги, чтобы он мог уехать домой в <адрес>, стал кричать: «Давай деньги», «Я тебя завалю». После этого она вышла в коридор, где сын её остановил и, не дав выйти из дома, снова потребовал отдать ему деньги. На это она вновь ответила ему отказом. Тогда для того, чтобы она испугалась и согласилась отдать свои деньги, ФИО3 кулаком правой руки два раза ударил ей в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого сын отвёл её в зал, она села на диван, где сын продолжил высказывать свои требования о передаче денег и после каждого её отказа наносил ей удар в область лица, от каждого из которых она испытывала острую физическую боль. В общей сложности сын в прихожей и зале нанёс ей не менее 5 ударов кулаком правой руки в область лица. В результате нанесенных ударов сын разбил ей губу, из которой потекла кровь. После этого сын схватил стоящий в комнате масляный обогреватель, поднял этот радиатор над её головой и сказал, что если она не передаст ему деньги, то этим обогревателем он убьёт её или разобьет ей голову. После этого она вновь ответила сыну, что денег ему не даст, после чего он с силой бросил обогреватель на пол, повредив его. Для того, чтобы уйти из дома, она попыталась обмануть сына, сказала, что хочет пить, планировала из кухни выбежать на улицу и убежать, после чего встала с дивана, для того, чтобы пойти на кухню, однако в этот момент сын с силой толкнул её ладонью правой рукой в грудь, отчего она упала на диван и ударилась задней частью левого плеча о жёсткую спинку этого дивана. После этого она все-таки прошла на кухню, откуда хотела выбежать из дома, но сын снова встал в проёме входной двери и не дал ней этого сделать. Она стала говорить сыну, что деньги хранит на улице в сенях своего дома, однако он ей не поверил, после чего они вновь прошли в зал, где она села на диван. В этот момент она увидела, как сын подошёл к печи, которая расположена в указанной комнате и взял лежащий на полу около печи нож, при помощи которого она срезает бересту с березовых дров. Взяв указанный нож в правую руку, сын подошёл к ней и стал угрожать данным ножом, размахивая этим ножом перед её лицом и грудью, утверждая, что если она не отдаст ему деньги, он убьет её, воткнет ей в бок данный нож, перережет горло. После этого сын два раза ударил данным нож в стену (перегородку между кухней и залом) от чего в стене образовалось два отверстия, а лезвие указанного ножа сломалось. В этот момент она была сильно напугана поведением сына, поэтому, учитывая его физическое превосходство и эмоциональную неустойчивость, понимая, что если она не отдаст сыну деньги, то он действительно может её убить или сильно покалечить, она решили отдать сыну требуемые им деньги. При этом, она вновь сказала сыну, что деньги хранятся на улице. ФИО3 ей не поверил, но в дальнейшем она смогла его в этом убедить, после чего они вдвоём вышли в сени, где она прошла к комоду, который стоит в дальней части сеней и достала из его верхнего ящика деньги в сумме 3 000 рублей, тремя купюрами достоинством 1 000 рублей каждая. Данные деньги она бросила сыну на пол в сенях. Последний поднял их и ушёл из её дома. Ввиду того, что она была сильно напугана и очень сильно боялась того, что сын может вернуться к ней домой и просто «добить» её, забрав оставшиеся деньги в сумме 2 200 рублей, она одела куртку и ушла из дома и какое-то время ходила по улице <адрес> Поняв, что сын не вернётся, она вернулась домой, а на следующий день, утром сообщила о данном факте в полицию. Также утром она со своего сотового телефона, посредством мессенджера «WhatsApp», звонила своей соседке Свидетель №1, которой рассказала о случившемся. Запись данного разговора автоматически сохранилась на внутреннюю память её сотового телефона. В настоящий время она сильно боится того, что сын может вновь прийти к ней и довести начатое до конца. Боится, что он может сильно её избить или даже убить, либо сжечь её дом.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО4 №1 не подтвердила их в судебном заседании, указав на то, что наговорила всё в горячке.

Позицию потерпевшей ФИО4 №1, озвученную в судебном заседании, суд ставит под сомнение. По мнению суда, она обусловлена желанием помочь подсудимому, являющемуся ее сыном, избежать уголовной ответственности и наказания за совершенные преступные действия.

В этой связи, суд берет за основу показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку не доверять данным показаниям у суда нет никаких оснований, она была допрошена с соблюдением требований закона, ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, её право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, от дачи показаний в ходе предварительного следствия она не отказывалась, давала достаточно последовательные и детальные показания, которые не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами. Каких-либо оснований полагать, что в этих показаниях потерпевшая оговорила подсудимого, у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в один из дней ей позвонила ФИО4 №1 и попросила лекарство «бодягу», сказав, что ее избил сын Саша.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д. 150-152), данных ею на предварительном следствии, следует, 18.03.2023 утром, около 08 часов, ей на сотовый телефон посредством мессенджера «WhatsApp» от ФИО4 №1 поступило сообщение, в котором последняя спрашивала есть ли у неё «бодяга». После этого она перезвонила ФИО4 №1 и в ходе разговора поняла, что «бодяга» - это народное средство в виде мази, которое ускоряет заживление кровоподтёков при ссадинах, ушибах и растяжениях. Сама она данным средством (мазью) никогда не пользовалась и пояснила, что у неё такого нет. Также в ходе телефонного разговора со слов ФИО4 №1 ей известно, что данная мазь понадобилась ФИО4 №1, так как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сын последней - ФИО3 нанёс ФИО4 №1 телесные повреждения и требовал отдать ему деньги в сумме 3 000 рублей. Также ФИО4 №1 говорила, что сын угрожал при этом ножом и переворачивал вещи в доме, в том числе масляный электрообогреватель (радиатор), которым также замахивался на ФИО4 №1

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что про деньги, радиатор и угрозы ФИО4 №1 рассказала ей после того, как ту выписали из больницы.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что утром ей по позвонила ФИО4 №1 и спросила о том, есть ли бодяга и что ее сильно избил сын Саша, тот просил деньги и ФИО4 №1 выкинула ему 3000 руб. Она посоветовала ей позвонить в полицию.

Свидетель ФИО2, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что является супругой ФИО3, с которым имеет общую дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 ведет себя нормально, помогает ей воспитывать детей, гуляет и играет с ними, спиртное пьет редко.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО4 №1 звонила на телефон его сожительницы ФИО1 и просила мазь. На вопрос о том, что случилось, ФИО4 №1 пояснила, что ее избил сын, который просил деньги.

Письменными доказательствами, подтверждающими совершение ФИО3 преступления, являются следующие документы:

Согласно заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15), она просит привлечь к уголовной ответственности её сына ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ избил её и забрал деньги в сумме 3 000 рублей. / т. 1 л.д. 15 /

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д. 6-10) следует, что осмотрен жилой дом и прилегающая территория, расположенные в <адрес>. В ходе осмотра сеней ФИО4 №1 указала место на полу, расположенное на расстоянии 1,35 м от двери, ведущей в сени, и 0,65 м от стены дома, сообщив, что в данном месте она бросила деньги, которые у неё требовал и в дальнейшем похитил у неё сын ФИО3 Также ФИО4 №1 указала на комод, стоящий в дальней части сеней у правой стены, где во втором сверху ящике комода она хранила деньги, похищенные её сыном. В помещении дома расположена прихожая, которая переходит в зал. Слева от входа расположена кухня, справа – спальная комната. На момент осмотра на вешалке, расположенной справа от входа, обнаружена куртка серого цвета с наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь, которая с места происшествия изъята. Также на полу в прихожей, на расстоянии 1,12 м от входной двери и 0,84 м от стены кухни, обнаружены солнцезащитные очки, которые с места происшествия изъяты. На полу в зале на расстоянии 2,5 м от дальней части относительно входной двери и 17 см от мебельной стенки обнаружен металлический фрагмент клинка ножа, а также в прихожей на полу, на расстоянии 1,03 м от правого дверного косяка, у стены, обнаружена деревянная рукоять ножа коричневого цвета, которые с места происшествия изъяты. Также в ходе осмотра на поверхности межкомнатного дверного проёма, ведущего на кухню, на поверхности тетради, лежавшей на столе в зале, а также на поверхности масляного радиатора, стоящего в зале, обнаружено три следа папиллярных линий, которые скопирован на три отрезка светлой дактилоплёнки и изъяты с места происшествия. В зале на стене, расположенной слева от входа на расстоянии 173 см от пола, обнаружено два отверстия, которые со слов ФИО4 №1 сделал её сын ФИО3, когда ударял ножом. Также в зале обнаружен повреждённый масляный радиатор, который со слов ФИО4 №1 повредил её сын ФИО3 Данный радиатор с места происшествия изъят. Кроме того, в ходе осмотра у ФИО4 №1 изъято мобильное устройство (сотовый телефон) марки «Hisense F25», содержащий сообщения и звонки от её сына ФИО3

В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.54-63), на представленных отрезках дактилоплёнки, изъятых с поверхности межкомнатного дверного проёма, тетради и масляного радиатора в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы папиллярных линий, оставленные ладонной поверхностью левой руки и ногтевой фалангой указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО3

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.54-63) следует, что представленный на экспертизу нож с деформированным клинком, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к холодному оружию, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом, соответствующим требованиям ГОСТ № Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия».

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.88-95), осмотрены нож, куртка, радиатор (обогреватель) марки «Vitek VT-1702», солнцезащитные очки и три фрагмента дактилоплёнки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сотовый телефон марки «ОРРО А16», изъятый у обвиняемого ФИО3 в ходе задержания. После осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле (т.1 л.д. 96).

Согласно протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-102), дополнительно осмотрено помещение жилого дома, расположенного в <адрес>. В ходе дополнительного осмотра установлено, что в зале данного жилого дома возле стены стоит диван, спинка которого имеет жёсткое основание, обитое тканью без мягкого наполнителя, в связи с чем имеет повышенную жёсткость. Со слов участвующей в осмотре ФИО4 №1, телесное повреждение в виде кровоподтёка задней поверхности левого плечевого сустава она получила ударившись о жёсткую спинку данного дивана. / т. 1 л.д. 98-102 /

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (т.1 л.д.160-166), осмотрен сотовый телефон марки «Hisense F25», изъятый у потерпевшей ФИО4 №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра данного сотового телефона установлено, что на его встроенной памяти сохранились аудио-файлы, один из которых содержит запись телефонного разговора между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей ФИО4 №1, в ходе которого последняя рассказывает о том, что её сын ФИО3 требовал у неё деньги и нанёс ей телесные повреждения. Второй аудио-файл содержит голосовое сообщение, отправленное обвиняемым ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1 с просьбой о передаче денежных средств в сумме 3 000 рублей. Оставшиеся два голосовых сообщения, отправленные обвиняемым ФИО3 потерпевшей ФИО4 №1, содержат угрозы убийством. Данные аудио-файлы скопированы на цифровой носитель (оптический диск) №. После осмотра

сотовый телефон марки «Hisense F25» признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, цифровой носитель (оптический диск) № признан вещественным доказательством, хранится при уголовном деле (т.1 л.д.167,172).

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств подсудимый ФИО3 пояснил, что очки и сотовый телефон принадлежат ему, при этом очки были оставлены им в доме матери, а сотовый телефон изъят в ходе следствия.

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что это рукоять от ножа, который лежал у печки в ее доме и который ее сын А. сломал ударом об стенку, а радиатор принадлежит ей, данный радиатор ее сын А. поднимал и бросал на пол.

При исследовании вещественного доказательства - аудиозаписи телефонного разговора потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что это запись разговора между ней и соседкой Свидетель №1, которой она рассказала всю правду.

В соответствии с заключением судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №/Доп. (т.1 л.д. 144-146), при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО4 №1 обнаружены кровоподтёк окологлазничной области слева и скуловой области слева, кровоподтёки у правого угла рта и подбородочной области, задней поверхности левого плечевого сустава, которые могли быть причинены в результате удара твёрдым тупым предметом, не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются, как не причинившие вреда здоровью; закрытый оскольчатый перелом костей спинки носа без смещения с травматическим отёком мягких тканей спинки носа, который мог быть причинён в результате удара твёрдым тупым предметом, повлёк кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и по этому признаку оценивается, как причинивший лёгкий вред здоровью.

Данное заключение эксперта научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы эксперта о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшей ФИО4 №1 телесных повреждений согласуется с её показаниями, данными в период предварительного следствия, о характере примененного к ней насилия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Вина подсудимого ФИО3 в совершении разбойного нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, которые непосредственно общались с потерпевшей после совершения в отношении неё преступления.

Показания данных свидетелей соответствуют показаниям потерпевшей, данными ею в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять показаниям всех свидетелей допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований и мотивов оговора подсудимого кем-либо из свидетелей судом не установлено.

Показания потерпевшей ФИО4 №1, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами, в частности протоколами осмотра места происшествия, выводами экспертиз, вещественными доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным признать их достоверными и положить в основу приговора.

Исследованные судом письменные доказательства также признаются судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Позицию подсудимого, озвученную в судебном заседании, суд рассматривает как попытку уйти от ответственности за завершенное противоправное деяние.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждают выше приведенные доказательства и характер действий подсудимого, который помимо физического воздействия на потерпевшую для оказания психического воздействия озвучивал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, умышленно использовал в качестве оружия, материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшей (нож, радиатор), применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей. Каких-либо данных, позволяющих предположить возможность получения ФИО4 №1 повреждений при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО3 применял к потерпевшей насилие с целью завладения её имуществом, долга у потерпевшей перед подсудимым не имелось, какие-либо объективные доказательства того, что он действовал в рамках осуществления своего действительного или предполагаемого права на денежные средства потерпевшей суду не представлены.

Ссылки защитника на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума от 27.12.2002, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются иных форм хищения имущества.

При этом доводы подсудимого и его защитника о возможных действиях ФИО3 в отношении ФИО4 №1 в состоянии аффекта, о том, что у него бывают срывы в состоянии алкогольного опьянения и в результате провокации (если оскорбляют или обзывают его или близких), после чего он не помнит произошедших событий и разговоров, суд считает не состоятельными, т.к. в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что контролировал свои действия в отношении матери, из показаний самого подсудимого в судебном заседании также следует подробное описание произошедших событий. Действия ФИО3 как во время, так и после совершения преступления носили целенаправленный осознанный характер, подсудимый подробно излагал их последовательность. При этом описание хронологии событий, подробностей совершения преступления, характер последующих действий ФИО3 не позволяют суду прийти к выводу о совершении им преступления в состоянии аффекта. Оснований считать, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое бы могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность, судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО4 №1 выражалась нецензурной бранью в его адрес, находилась в состоянии «истерики», в связи с чем он прибегнул к насильственным действиям по отношению к ней, не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении подсудимым преступления в состоянии аффекта, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об осознанных, умышленных, целенаправленных и последовательных действиях подсудимого, направленных на завладение чужим имуществом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или переквалификации его действия не имеется.

Кроме того, способность ФИО3 в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подтверждена заключением комиссии экспертов ГАУЗ СО «СОКПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-63), не доверять выводам которого у суда нет никаких оснований.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО3 преступлению, суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления являются отношения собственности, дополнительным объектом преступления выступают жизнь и здоровье потерпевшего. Данное преступление является умышленным и относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

В качестве обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО3 с корыстной целью.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительные характеристики подсудимого со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (т.2 л.д.33) и посредственные характеристики по жительства со стороны Ювинского территориального отдела (т.2 л.д. 34), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает наличие малолетних детей - на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений - на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также частичное признание вины, вышеприведенные положительные характеристики личности подсудимого со стороны гражданской супруги, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении неработающей гражданской супруги, оказание помощи последней в содержании и воспитании ее ребенка, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери, принятые меры по содержанию семьи путем неофициального трудоустройства – на основании части 2 ст. 61 УК РФ.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который образован наличием непогашенных судимостей по приговорам от 01.07.2015, 09.12.2019 и является опасным.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73, Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО3 в качестве вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Ввиду необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Беляковой Т.А. по назначению за осуществление защиты ФИО3 в период предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого по назначению следователя осуществляла адвокат Белякова Т.А., которой согласно постановлению следователя выплачено вознаграждение в сумме 9121 руб. 80 коп. (т.2 л.д. 139).

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО3 является не трудоспособным, <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 3 <данные изъяты> марки «Hisense F25», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, суд считает подлежащим оставлению за последней.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения, т.е. с 18.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО3 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>

Вещественное доказательство по уголовному делу – <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу - <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по уголовному делу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

<данные изъяты>